בתשובה להאייל האלמוני, 29/11/11 21:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה טענת שהימין, ככלל, לא מחוקק חוקים חברתיים / ליברלים המיועדים לכל שכבות העם. הבאתי לך דוגמה מזבולון אורלב שחוקק לא מעט חוקים כאלו. הבאת לי חוקים אחרים שלו שאכן מיועדים לציבור מצומצם יותר. מה הקשר? זה אומר שהחוקים המיועדים לכלל העם אינם רלוונטים? שלילת זכויות?? מגרשים אנשים מבתיהם, זורקים אותם ברחוב, שמים אותם במגורים זמניים (...) למשך שש שנים, מעריכים את רכושם בחסר ומונעים מהם להגיש תביעות - ואתה שואל ברצינות מהי שלילת הזכויות? יש לי אכן טענות לליכוד, אבל בהקשר לדיון שלנו יש לי טענות לשמאל שלא עמד על הרגליים האחוריות והתנגד לשלילת הזכויות הנגרמת מחוק זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איפה טענתי שהימין, ככלל, לא מחוקק חוקים חברתיים / ליברלים המיועדים לכל שכבות העם? לא מגרשים, מפנים אנשים מבתיהם תמורת פיצויים הולמים ובהתראה מראש, הרבה יותר זמן מההתראה מראש שיש לכל שוכר דירה שאני מכיר. אם הם היו מתכננים את הפינוי מראש, פונים לשמאי שיעריך את רכושם ביתר, מתמקחים על הפיצוי, שוכרים או רוכשים דיור מתאים, מוצאים מסגרות חינוך לילדים... אז הם לא היו מגיעים למצב בו הם מתגוררים במגורים זמניים. במקום לעשות את זה הם בחרו להאמין ש"היה לא תהיה", לעצום עיניים ולהשתין על החוק והמדינה. זכותם של אנשים לעשות שטויות ולשלם על זה את המחיר, וזכות זאת לא נמנעה מתושבי גוש קטיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט שלך מתגובה #588450 (עוד לא הצלחתי להבין איך עושים קישור לתגובה...): "אבל נגיד וזה נכון, אני עדיין מחכה שתמצא לי פוליטיקאי ימני שנאבק למען זכויות אזרח של אזרחים שאינםן מצביעיו הפוטנציאלים?" להגדיר אנשים שבאו כחוק ובעידוד הממשלה להתגורר במקום מסוים כפושעים, ללא שום מעשה פלילי מצידם, זו פגיעה קשה מאוד בזכויותיהם. ההשוואה לשוכר דירה שחרג מהחוזה שלו היא אווילית במקרה הטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכלל הציבור הוא לא ממצביעיו הפוטנציאלים של זבולון אורלב?! החוק השתנה, ובהתאם לזה השהיה שלהם אחרי התאריך הקובע הפכה להיות עברה על החוק. כל זמן שיש התראה ארוכה מספיק ופיצוי כספי אין כאן שום פגיעה בשום זכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פה פגיעה בזכויות פרט רבות, אבל יש סדרי עדיפויות ומותר לגרום נזק קטן למעט אנשים כדי להביא תועלת גדולה להרבה אנשים. חלק מחוקי הדמוקרטיה הוא שלפעמים מיעוט נכפף לרצון הרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר זבולון אורלב בהגדרה לא יכול לחוקק חוקים למען זכויות האדם, משום שתיאורטית כל אזרח יכול להצביע בעדו? גאוני! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. אחזור על עצמי1, לכל מחוקק מחוקק יש אוכלוסיה של מצביעים פוטנציאלים (A) ואוכלוסיה של מי שאינם בין מצביעיו הפוטנציאלים (B). כל מחוקק ינסה לחוקק חוקים שיעזרו לשמור על זכויתיהם של (A) ושל כלל הציבור. ממחוקק ליברלי הייתי מצפה לשלוש תנאים: 1. שינסה לחוקק חוקים שישמרו על זכויותיהם של (B). 2. שימנע מלחוקק חוקים שפוגעים בזכויותיהם של (B). 3. שימנע מלחוקק חוקים שנותנים זכויות יתר ל-(A). זבולון אורלב לא עומד באף אחד (!) מהתנאים האלה, והורביץ (לפחות לפי הרשימה שראינו) עומד בכולם(!). לכן זבולון אורלב אינו ליברל (נקודה) ועל סמך המידע שיש לנו עד לרגע זה הורביץ כן. אורלב לא יכול להיות ליברל בגלל שראינו שהוא הפר את כל שלושת התנאים. אם אתה רוצה לשכנע אותי שהורביץ אינו ליברל, מצא לך מקום בו הוא עובר על אחד מהתנאים. בהצלחה. 1 נראה לי שזהו, שכנעת אותי שהקלטית צודקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחת איזו קטיגוריה נופלת הצעת חוק להגנה על זכויות עובדים שפוטרו או התפטרו של אורלב? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |