בתשובה לברוניה, 31/12/10 11:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זו שאלה מעניינת עקרונית, לא רק במקרה של קצב. מצד אחד זה מאוד מרגיז אם עבריין מקבל מימון מהמדינה להגנתו, ומצד שני - עד שלא הורשע הוא לא עבריין, ויש לו חזקת החפות. ובהתחשב במשאבים הייחודיים שהמדינה משקיעה מזוית התביעה כנגד אנשי ציבור, האם זה הוגן שבעל תפקיד רשמי *לא* יהיה זכאי למימון הוצאותיו המשפטיות? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עובד סוציאלי בשרות המדינה זכאי למימון הוצאותיו המשפטיות? לא. אז למה שנשיא המדינה יהיה? אלא אם כן, כמובן, התביעה סובבת סביב מילוי תפקידו1, או לחלופין - ידו אינה משגת מימון הגנה משפטית (אבל אז ימנו לו סנגור מטעם הסנגוריה הציבורית, לא יממנו את שרותיו של ליבאי). __ 1 "עקב ותוך כדי שירותו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובד סוציאלי הוא לא דמות ציבורית, לטוב ולרע; וגם המשאבים שהמדינה משקיעה בחקירת חשדות נגד עובד סוציאלי אינם דומים מן הסתם למשאבים שמושקעים בחקירת חשדות נגד אישי ציבור. ובמקרים של אישי ציבור, אזי חוששני שהסנגוריה הציבורית נגד הפרקליטות זה לא כוחות לרעת הראשונה, מבחינת המשאבים שהמדינה מקצה לתביעה מול ההגנה. בכל מקרה, משהו מעניין בנושא, על חוסר הצלחתה של העמותה-לגיוס-תרומות-עבור-מימון-הגנת-קצב, וגם האזכור שנאסר על העמותה להשתמש בתוארו כדי לגייס כספים למימון הגנתו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מה שהגלילי אמר. 2. המדינה אכן השקיעה מאוד בתביעה נגד קצב, אך גם הוא מצידו חלב עד הסוף את זכויות היתר של מעמדו, החל משימועים מיוחדים, דרך מסיבות עיתונאים, ועד שהייה בבית אחרי גזר הדין עד שתתברר עתירתו. אם היו נותנים לו הוא גם היה נשאר בבית לריצוי עונשו... כך שאל יציק לך מצפונך הציבורי יתר על המידה, "המשאבים הייחודיים" יותר מאשר קוזזו ע"י זכויות היתר שהוענקו לאיש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |