בתשובה לאינקוגניטו, 26/03/12 7:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא משוכנע שהצמחים הם האחראיים העיקריים למשוב השלילי, אחרת כדה"א כבר היה יוצא מאיזון לפני הופעתם. בכל מקרה, הביומסה של אצות גדולה מזו של הצמחים בערך פי 10, כך שה"ביעור" כדבריך הוא בטל בשישים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אצות הן גם צמחים. מוסכם שהצמחים , על ידי פוטוסינטזה, מפרקים CO2 , "אוכלות" את הפחמן ופולטים חמצן. אילולא כן לא היה באטמוספירה חמצן. לפי דעתי, גידול כמות ה- CO2 באטמוספירה יגרום בסופו של דבר לגידול הצמחיה, שכן גידול ה- CO2 פירושו יותר מזון זמין לצמחים. עליית הטמפרטורה גם כן תאיץ את גידול הצמחיה, זה המצב הרגיל. הבעיה היא אם שינויים אילו יהיו מהירים מדי באופן שבשלב ביניים יהיה מחסור גדול במזון לבני האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל אנחנו לא ''מבערים'' אצות (אני מניח שהמגיב המקורי התכוון לבירוא) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי בירוא יערות [ויקיפדיה] "הצמחיה העבותה ביערות העד אחראית ל- 28% מייצור החמצן על גבי כדור הארץ, על ידי עיבוד באמצעות פוטוסינתזה של פחמן דו חמצני ואיחסונו" זה ממש לא בטל בשישים ואף לא בעשר. מעבר לזה התהליך שבו ריבוי הפד"ח גורם לצמחיה "לאכול" ממנו יותר חזק יותר בצמחיה היבשתית מאשר באצות. דרך אגב התהליך הזה כבר קיים, עץ שגדל היום יצרוך יותר פד"ח מעץ שגדל בתקופה שהפד"ח היה נמוך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |