 |
ייתכן ובמידה מסוימת האינטרנט מרע את המצב, מהנימוק הבא:
כשאתה(אני/מישהו) מדפדף בעיתון, מבטך חולף על כלל הכותרות, גם אלו שאתה "מסנן" (במקרה הרע) כדי לא לקרוא מידע שעשוי לאתגר אותך ואת השקפתך. ואז לפחות קיבלת איזו הערכה סטטיסטית של התפלגות הדיעות השטחית, גם ללא קריאה לעומק.
לעומת זאת, כשאתה "מדפדף" באינטרנט, בעצם אתה מראש - עקב השימוש בחיפוש - מעלה *רק* כתבות שעוסקות בהטייה שהחיפוש יצר.
לדוגמא: ברצוני לברר האם חיסונים גורמים אוטיזם. החיפוש הטריויאלי (1) הוא להקליד "חיסונים אוטיזם" במנוע חיפוש. הניסוי מראה שכ-50% מהלינקים בעמוד הראשון של חיפוש גוגל הנ"ל הם לאתרים שאכן טוענים ומוכיחים באותות ומופתים שחיסונים מובילים לאוטיזם.
הרושם הזה שונה לחלוטין מסקירה (רעיונית כמובן) של המחקרים הנוגעים לחיסונים בעשרות השנים האחרונות, שברור למדי שרק אחוז מזערי מהם (אם בכלל) עוסק באוטיזם, ואחוז קטן מאלה מוכיח קשר נסיבתי בין הדברים.
לכן הבחירה במילות החיפוש (במקרה הזה די דומה לשימוש בטענת המבוקש) מראש מגדירה את ה"עולם" שאנו נראה.
(1) זה אולי דווקא החיפוש המוטעה. ייתכן ו - "חיסונים תופעות לוואי" היה נותן סטטיסטיקה מעניינת יותר של תופעות הלוואי של חיסונים, כאשר אם אוטיזם אכן היה תופעת לוואי מוכחת ונחוצה, כנראה שגם בחיפוש הזה הוא יעלה בתדירות גבוהה, ולא היא.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש