בתשובה לדובי קננגיסר, 04/03/02 10:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל מה אם יחליט הרוב על צמצום הילודה לילד אחד, הן ליהודים והן לערבים? נדמה לי שלכך כיוון רועי. בהנחה (המפוקפקת) שאיסור כזה הוא דמוקרטי, מכיוון שהוא תקף לכל האוכלוסיה, השאלה היא אם הכוונה שמאחוריו עשויה להפכו ללא דמוקרטי (בדומה לטענה שדרישה לרוב מוחלט במשאל עם אינה דמוקרטית כי כוונתה לנטרל את קול הבוחר הערבי). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא נראה לי בלתי דמוקרטי (אבל אולי זה רק בגלל שאני תומך בו, אישית), בנסיבות המתאימות (סכנה אמיתית להתפוצצות אוכלוסין). כרגע, אין כל סיבה טובה לחוקק חוק כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמחוקק הוא לא אחר מאשר אדוני צבאות. החוק הולך משהו כזה: "פרו ורבו ומלאו את כל הארץ". נו, והארץ כבר מלָאה (פיצוץ אוכלוסין וכאלה), כך שנראה שיש לחדול. רק חבל שיש קבוצה גדולה של אנשים הבוחרת לזכור רק את החצי הראשון של החוק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם החוק עשוי להיות בלתי דמוקרטי בשל המטרה שמאחוריו? (שינוי המצב הדמוגרפי לרעת הערבים והחרדים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהמטרה של חוק, להבדיל מהחוק עצמו, יכולה להיות קריטריון במידת הדמוקרטיות שלו. אם שואלים על הלגיטימיות, אני חושב שהעיוות המוסרי המסוים שיש בהגדרתה של ישראל כמדינת היהודים די מקשה לשפוט את הלגיטימיות של חוק שינציח זאת. אילו ישראל היתה מדינת כל אזרחיה (צירוף טפשי, אבל חסר תחליף בינתיים...), אז לא היתה בעיה עם חוק כזה: אם קבוצת אינטרס כלשהי רוצה להגיע לרוב, עליה לעשות זאת ע"י שכנוע. זה כמובן לא יעבוד כשמדובר בקבוצה שמוגדרת באופן אתני, או גנטי. אבל לא ברור לי שקבוצה כזו זכאית בכלל להתייחסות מצד המדינה - למעשה, אסור למדינה להתייחס לקבוצה כזו - ולכן אני כופר ב"זכותה להפוך לרוב". בוודאי שיהיה זה קטסטרופלי אם קבוצות שונות באוכלוסיה יכנסו למלחמת-רחם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי האישית? כן. אבל יקשה עלי לבסס את הטענה, מה גם שאני לא זוכר על מה מדברים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |