 |
|
 |
||
|
||||
 |
מומחית לאריתריאה, במכתב גלוי למדינת ישראל: אריתריאים אינם מהגרי עבודה: הטענה החדשה (לי): "תומכי המשטר (האריתריאי) מטרידים את הפליטים, מאיימים עליהם לשמור על שתיקה, וכופים עליהם לערוך "פגישות" עם שגרירים וחברי PFDJ, לעתים לבקשת מדינת המקלט אשר אינה מבינה את הסיטואציה, או מאמינה בתעמולה של המשטר האריתריאי, כי אזרחיה אינם פליטים אלא מהגרי עבודה... הצהרתו של שגריר אריתריאה בישראל, טספמרים טקסטה, ש"אין כאן עניין פוליטי או רדיפה פוליטית, זה רק עניין כלכלי", ושמבקשי מקלט אריתריאים הם "פשוט רוצים להתחמק משירות צבאי" היא חלק מאסטרטגיה מחושבת, שנועדה להתל בממשלות של המדינות הקולטות פליטים ולפגוע בהגנה הבינלאומית לפליטים. המשטר האריתריאי בז לעצם הרעיון של זכויות אדם, ואם קמפיין התעמולה הנוכחי יצליח, הוא יאפשר למשטר לבזות את המשפט הבינלאומי ההומניטרי ואת האמנות שישראל ומדינות אחרות חתומות עליהן". בתגובות, אגב, מוצגות טענות הפוכות לגמרי ונטען שהמאמר לא מוכח. כל כך הרבה דיסאינפורמציה בסיפור שלכאורה יש בו כל כך הרבה עדים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את שוברת שיאים של ציניות ושקרים. כותבת המכתב, ד''ר טרישה רדאקר היפנר, היא (לפי האתר) ''מומחית בענייני אריתריאה באמנסטי אינטרנשונל'', ואילו את בחרת ''להשמיט'' את העובדה הנ''ל ולהשאר עם ''מומחית לאריתריאה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשקראתי את המאמר, הנחתי משום מה ש"נציבה בוועדה הבינלאומית לפליטים אריתריאים" זה תפקיד רשמי מטעם האו"ם (כנראה בהשפעת תוארה של חברתנו נאבי פיליי). מסתבר שהכוונה לארגון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד ארגון שנאה שמשתמש במסווה של "זכויות אדם" לתקוף את ישראל. סתם דוגמה: מתוך עשרה קישורים חיצוניים, שישה הם כנגד ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמחה לשמוע ששוב התעליתי על עצמי. (האמת? לא שמתי לב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדקתי עדיין את תוכן המאמר (יש שם כמה דברים שנראים לי תמוהים בקריאה ראשונה. לדוגמה: האם כמעט כל אוכלוסיית אריתראה מגויסת? נשמע לא אמין בקריאה ראשונה). לגבי התגובות: שלוש התגובות שיש שם עכשיו לא מתייחסות בצורה רצינית לתוכן המאמר. דניאל מעלה כמה תמיהות סטנדרטיות, שלא מעידות על קריאת המאמר. חיים לא טרח אפילו לקרוא שהמאמר תורגם ע"י אישה, ואילו יחזקאל הדביק טקסטים שמתאימים למקום אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה בצבא אריתריאה יש 320 אלף חיילים, פי 2 מצה"ל, ואוכלוסיית אריתריאה קטנה מהאוכלוסיה היהודית בישראל. הערכות מדברות על עלות צבאית של 20% מהתוצר הלאומי (שוב, ויקיפדיה) לשם השוואה עומאן (מס' 2 בעולם) מוציאה 12%, ישראל וירדן (מספר 4 ו5 בהתאמה) פחות מ-8% (מספר 3, אגב, זה ערב הסעודית, כיף במזרח התיכון). אתיופיה, הארכי אוייב של אריתריאה מוציאה 3% מהתוצר שלה על צבא ומחזיקה 182 אלף חיילים. ----------- אגב, לפי ויקיפדיה אחת מספקיות הנשק העיקריות של שתי המדינות היא ישראל. אולי הפתרון לבעיית הפליטים הרבה יותר פשוט ומוסרי ממה שחשבנו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכן אריתראי סיפר לי שאין צעירים שם יותר, מי שלא בצבא ברח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ה-CIA Worldbook, יש שם (נכון ל-2006, ואם לא עדכנו את זה כנראה לא היה שינוי מהותי) חובת שירות של 16 חודשים, המדינה במקום 8 בעולם מבחינת חלקו של הבטחון בתמ"ג (6.3%, לא דרסטי), וכתוב - וזה מפתיע - שיש שירות חובה לנשים. Nationmaster טוען שיש להם 200,000 חיילים - בהתחשב בכך שכל שנה מגיעים לגיל המתאים בערך 130,000 איש ואשה, הגודל הזה הוא די הגיוני לשירות חובה + קבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שהחוקה מאפשרת לממשלה להגדיל את התקופה הזאת (18 חודשים) בשעת חירום. לפי ה-worldbank מספר המשרתים עומד על 320,000 בני אדם (מקור). גם 200,000 חיילים, אגב, זה הרבה יותר מצה"ל (שמגייס ל-3 שנים מאוכלוסיה גדולה בהרבה). אם Nationmaster הוא מקור אמין אז חלקו של הביטחון בתמ"ג גדול בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כולה מגויסת, אז מה? אני לא קונה את הטיעון של גיוס חובה לאומי כמניע לפליטות. ואם קולטים פליטים כאלה, זה יוצר בעיה מוסרית נוספת - החלכאים והנדכאים שלא הצליחו לברוח מהמדינה הם שיישארו לשרת, בעוד שהנמלטים יזכו למעמד משלהם במדינה מערבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הטיעון הזה גם פליטים מרצח עם לא צריך לקלוט (''החלכאים והנדכאים שלא הצליחו לברוח מהמדינה הם שיישארו להרצח, בעוד שהנמלטים יזכו למעמד משלהם במדינה מערבית.'') | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצלה מרצח אינה דומה להצלה מגיוס חובה (עם כל הסימפטיה לפציפיזם והכל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ההגיון הוא אותו הגיון. אני לא מבין את ההגיון שלא להציל את מי שהצליח לברוח (מרצח או מעבדות) רק בגלל שיש מי שלא הצליח לברוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוצאה לא אותה תוצאה: אם לא תקלוט את מי שברחו מרצח, הם יירצחו. ההיגיון הוא, שמתן חסות לפליטים נגזר מהרצון להגן על חלשים, באופן הגובר על ההשתייכות לאומית הראשונית שלהם (שכן בבסיס מדינתם היתה אמורה להגן עליהם). במצב שתואר מגינים רק על החזקים מבין החלשים (ואם כבר מחליטים שנדרשת ומוצדקת התערבות בינלאומית בענייניה של מדינה, בנוסח קליטת מי שברחו מגיוס חובה - אולי עדיף לטפל בשורש ולא בסימפטום, ולהתערב ישירות בניסיונות השפעה על המדיניות של אותה מדינה?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם לא תקלטי את מי שנמלט מעבדות הוא יהיה עבד, ואם לא תקלטי את מי שנמלטה מאונס היא תאנס. ברור שהתוצאה לא אותה תוצאה, ההגיון הוא עדיין אותו הגיון, והוא עדיין נשמע לי מופרך לחלוטין. יש לך אדם שהצליח להמלט מחיי עבדות נוראים, ואת שולחת אותו בחזרה לאותם חיי עבדות בגלל שהוא הצליח להמלט ויש מי שלא הצליח להמלט (ובו בזמן את לא עושה כלום להציל את מי שלא הצליח להמלט בגלל שהוא לא הצליח להמלט). מה משנה התוצאה, להציל אדם ממשהו רע זה דבר טוב, לשלוח אדם לדבר רע הוא דבר רע. זה לא באמת משנה מה זה הדבר הרע או אם יש אנשים אחרים שקורה להם הדבר הרע. לפי אותו הגיון (=להגן על החלשים מבין החזקים הוא דבר רע) לא ראוי גם להציל את מי שנמלט מרצח עם (הרי הוא החזק מבין החלשים, עובדה שהוא הצליח להמלט). בוודאי שעדיף לטפל בשורש, רק שיש הבדל קטן במחיר בין הצלת מי שהצליח להמלט לבין כיבוש אתיופיה ואריתריאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה המוסרית היא לא בקליטת הפליטים לכשעצמה, אלא בקליטתם בלבד בלי לנסות להשפיע על המצב הבלתי נסבל שגרם להם להגר. בכל אופן אני ממש לא טוענת שבשם הרעיון הזה חייבים לסרב לקלוט אותם, אלא שזה יוצר דיסוננס מוסרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח לראות את הדיסוננס, אנחנו לא יכולים לעזור לכולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "לעזור"? יש עזרה נקודתית כמו חלוקת מרק למי שאין להם אוכל. יש עזרה נרחבת יותר כמו הענקת מעמד מדיני מסוים. יש עזרה מעמיקה יותר, כמו התערבות בענייניה של המדינה הזרה. ויש גם התנערות מוחלטת וסירוב לעזור (לפעמים סירוב פאסיבי ולפעמים אקטיבי כמו נניח שליחתם חזרה אל הבדואים). אפשר להתווכח עד מחר אם צריך לעזור להם, או לחלקם, רק ב-5% או ב-89% או משהו באמצע. אבל המקום שבו אתה מציב את הקו "עד כאן אני מסכים לעזור ויותר לא אעשה" הוא בעל משמעות מוסרית ואינו שרירותי. זהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאמרתי, בדיוק אותה בחירה קיימת גם כשעוזרים למי שברח מרצח עם (או בכלל, כשעוזרים למישהו), מה היחוד של עזרה לפליטים שנמלטו מגיוס חובה שגורמת לך לפקפק בעצם המוסריות שבעזרה ("אני לא קונה את הטיעון של גיוס חובה לאומי כמניע לפליטות... זה יוצר בעיה מוסרית נוספת...")? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה.. אה, ממש לא מה שאמרת אלא שונה מאוד, אולי אפילו ההפך. אנא הבדל בין שני היגדים: 1. אני לא קונה את הטיעון של גיוס חובה כמניע לפליטות. 2. זה יוצר בעיה מוסרית נוספת (כלומר, בנוסף, כתוספת לזאת, בנפרד). אין שום ייחודיות בגיוס חובה דווקא. לו היו מצהירים שהם נמלטים מכפייה דתית, למשל, הייתי שואלת אותה השאלה, וכך לכל מניע הימלטות אחר שאינו חשש מרצח או סכנת חיים קרובה וממשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היחוד של רצח לעומת כפיה דתית מתייחס להגד הראשון או השני? האם אונס שייך לסוג העוולות הראשון (יחד עם רצח, הרי הוא לא סכנת חיים קרובה וממשית) או השני (יחד עם כפיה דתית)? מה עם עבדות? "תרומת" איברים בכפיה? איזה עזרה לא יוצרת בעיות מוסריות מהסוג שציינת? האם זה אי פעם הפריע לך לעזור למישהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אנא די לנטפק, זו היתה בסך הכל הערת אגב. דעתי העקרונית בנושא (שאינה יצוקה בסלע) כבר נכתבה פה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה אפשרית לשאלה: "מה אנחנו יכולים לעשות כדי למנוע את הטבח בדרפור?" להפסיק למכור להם נשק (נראה לי שזה כבר הופיע בתגובות פה אבל אני לא מוצא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת לאריתראה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמחפשים בגוגל ''טבח באריתראה'' מקבלים ''רצח עם בדרפור''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תגובה 596983) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מוכירם לסודנים נשק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מוכרים נשק לדרום סודן1, אירן מוכרים נשק לצפון סודן2 והחבר של ליברמן מוכר נשק לשני הצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרפור היא מערב סודן (הארץ. לא מדבר סהרה, ולא סהרה המערבית [ויקיפדיה]) ולא דרום סודן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. בינתיים מתפתח משבר פליטים פוטנציאלי סמוך לגבולנו. לדוגמה: נראה שהטבח בחולה (כ-100 הרוגים) היה בתגובה לרצח / טבח של כמה עלווים ע"י שכניהם. לא לגמרי ברור מה יקרה, אך לא מן הנמנע שיברחו משם פליטים לעבר ישראל (דרוזים מהר הדרוזים? פלסטינים מאזור הגבול? אחרים?). עד כמה מדינת ישראל תוכל להתערב במצב שבסוריה? שכנותיה הישירות של אריתראה הן אתיופיה, שאיתה יש לאריתראה סכסוך פתוח אם כי לא לגמרי חמוש, וג'יבוטי, שאיתה היה לאריתראה סכסוך חמוש לפני כמה שנים. השכנה הנוספת היא סודן. ארדואן יכול לקבל מהם שיעורים במקצוע סכסוכי שכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר הפליטים בסודן/אריתריאה, והמקומות המרוחקים שאליהם הגיעו בהימלטות, הופכים את העניין לבעיה של לא מעט מדינות ולא רק השכנות או ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמשתמט מגיוס חובה מחייב את מי שכן מתגייס לשרת יותר מי שבורח מרצח - לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד מקווה שברקת לא התכוונה לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכיר: רוב האפריקאים הם במעמד של לא בני הרחקה. מעמד של פליט מוקנה אחרי בדיקה. מעמד של "לא בר הרחקה" הוא הגנה זמנית לקבוצה גדולה שהמצב בארצות המוצא שלה כה גרוע, שאי אפשר לחקור כל אדם ואדם באופן נפרד. האו"ם הכריז על האריתראים כנמצאים בסכנה וזכאים למעמד של לא בני החזרה. את צודקת שיש המון דיסאינפורמציה, קחי בחשבון שרובה מגיע מהצד שרואה בהם אויבים. אותו צד חוזר ואומר "הם מסתתנים, הם לא פליטים". נכון, הם לא פליטים כי פליטותם כלל לא נבדקת. כשהיא נבדקת, משרד הפנים הוא שאמור להכריע על פליטותם וספק אם הוא שופט ביושר. מתוך אלפים שביקשו מעמד של פליט, קיבלו מעמד זה רק כמה עשרות. אז הם לא מוגדרים כפליטים אבל הם מוגדרים כלא בני החזרה. יתכן שמגיע להם מעמד של פליט ויתכן שלא, ומאחר שמדובר בקבוצה כה גדולה זה גם לא משנה. לגבי הצבא האריתראי - השלטון הוא דיקטטורי, והצבא איננו צבא אלא מחנות עבודת כפייה תמורת אוכל, לתקופה בלתי מוגבלת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |