בתשובה לעומר מוצפי, 06/06/12 21:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
3. אתרי סילוק פסולת 4. אתרי תיירות |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
3. זה חייב להיות זול מספיק כדי שיהיה כדאי לעשות את זה. או שהפסולת מסוכנת מספיק כדי שיהיה כדאי לשלוח אותה לחלל בעלות כל כך גבוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבשביל בקבוקי הפלסטיק שלך זה לא יהיה כלכלי, אבל בשביל זה זה בהחלט יכול להיות כדאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. 3. כבר כאן (אסתר דייסון) 4. הגיוני לפסולת רדיואקטיבית... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא הגיוני לקחת חומרים מסוכנים, לשים אותם על חומר נפץ, להעיף אותם באוויר, ולהתפלל שהם לא יתנהגו כמו הצ'אלנג'ר. הרבה יותר סביר לחפור בור עמוק באדמה, ולהחזיר לשם את החומרים שנכרו משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה ממש לא הגיוני לעשות X, והרבה יותר סביר לעשות Y, אז ההימור שלי הוא שיבחרו לעשות X. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון ש-X הרבה יותר יקר, ואת Y כבר עשו הפינים, ההימור שלך נכשל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חייבים חומרי נפץ בשביל להגיע לחלל (תיאורטית לפחות) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |