בתשובה לצפריר כהן, 12/06/12 13:53
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597319
משום מה זכרתי שהמניפסט התפרסם ב 1856. אולי היה פרסום שני?

ברגיל, כאשר מחפשים מקורות לתופעה היסטורית, מוצאים מעט פה מעט שם. זנב, חידוש, זרם, אירוע אשר יחד הם מזינים איזה חידוש רעיוני. אני לא מכיר עוד תופעה היסטורית אשר מקורותיה מתלכדים בפועלו של אדם אחד. נדמה לי שאם נבקש לחקור את שרשי הנאציזם, הרי הכל כבר מצוי..נמצא את הכל בואגנר. לא קראתי את מיין קאמפף, אך אני בספק שהיטלר מציג איזה חידוש רעיוני שהוא. והרי הוא פועל בתוך תכנית אב ממש, ומגשים אחד לאחד את הרעיונות של ואגנר. מפעם לפעם עולה התהייה מה היה קורה אילו היטלר היה מתקבל לאיזה בי"ס לאמנות. זו אירוניה מרתקת שואגנר אשר כשל בפעילות הפוליטי הגשים את עצמו באמנות, בעוד שהיטלר שכשל באמנות, הגשים את עצמו בפעילות הפוליטית.

הנה אמרנו שהאמנות של ואגנר היא אמנות פוליטית. לא נוכל להבין את היצירות שלו כפי שאנחנו מבינים את שר הטבעות. למשל. ולא נוכל לטעון שהיטלר אהב את ואגנר כמו שהיטלר אהב גבינה. הרייך השלישי הוא הצורה הפוליטית ליצירתו של ואגנר. העתק גמור. האופרה של ואגנר היא המניפסט הנאצי. אחד הדברים שיש לציין בואגנר, הוא שהאיש דבק ברעיונותיו מאז שהגה אותם. לא מדובר באופנה רעיונית חולפת, לא מדבר בשעשוע פילוסופי של איש רוח. הקשר בין האמנות לפוליטיקה במחשבה של ואגנר מופיע בפילוסופיה העמוקה והיסודית שלו ומוצא ביטוי שוב ושוב הן בניתוחים האמנותיים והן בניתוחים הפוליטיים שלו. זו קביעה יסודית לצורך ההבנה מדוע המלחמה ביהודים היא הנושא הרעיוני הראשי של הנאציזם. לא נושא משני, לא עניין של משבר כלכלי, לא איזו שהיא תופעה אינוולידית, מוטציה שיצאה משליטה. המלחמה ביהודים היא האידיאל של היטהרות הרוח הגרמנית. מוכרחה להיות משמעות לעובדה שואגנר תוקף את היהודים בתחום... האמנותי.

1850. ואגנר מפרסם את המסה- היהדות במוזיקה. היהודים מזהמים את הרוח הגרמנית בכך שהם משלבים ומערים אל תוכה מוטיבים של גזע נחות. של רוח עם נחותה. זה קורה כמה שנים לפני פרסום מוצא המינים של דארווין. כדי להדגים את הדבקות של האיש ברעיונותיו, הוא שב ומפרסם את אותו מאמר ב 1869. עדות נוספת היא הקירבה הרעיונית בין טבעת הניבלוגים שאת הטקסט שלה הוא משלים בשנת 1852 לבין פארסיפל שמתפרסם ב 1876. גיבור היצירה של הטבעת, שמו זיגפריד. השנה כאמור 1852. ב 1869 הוא קורא לבנו אשר אך נולד לו מנישואים שניים- זיגפריד. מיהו זיגפריד? ואגנר כותב על יצירתו שלו ב 1852: "הוא אל השמש המיתי, המנצח במותו. כאשר תחילה האור מכריע את החושך, ואחר כך נרצח היום בידי הלילה הקרוב בדרך מסתורית לעם הגרמני. זיגפריד כישו הוא אלוהים שהיה לאדם, וכאדם בן תמונתה הוא ממלא את נשמותינו בהזדהות רעננה שכן בעלותו קרבן הוא מעורר את המניע המוסרי של הנקמה. אנו מבקשים לנקום את מותו מידי מרצחיו.. כפי שאנו עצמנו עדיין נוקמים את נקמת ישו ביהודים בני זמננו."

אני תוהה האם היהודים בני זמנו הבינו שואגנר תוקף אותם מתוך היצירה. היהודים בני זמננו כמדומני לא מבינים את זה. הדרך לטיהור הרוח הגרמנית עוברת ומוכרה לעבור דרך המלחמה ביהודים וביהדות. לדעתי, מבחינה רעיונית אין לואגנר שום כוונה לקחת שבויים. "האמנסיפציה מרוח היהדות היא לנו מטרה ראשונה במעלה. עלינו לערוך את כוחותינו לקראת מאבק זה. כוחות אלה לא יבואו לנו מהגדרתה המופשטת של התופעה, אלא מתוך התוודעות קרובה אל טבעה של התחושה הטבועה בנו [בתור גרמנים] והמתבטאת בצורת סלידה אינסטינקטיבית ממהות יהודית. אותה תחושה תבהיר לנו מהו הדבר השנוא עלינו במהות זו. אז נוכל לתקוף." ב 1851 הוא כותב לפרנץ ליסט: " טינתי ליהודים נחוצה לטבעי כמרה לדם. היהודים הם האחראים לשקיעתה של גרמניה, לניוונה של האמנות." ב 1880, (הפרש של שלושים שנה) הוא מפרסם מסה על "דת ואמנות" שבה או מכוון אל דת חדשה המבוססת על המסר שבמוזיקה שלו. על נצרות שהיסודות היהודיים נעקרו ממנה. ומוסיף: " האנושות, האמנות האירופית וגרמניה- גורלן נחרץ אם לא יטהרו הגרמנים את דמם בכך שייפטרו מן היהודים".

רבותיי..
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597335
דעתו של וואגנר על היהדות לא אמורה להשפיע על הערכת יצירתו, אלא אם כן היצירה עצמה מטיפה לפגיעה ביהודים. עד עכשיו לא שמעתי שום נימוק משכנע מדוע היצירה של וואגנר מטיפה לפגיעה ביהודים.

יש לווגנר מיתולוגיה של מעשים קשים ? אז מה ? יש בתנ"ך לא מעט דברים קשים (למשל הטפה לגד'נוסייד של העמלקים).

יש לא מעט גאונים שיש להם ג'וקים בראש.

קורה לעיתים קרובות שפנאטים ופדנטים מאבדים את היכולת לשפוט מצבים מורכבים, אצל אנשים אילו האירועים בעולם ניצבעים רק בצבעי שחור-לבן, לכן הם מפתחים תיאוריות מוזרות שיתאימו למגבלות שלהם. יש לזה אפילו שם: פרנואידים. היה לנו אדריכל מטוסים גאוני , הווארד (?) היוז , שפחד פחד מוות מחיידקים ווירוסים. יש לנו את נועם חומסקי שמייחס ליהודים את כל הסבל שעוברים הפלשתינים. לא צריכים להתרגש מטיפוסים פרנואידים, אפשר לקחת מהם את החלקים הטובים ובו בזמן להתעלם מהחלקים הרעים.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597343
איני יודע מה הייתה דרגתו של היטלר כצייר, אבל נניח שהיה צייר ממדרגה עליונה, ובציוריו לא היו נושאים שקשורים בדברים רעים שעשה בכלל ובייחסו ליהודים בפרט, האם היית תולה ציורים שלו בדירתך ?
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597350
השאלה שלך יותר מדי היפותטית. מספיק לי להתמודד עם בעיות לא היפותטיות שאני נתקל בהן.

יתכן שבמצב ההיפותטי שהזכרת לא הייתי נימנע לתלות תמונות של הצורר בביתי אבל הייתי מתנגד שיתלו אותן במוסדות ציבור ממלכתיים.

זו גם דעתי בסוגיה של וואגנר. כלומר, לפני שיחלפו 100 שנה מנפילת הנאצים מוטב שלא יציגו את יצירותיו במוסדות ציבור ממלכתיים (כדי לשמור על כבודנו הלאומי אפילו אם וואגנר עצמו היה סתם גזען שאינו נאצי).

מאידך, מותר לדעתי להציג בישראל יצירות של ווגנר באירועים פרטיים, במבנים שאינם מקבלים תמיכה לאומית (למשל בכנסיות).
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597412
להפתעתי אינך מנסה, בדומה למגיב מתחתיך, לעמוד על ההבדל בין היטלר לואגנר, ובעצם אתה מעמיד את עצמך בעמדה די דומה לשלי. גם אני לא אבדוק בציציותיהם של האחראים על כנסיות כל עוד אין במוצגים שהם מציגים עצמם הסתה ממשית שיכולה להזיק.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597415
נראה לי שכתבתי משהו שלא התכוונתי אליו. אולי בעניין הכנסיה יש לנו עמדות דומות, אבל ברור שבשום תנאי לא הייתי מכניס תמונות של היטלר לביתי גם לו היה צייר גאון.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597358
ברור לך שיש הבדל, נכון? ואגנר היה אנטישמי, היטלר רצח מליוני יהודים בצורה שיטתית.

פורד גרם לנו יותר נזק מואגנר, למה אנשים הולכים למחזות של שייקספיר? קוראים ספרים של דיקנס? אם תחרים כל אדם אנטישמי לאורך ההיסטוריה חלק גדול ממדעי המחשב והבלשנות יפלו כי לא תהיה לך גישה לחומסקי..

הטענה שתישאר לך בהקשר לסיבה לגיטימית לחרם היא שהנאצים אימצו את המוזיקה הזו, ואז ההשוואה שלך עוד יותר מופרכת..
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597414
לדעתי, ההבדל בין היטלר לוגנר הוא יותר כמותי מאיכותי עקרוני (מבלי לזלזל בחשיבות הנושא הכמותי). היטלר לא היה יכול לרצוח מליוני יהודים ללא תמיכתם הישירה של וגנרים וגראסים למיניהם ותמיכה פסיבית של רבים אחרים.
בעצם הוא מוצר של הוגנרים. איני מאמין ברוע שנובע מהגנים. מי שעשה את היטלר היטלר הוא ההשפעה הוגנרית זה הדשן שהזין את התגבשות אישיותו.
את הסיפור היהודי של פורד איני מכיר, אך אני חולק על כך ששקספיר ודיקנס היו אנטישמים. למרות שיילוק ופייגין ואולי דווקא בגללם, התרשמותי היא שכלל לא היו אנטישמים. לו חשבתי שהם כן היו, קרוב לודאי שהייתי מחרים אותם.
גם על חומסקי איני יודע הרבה, ואיני חושב שהגותו ופעילותו הוסיפה לי משהו. הוא אנטישמי ? גם את זאת איני יודע.
אשר לטענה שמופיעה בשורה האחרונה של תגובתך, כאן מדובר כבר בנימוקים מסדר שני. הם קיימים אבל אינם העיקר.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597432
אני לא מסכים איתך לגבי סוג ההבדל - גם אם היטלר הושפע רבות מן התרבות הכללית ולא היה מגיע לעמדתו בלעדיה(וכך גם ואגנר אגב), האחריות למעשיו היא עדיין שלו, ועם כל הכבוד לעבודות הרוח של שאר הדור, יש הבדל בין תמיכה פאסיבית לעשייה אקטיבית.

בניגוד לדיקנס ושייקספיר שעליהם עוד אפשר לדון, לגבי פורד אין שום שאלה, אתה מוזמן לגגל, זה לא ממש ארוך(רק מספיק כדי שאני לא אכתוב הכל כאן ואסתפק בזה שיש סיבה שהוא מוזכר בשם במיין קאמפף).

נועם חומסקי אינו אנטישמי(אני מצטער על הניסוח הבעיייתי שלי שממנו נבעה כביכול טענה זו), הבאתי את המקרה שלו בתור דוגמה למצב שבו אנו מחרימים אדם בשל דעותיו עלינו(על חומסקי חל איסור להיכנס לארץ בשל טענותיו השמאלניות יוצאות הדופן) אך לא פוסלים כלל וכלל את הגותו/יצירותיו.

לגבי כמה עבודתו השפיעה עליך, אני לא יודע, אבל אני יכול לאמר בבירור שעבודתו בתחומים שלו היתה יותר חסרה(לו הוחרמה) מעבודתו של ואגנר בתחום המוזיקה(גם בלי להבין הרבה במוזיקה)..

אשר לנימוק בסוף התגובה שלי, מדיונים עם אנשים שונים בנושא קיבלתי את הרושם שזהו דווקא הנימוק הרווח(לפחות כשדוחקים אנשים לפינה עם הנימוקים האחרים שלהם, אך גם בלי זה הטענה הזו אינה נדירה במיוחד).
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597507
מי שהוסיף את חומסקי לאנטישמים- אין לו מושג ירוק מהי אנטישמיות ואפילו הגחיך את המושג אנטישמי. קראתי לא מעט ספרים שלו. הוא מבקר חריף של מדינת ישראל-בעיקר מדיניותה וגם של המדיניות האמריקאית. אבל היהודי הזה הוא אנטישמי? בעצם גם אותי כינו כמה אנשים אנטישמי.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597512
אנטי ישראליות = אנטישמיות מודרנית.

האנטישמים הכי גרועים הם אילו שמתחזים למוסריים ורוצים "להציל את ישראל מעצמה". חומסקי אחד מהם.

מסקנה: חומסקי אנטישמי למרות שהוא מתחזה להיות משהו אחר.
מבחן אמריקאי 597633
איני בטוח שממש בכל מקרה הקביעה שבמשפט הראשון נכונה, ובכל זאת:

מבחן אמריקאי

במבחן בבית הספר לרפואה בפריז נתבקשו התלמידים לענות על השאלה הבאה:

"אתם נמצאים בבית החולים ברפיח שברועת עזה, בזמן המלחמה של חורף 2008-2009 . לבית החולים מגיעים אמבולנסים עם גופותיהם של 22 אנשים, כולם בני משפחת א-דייה. החובשים והניצולים מאותה משפחה אומרים לכם שהם נפגעו כתוצאה מהפצצה לקאסית, ומותם של כל אחד מהם נקב בנפרד.
להלן השאלה:
איך הייתם מגדים את העוולות שנעשו במקרה זה:
בחר באחת התתשובות או בחלק מהן:
א. פשע מלחמה
ב. פשע נגד האנושות
ג. פשע של רצח עם"

איך תגדיר תגדיר את מחבר השאלה ?
בחר באחת התשובות או בחלקן
1. אנטישמי
2. טינופת אנטישמי
3. בן זונה אנטישמי
4. תת אדם אנטישמי
מבחן אמריקאי 597635
אין כל התשובות נכונות?
מבחן אמריקאי 597636
מותר לסמן את כל התשובות כנכונות.
מבחן אמריקאי 597668
הה?

גם אם לרגע נצא מההנחה שלא היה מדובר בפשע מלחמה, עדיין מוקדם להכתיר את מחבר השאלה כ'אנטישמי'. לא מקצועי? מוטה? כנראה. אבל איפה יש כאן התייחסות ליהודים באיזשהו מובן של המילה?
מבחן אמריקאי 597673
זו בדיוק הנקודה. האנטישמים המודרניים לא מזכירים יהודים. לא מקובל להזכירם בחוגים ה''אינטלקטואליים'' שהם נמצאים בתוכם, אבל למחוק את מה שנטבע בהם בשנות חינוכם קשה. אולי החמצת דיונים ממושכים בשאלה הזאת כאן, ובהם גם ציטוטים של אנשי אקדמיה שחושבים בדיוק כך. יש על כך מחלוקת, אבל זו התרשמותי וזו דעתי האישית.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597521
אנטישמי או לא מדובר בתועבה רצחנית בדמות אדם
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597522
רצחנית? לא אנושי?

האם כבודו העיר כאן הערה אנטישמית?
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597529
יהודי יכול להיות נבלה רצינית ביותר.
איפה כבודו זיהה התייחסות ליהדותו?
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597531
איפה זיהית את המעלות האמורות אצל חומסקי?
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597541
איפה זיהית התייחסות ליהדותו?

ואיזה ציטוט שלא הכרתי-"כמובן, כולם אומרים שהם בעד שלום. היטלר היה בעד שלום. כולם בעד שלום. השאלה היא: איזה סוג של שלום?"(מהמם לא?! יכול להיות סטיקר למועצת יש"ע)

וברוח נבואית אני רואה בעייני רוחי את התשובות, הוא אמר מלפפון אבל ברור לכל פילוסוף מתחיל שהוא התכוון ל"מלא פון" והוא בכלל מתנגד לריכוזיות בשוק הסלולר .
לי קשה לדמיין דמות בזויה ועלובה מוסרית יותר בהסטוריה המודרנית (שלא שפכה דם).
ועוד לא דיברנו על הצביעות המזעזעת של אלק "אנרכיסט/סוציאליסט" בפועל הוא מליונר שמשקיע בבורסה במדינה שהוא משמיץ.
הוא ממש דימוי גרוטסקי של השמאל בארצות המערב .
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597537
נועם חומסקי הוא "תועבה רצחנית בדמות אדם" ? האם אדוני קורא מה שהוא כותב?
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597542
אדוני יועיל להביט למעלה.
אני יודע רק לכתוב(עם שגיות לצערי) יש לי חבר שהוא זה שקורא
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597548
רק רציתי להעיר שאני מסתייג מהתואר ''רצחנית''.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597579
לבן אדם שתמך בדבר כזה
אתה לא מרשה לעצמך לקרוא רצחני?!
פול פוט [ויקיפדיה]
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597588
הוא גם תמך בחיזבאללה ובעוד כל מיני תועבות, אבל הוא עצמו לא היה מעורב ברצח כלשהו (ככל הידוע לי).
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597605
ברור,הכוונה הייתה ברמה המוסרית (פילוסוף/בלשן וזה..)
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597611
אין ספק שמבחינה מוסרית מדובר באיש שפל ומתועב. אבל לרצח הוא עוד לא הגיע.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597614
אבל תמך,והבדלתי אותו משופכי דמים.
קונצרט של ואנגר שיועד להתקיים באוניברסיטת ת"א – בוטל 597349
השאלה האם להחרים את השמעת יצירותיו בכנסים ובקונצרטים היא משנית כרגע. נעמה שפי מתארת בספרה איך החרם נמשך אבל הנימוקים לו משתנים. אולי ואגנר מוחרם מן הסיבות הלא נכונות. אולי מה שצריך הוא דווקא להתחיל ללמוד את ואגנר, שכן מסתבר שיותר מאשר הפולמוס מבטא את מה שאנחנו יודעים על ואגנר, הרי שהוא חושף את הבורות שלנו לגביו. אני לא זוכר איזו התייחסות לואגנר בתכנית הלימודים, לא זוכר שנאמר משהו בסמינר יד ושם. גם באקדמיה אני לא זוכר שהוא עמד בדרך פרט מאשר למחלקות המוזיקה. שהרי גם אם מבקשים להבין את חלקו באופן מינימליסטי, אי אפשר שלא ללמוד אותו. שום דבר ממה שעשו הנאצים- לא הומצא בידיהם. נדמה לי שאת השואה אנחנו לומדים ומבינים גם כיום לפי התיזה שהיהודים נפלו שעיר לעזאזל, ואיכשהו מצירוף הנסיבות הגענו להשמדת עם. אבל גם אם זה לגמרי נכון, הרי שמונחים כתבים אחרים המציעים במפורש תיזה אחרת. גם אם הם אינם קשורים למציאות בכלל וגם אם הנאציזם הוא תופעה לגמרי שונה מההגות של ואגנר, מה שלדעתי לא יכול להיות נכון, לא ייתכן שלא נלמד אותה.

האירוניה במחשבה שהחרם על ואגנר נפל מתוך מקריות ואיכשהו נשמר מאז ועד היום, גורמת לי לחשוב שיש איזה כוח עליון שמתערב ומכוון את המשמעויות עלי אדמות. הסמליות של השמעת יצירה של ואגנר בסמוך לליל הבדולח ונפילת החרם על המלחין עוד לפני שפרוייקט ההשמדה מתחיל שם בגרמניה, הוא לא פחות מאשר מצמרר. שום סופר לא יכול יהיה ללכד את סימבוליקה עלילתית בצורה טובה יותר. וכמו בכל יצירה ספרותית הגיבורים רואים רק חלק מן התמונה ולא מסוגלים לראות את כולה. העובדה שואגנר נוגן מספר פעמים לפני החרם, מרמזת לי שהחרם נפל לא משום שאנשים הבינו את היצירה כמניפסט נאצי, אלא משום שהמפלגה הנאצית אימצה אותה. גם כיום הנימוקים של מי ששולל את החרם הם שהיצירה של ואגנר היא יצירה בפני עצמה, עניין של אמנות, וכי העובדה שהנאצים אימצו אותו ואת יצירתו היא לא רלוונטית.
תכף נגיע.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים