בתשובה לטווידלדי, 12/07/12 23:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא היה חייב להתפטר מבחינה ציבורית. נראה לי מצער שהחובה החוקית היא האילוץ. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה חייב להתפטר גם בגלל ה''זיכוי''. גם נתניהו היה חייב להתפטר לאחר הדו''ח הציבורי של רובינשטיין בעניין בראון חברון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הבחינה הציבורית יש להשאיר לציבור. כשהפרקליטות, או גורם אחר, מחליטה שהיא תמלא את מקומו של הציבור כי הוא לא עושה את העבודה, יש לי בעיה עם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא התפטר בגלל לחץ ציבורי שנבע בעיקר בשל חשיפת חשדות לפלילים. האם אתה מציע שהפרקליטות תמנע מחקירת ראש ממשלה? אם כן: בהנחה שפרשת הולילנד תסתיים בהכרעה שהיה שם שוחד: האם אולמרט היה צריך לקבל חסינות עליה? האם הוא צריך להישאר עם עננת חשד? במאבק משפטי מתמיד ובניסיונות לכופף את החוק (שהרי לא לעולם הוא ראש ממשלה) כמו באיטליה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצרפת מעמידים לדין ראש ממשלה, אם צריך, אחרי שהוא פורש. הנקודה היא, ואחזור עליה עוד כמה פעמים, בפירוט לסעיפים, כי כנראה שהיא לא מובנת: 1. אם אתה בפרקליטות, אתה יכול להדיח ראש ממשלה אם תגיש נגדו כתב אישום. 2. באישור היועץ המשפטי לממשלה, כמובן. 3. מלבד ניגוד האינטרסים המעניין הזה, שהוא פחות חשוב, הרי שזה נותן ביד גורם מקצועי סמכות שמאפשרת לו לבטל את החלטת הבוחר ואת המערכת הפוליטית, אם נראה לו שזה מוצדק. 4. סמכות כזו, ללא אחריות, היא בדיוק מה שהלורד אקטון מדבר עליו. 5. במדינה דמוקרטית שלטון מוחלף בבחירות או בלחץ העם. 6. אבל ברגע שאתה יוצר נורמה לפיה כתב אישום = התפטרות, זה מחזיר שוב את ההכרעה הפוליטית לידי דרג לא-נבחר מחוץ למערכת הפוליטית. 7. וזה לא צריך להיות, גם בהינתן שאני לא סובל את אולמרט ויש לי הרבה דברים רעים לומר עליו. 8. ובנוסף, מצב בו כמעט אוטומטית כל ראש ממשלה בישראל נמצא בחקירה פלילית בשלב זה או אחר, מעיד על המדינה לא פחות משהוא מעיד על האנשים. כשזו תופעה, עקבית, כבר אי אפשר לתרץ את זה ב'פתאום כל ראשי הממשלה נהיו מושחתים'. 9. ובמקרה כזה, שוב, להחליף את השלטון באמצע בעזרת כלים משפטיים-לכאורה (כי, כידוע, לפעמים אנשים אשכרה מזוכים, וכידוע פחות, לא כל זיכוי 'מחוסר הוכחות' אומר שאתה אשם רק שאי אפשר להוכיח, ממש לא), אפילו בלי לחכות להרשעה - לצורך זה נדרשים מקרי קיצון של ממש. 10. ואם אנחנו נמצאים היום במצב שבו הסעיפים הרלוונטיים בחוק יסוד הממשלה הם אות מתה והדרג הפרקליטי ניכס לעצמו עוד סמכות של החלפת שלטון מידי הציבור והכנסת, אזי בהחלט ייתכן שצריך לשנות את החוק. 11. ושוב, רוב השאלות האלה לא רלוונטיות. ראש הממשלה מקבל בשיטה הצרפתית חסינות *בזמן כהונתו*. לא חסינות לעולם. עננת חשד נולדת עוד יותר ככל שהמשטרה והפרקליטות חוקרות (גם אם בסוף יהיה לא כלום) ומאבק משפטי אין כשאין כתב אישום. איטליה לא רלוונטית לנושא - שם דווקא כן מגישים כתבי אישום נגד ראש ממשלה מכהן, וכך אגב אירע גם לברלוסקוני. מכל מקום, אני לא מכיר מספיק את התרבות שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני ראשי מדינה (אולמרט וקצב) נאלצו לפרוש מכהונתם עקב חשדות נגדם. בשני המקרים החשדות התבררו כמוצדקים. זאת לאחר שהפרקליטות ספגה ביקורת על סגירת התיק נגד שרון. אני שמח שמערכת שלטון החוק בארץ סוף סוף לא חוששת לחקור גם את הדרג הזה. זה גם יראה לי מאוד מוזר אם החברים של אולמרט יעמדו למשפט ואולמרט ידבק בחפותו. האם הוא יהיה צח כשלג? האם הוא יהיה אשם עד שלא תוכח חפותו בבית המשפט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה *חלק מהחשדות* התברר כמוצדק, מה שכמובן עוזר אם אתה יורה לכל הכיוונים, ובפרט כשמדובר בהאשמה המשנית ביותר מכל ההאשמות שעליהן הוא עמד לדין. ונזכיר גם שבדרג מתחת לראשי מדינה כמה שרים נאלצו לפרוש מכהונתם, ולפחות בחלק מהמקרים ההאשמות נגדם *לא* היו מוצדקות, ובמקרה אחד הנאשם זוכה בלי צורך בכלל להשיב לטענות התביעה נגדו. ומוזר? שיהיה מוזר. האלטרנטיבה, כאמור, נראית לי גרועה יותר. (אם יש למערכת שלטון החוק זמן פנוי, שתקים סוף סוף גוף שיבקר את הפרקליטות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, עכשיו אתה מציע שגם לשרים תהיה חסינות למהלך כהונתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הם ממונים ולא נבחרים, ונפילתם אין פירושה החלפת שלטון. הם משמשים כדוגמה לכך שלא כל תביעה של הפרקליטות נגד פוליטיקאים עונה תמיד לקריטריוני הרשעה מלאה או אפילו הרשעה חלקית ביותר, ולפעמים דווקא עונה לקריטריון 'תביעה בלי בסיס' (מקרה קהלני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם התביעה הנוכחית היא תביעה ללא בסיס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יורים לכל הכיוונים? אולמרט התמים עבד במשרד עם אנשים טובים שרוצים רק לעזור. פתאום נכנסו מזוז ולדור עם רובי צבע של האשמות והתחילו לרסס. שולה הנאמנה (Good Old Shula) ספגה בשבילו חלק מהכדורים והשאר (מה שלא נתקע בשולחן) הגיע אליו. "הרשעתי באה לי פתע כאחד האדם ידעתי כי קרבה ושבע חייתי בתום בעוז ובתפארת בכחול ובירוק ובטעם המסתורין של הדבש ושל היפה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי את עצמי כמה פעמים, באריכות וברצינות. אם זו רמת הרצינות שאתה מתכוון להמשיך להגיב בה, אני יוצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמאס לי כבר לכתוב שלתביעה הזו היה בסיס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמדובר על מקרה חד פעמי יש היגיון בדבריך - כשיגמור לשרת את הציבור, ישלם על מעשיו. השאלה אם ההיגיון הזה נותר בעינו גם כשהחשדות הם לגבי "אירוע מתמשך" - עבירות חוזרות ונשנות, ואף שיטתיות, על החוק כפי שנראה למשל במקרה תשלומי הנסיעות של אולמרט. אם לחשוד יש עוד 3 שנים בתפקיד (ועל פניו יש ראיות מוצקות לחשדות), האם הציבור והמדינה אמורים להמשיך לספוג את המעשים הללו במשך 3 שנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילה אחת: כן. ביותר מילים: כן, כי האלטרנטיבה גרועה יותר. בעוד יותר מילים: אני מתעב את אולמרט כאדם וכפוליטיקאי, אבל השאלה העקרונית גדולה יותר ממנו. והשאלה העקרונית, המצביעה על כך שעברו כעשרים שנה מאז היה לנו ראש ממשלה ש*לא* נחקר בפרקליטות, אומרת שיש פה בעיה. אני מוכן בהחלט לקבל שאולמרט אשם בכל מה שהואשם ועוד קצת - במיוחד בהולילנד - ואני חושב שהיה צריך לכל הפחות לסיים את תפקידו באוגוסט 2006 ושלא נשמע ממנו יותר. אבל עדיין, אני חושב שעקרונית ומעשית - הסמכות להחליף ראש ממשלה אינה צריכה להיות בידי הפרקליטות או היועץ המשפטי. כח משחית גם עורכי דין*, והעברת הכח למשפטנים בשירות המדינה להחליף שלטון היא בהחלט לא מעשה שאני מעוניין בו - למעט מקרים כמו אונס ורצח. תרצה הכנסת, תפיל אותו. לא תרצה - בעיה, אבל לא כזו שצריכה להעביר את הסמכות לידי פרקליטים. *אני יודע שזה משפט שנראה כמו סתירה לוגית, ובכל זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זו הבעיה, התלות בגורמים המשפטיים, אולי יש להעביר את הסמכות לגוף אחר - שיחליט על סמך חוות דעת משפטית, ציבורית ומזוויות נוספות, לגבי מידת החומרה של העבירה, מידת ההשפעה של האישום על המשך הכהונה, וכולי וכולי, כלומר משיקולים שרואים גם את הזווית הציבורית של העניין. הייתי אומרת שגוף כזה צ''ל נשיא המדינה אבל גם הוא לא נקי מפוליטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כמו שביל קלינטון עבר, אלא שבמקרה שלו למרות שכולם ידעו שהוא עבר את העברה, כולם גם ידעו שעל זה שמישהו קיים יחסי מין ושיקר בקשר לזה, על זה לא מפילים נשיא, למרות שהרפובליקאים עשו הכל להדיח אותו, הם נכשלו בניסיונם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניתן לחשוד בי בתמיכה באולמרט, ועדיין - המעשים שלגביהם הועמד לדין התרחשו לפני הקדנציה שלו כראש ממשלה. לא היה קורה כלום לו היו מממתינים עם האישומים הללו עד לאחר סיום כהונתו. לדעתי המינימום שצריך להיות הוא הסרת חסינות ע''י הכנסת כדי לאפשר העמדה לדין במהלך הכהונה, כחסם בפני הכח האבסולוטי של הפרקליטות (הכח טמון לא רק בהגשת כתב אישום אלא גם בהחלטות חקירתיות עצמן, כמו במקרה גלאט ברקוביץ'). נכון שחברי הכנסת, בהיותם פוליטיקאים, אינם חסינים בפני ניגוד עניינים, אבל הם לפחות מצויים תחת עינו הבוחנת של הציבור, ועלולים לשלם בכסאם על החלטה שנתפסת כלא עניינית בעיני הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות מסע התעמולה והספינולוגיה: אולמרט לא הופל על ידי הפרקליטות. כתבי האישום היו סבירים. הוא הורשע באחד הסעיפים. יש תיקים שבחרו לא להגיש נגדו למרות שהיו צריכים. אדם בעל רמה מוסרית כמו אולמרט אינו צריך לכהן כראש ממשלה. הבעיה שדבר זה איננו פקטור בחיים הציבוריים שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שאדם מושחת (למה ללכת סחור סחור?) כמו אולמרט לא צריך לכהן כראש ממשלה. ועדיין - ההחלטה אם להדיחו בעוון שחיתות צריכה להיות בידי הציבור בלבד, על ידי נציגיו הנבחרים, ולא על ידי פקידים ממונים - בפרקליטות, בצבא או בועדת וינוגרד (לזה קוראים פוטש). הזיכוי או ההרשעה של אולמרט לא משנים את העובדה. דרך אגב - במקרה הספציפי של אולמרט, הוא אולץ להתפטר (למעשה להודיע שהוא לא יתמודד בפריימריס) לא בגלל דרישות החוק אלא בגלל דרישות שותפיו הקואליציוניים (מפלגת העבודה בראשות ברק) וכן חברי כנסת מתוך מפלגתו, כלומר - כרגיל בניגוד לדעתך - זה כן פקטור בחיים הציבוריים שלנו. השווה לדוגמה את מוסד ההדחה בארה"ב (של נשיא, סגן הנשיא או שופטים פדרליים) - כח הנתון בידי הרשות המחוקקת בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדת וינוגרד מותה ע''י ממשלת ישראל (בלחץ ציבורי, אמנם). מסקנותיה כללו מסקנות אישיות כנגד אולמרט, אך אולמרט לא התפטר. מכאן שלוועדה לא הייתה סמכות להדיחו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכנסת שיש בה קואליציה של כ-90 ח"כים כמו שיש היום, תוצאותיה של הצבעת ח"כים על הסרת חסינות רוה"מ יהיו ידועות מראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח. השיטה הפוליטית שלנו מבוססת (לטוב ולרע) על יכולתו של ראש הממשלה להחזיק את הקואליציה שלו, שלחלקה הלא קטן (גם אלו מהמפלגות היריבות/שותפות וגם ה"טוענים לכתר" ממפלגתו) יש אינטרס מובנה ב"הזזתו", במיוחד תוך הצטיירות כ"אבירי הצדק", שהוא לא בהכרח קטן יותר מהאינטרס בהישארותו בתפקיד ובשימור כסאם. ראי תגובות ח"כים מהקואליציה של אולמרט (78 ח"כים בשיאה) לעדותו (עוד לפני שהוחלט להגיש כתב אישום) של טלנסקי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאתה בעצמך כותב בתגובה 599760 אולמרט לא הודח ע"י הפרקליטות אלא ע"י (נציגי) הציבור. יתרה מכך: כתבי האישום אכן הוגשו רק (כחצי שנה) לאחר התפטרותו של אולמרט, כלומר - לאחר סיום כהונתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכפי שכבר כתבתי, דעתי, לפיה אין לתת לפרקליטות (או לצבא, או ליגאל עמיר) את הכח לשנות את השלטון, אינה קשורה למקרה הספציפי של אולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבירו לך - באופן רשמי אין לו. רק אם לא היה מתפטר - חברי הכנסת, כולל הסיעה שלו - היו מכריחים אותו להתפטר. כי הכנסת יכלה לפטר אותו. ולמה שהכנסת תעשה זאת? כי חברי הכנסת או שמאמינים למקצועיות של הפרקליטות, או שחושבים שהציבור לא יראה בעין יפה השארת איש ציבור, ועוד ראש ממשלה, בתפקידו לאחר שהוגש נגדו כתב אישום. אם יבוא יום ובו חברי הכנסת לא יאמינו לפרקליטות ולציבור לא יהיה אכפת, אז לא ידחו אנשי ציבור מתפקידם עקב הגשת כתב אישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כמו שאתה ציינת, לפרקליטות אין סמכות לפטר את ראש הממשלה. זה הציבור, באמצעות נציגיו בכנסת, שכופה על ראשי ממשלה התפטרות בתנאים קיצוניים שכאלה. חבל שלא מספיקה חקירת משטרה, או פרסום חשדות מבוססים בעיתון. בינתיים הגשת כתב אישום מספיקה (למרות שאנסי קצב התחמק גם מזה). לא מובן לי רצונך להסיר את הרף האחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריך שהחשדות יהיו מבוססים, ומי יקבע? למה שלבן כספית תהיה הסמכות להדיח ראש ממשלה בלי שהוכחה אשמתו, או לניצב פלוני להחליט להדיח ראש ממשלה בלי שבית משפט הכריע, ולי לא תהיה? כל נקיון הכפיים (כביכול, לדעתי הוא מוליד היפוכו של דבר) הזה טוב ויפה בתיאוריה, מעשית - פעם אחרונה שבדקתי, אדם, כולל ראש ממשלה, זכאי עד שלא הוכחה אשמתו. זו הסיבה שחוק יסוד הממשלה לא קבע 'נפתחה חקירה נגד ראש הממשלה, יתפטר מיד'. כי, תיאורטית כמובן בגלל שאני מודע לכך שבפרקליטות יושבים שרפי מרום ללא אינטרסים כלל, ייתכן שתיפתח חקירה (במיוחד, נניח, בעיתוי מדיני קריטי, כפי שלבני ואולמרט טוענים ללא הרף ואני לא מאמין להם) ובסוף יהיה זיכוי בגלל חוסר אשמה, או (תיאורטית בכלל כי אין ישרים כעיתונאי ארצנו) מישהו יטעה עיתונאי ויגרום לו להאמין שהמידע מבוסס כשהוא לא, ובנתיים את הנעשה אין להשיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של איש ציבור יש רף נוסף מעבר לזה של בוזגלו: לאיש ציבור יש זכות לשימוע כדי להסביר את טענותיו ולהבין מהם בדיוק האישומים שנגדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מן הסתם גם קשור לכך שהאשמות נגד איש ציבור עלולות להגיע לדין גם כשבוזגלו לא*. ושוב: לא אצטער במיוחד אם יתברר שאולמרט אשם בפרשת המפלצת שעל ההר. לא הוא, בתור בן אדם, הנושא. *נניח שהיה פקיד ממשלתי בדרג בינוני מואשם בהאשמות כמו אולמרט. מי היה משקיע את כל הכסף והטיסות כדי להשיג עדויות מפלילות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי יקבע? הציבור, באמצעות נציגיו בכנסת. הייתי רוצה שהם ייכנסו לפעולה ברגע שהופיע הסיפור של ראשונטורס, יצלבו את אולמרט בחקירה פרלמנטרית פומבית, ואם הוא לא ייתן תשובה משכנעת (כגון: אשתי וילדיי מעולם לא נסעו לחו"ל על חשבון החזרי נסיעות שלי) - ידיחו אותו. העובדה שדבר כזה צריך להגיע לתחום המשפטי, היא מביכה, ותעודת עניות לתרבות הפוליטית. ואתה מעוניין להסיר גם את הסף הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה אפשר לטעון בעד סמכותו של הצבא להפיל ראש ממשלה שמהלכיו (לדעת אנשי הצבא) מסכנים את המדינה, אם הציבור באמצעות נציגיו בכנסת לא יעשו זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצפה מאנשי צבא שנתקלים ברוה"מ שמסכן את המדינה לעשות כל שביכולם החוקית (פנייה לוועדת הכנסת, התפטרות רועשת) כדי שהכנסת תדיח כזה איש. ושוב: הפרקליטות לא מדיחה ראשי ממשלות. ברגע שהיא אומרת שלפי דעתה סביר שראש הממשלה אשם בפלילים, הכנסת נוטה להסיר את תמיכתה באיש. זה עלול להיות גם גורלו של ראש ממשלה שהרמטכל שלו מלכלך עליו בוועדת חוץ וביטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיפילו אותו. יש להם טנקים, ויש להם את היכולת. הטנקים של הצבא דומים לכתב האישום אצל הפרקליטות. ברגע שמזיזים אותם, אין דרך חזרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנמשל שלך אינו דומה למשל. כוחה של הפרקליטות בהדחת רוה''מ היא אך ורק בשיכנוע הכנסת שסביר שהבנאדם פושע. ניתן לקרוא להזזת טנקים ''שיטת שכנוע'' אבל רק אם אתה דיימון רניון. אם ברק לא היה משוכנע שיחזור לתפקידו גם תחת ביבי, כתב האישום של הפרקליטות לא היה מזיז כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומה גם דומה. במצב הנוכחי, ברגע שהפרקליטות *רומזת* (להלן, חקירה מוקדמת) על אפשרות כזו, הברירות של ראש הממשלה די דומות לאלה שיש לו כשהוא מתעורר בבוקר ורואה קנה של טנק מול אפו, ושונות למדי ממה שכתוב בחוק יסוד הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא דומה. אם ההאשמות חסרות בסיס, הוא יכול לצאת במסע מפורט ומידי להפרכתן. זכות השתיקה איננה שמורה לו. הבעיה היא שראשי ממשלותינו הנחקרים פשוט אשמים. ברק גייס כספי מימון בחירות מעבר לחוק, ביבי קיבל מתנות והעביר אותן מבית לבית על חשבון המדינה, שרון קיבל שלמונים משלאף, ואולמרט... נו, אתה מבין. הבעיה *איננה* המעמד הגבוה מדי שיש לעמדת הפרקליטות בקרב חברי הכנסת. הפרקליטות ממלאת את חובתה החוקית, ולמרבה הצער הכנסת לא נכנסת לפעולה קודם לכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הוא יכול'. הוא גם יכול להאמין שהירח עשוי גבינה, וזה זהה לסיכויים שיש לטיעונים שלו להתקבל. והנה, איזה קטע: מבחינתך, הוכח, לא הוכח, הורשע, זוכה, לא הועמד לדין - כולם אשמים. וזה בהחלט ייתכן, אבל נציגי ציבור - בניגוד לפרקליטים - אפשר להחליף בדרכים דמוקרטיות, והייאוש-מן-הדמוקרטיה שמעביר את הסמכות לפלוטורקטים אלה ואחרים, לא נראה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה, באמת בדברייך יש דוגמה מצויינת למה שאני טוען. מבחינתך, חשד להחזקת מתנות בבית, חשד לגיוס כספי בחירות שלא כדין, חשד לשוחד אישי בממדים עצומים - הכל אותו דבר, והכל מצדיק הדחה מתפקיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העבירות שהזכרתי אינן מאותו סדר גודל, אבל כולן גורמות לי גועל ואני מצפה מנבחריי לסלק אנשים כאלה מהעיניים. החשד איננו מספיק להדחה. מה שמספיק הוא שהחשד מבוסס, ואינו נסתר ע''י בעל העניין שמתחבא מאחורי עורכי הדין היקרים שלו (שגם להם הוא משלם בטובות הנאה עלומות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פעמים נזכיר שאיש לא העביר את האחריות לפלוטוקרטים. רק הכנסת (לא הצבא ולא הפרטליטות) מוסמכת לדיח את ראש הממשלה. אתה מבקש לרכך את הנוהג שבו המלצה לכתב אישום הופכת את עבודת רה''מ לבלתי נסבלת. לדידי, צריך להחמיר את הנוהג הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הוא יכול'. כן. בדיוק כך. במקום לטעון לגוף החשד, נבחרינו פוצחים בשתיקה, וברמיזות שלא לייחוס שרודפים אותם בגלל זהותם האתנית או הזדהותם המפלגתית. שינסו להסביר לי ולח"כים למה זה בסדר ש-300 אלף שקל במזומן וללא תיעוד ישבו בכספת שלהם. אחרי שינסו וייכשלו, תוכל לחזור לטיעון הגבינה הצהובה. אגב, יש שמחמירים אפילו יותר ממך, וחושבים שלא רק כתב אישום, אלא גם ביקורת עיתונאית ראויה להתנצלות, אם הפרשה לא נסתיימה בהרשעה מלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהסיבה הזו יש לחברי הכנסת חסינות (ראש הממשלה הוא בפרט חבר כנסת). אם אנשי הפרקליטות יחליטו מחר לשלוף כתב אישום ללא סיבה מצדקת, הם יוכלו פתאום למצוא את חברי הכנסת מנופפים בקלף החסינות. נדמה לי שהיה כבר מקרה אחד בשנים האחרונות שהכנסת סירבה בהפגנתיות להסיר חסינות (אבל לא זכור לי בדיוק על מה היה מדובר שם). לעומת זאת, הגנה נגד טנקים (מעבר למשמר הכנסת) אין להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה גם מקרה אחד בשנים האחרונות שפרקליטה השתמשה בכוחה כדי "להוריד" ראש ממשלה מכהן מסיבות אידיאולוגיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסתה, ונענשה על ניסיונה. בסופו של דבר הקריירה שלה נקטעה ולא זו של שרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר אמרתי, מה שאתה אומר נכון בתיאוריה, אבל לא בפרטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם גורם ההרתעה? אדם בתפקיד ציבורי חייב לחשוש במידה מסוימת, אם לא מחוסר ניקיון כפיים, אז מההשלכות של זה (הדחתו מהתפקיד). השארה בתפקיד של רו"מ אחד שסרח אולי תורמת ליציבות הממשל/ה. אבל תורמת לגריעה פוטנציאלית מיושרתם של כל רו"מ שיבואו אחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאמפירית, העובדה שביבי, ברק, שרון, אולמרט כולם היו תחת חקירה, מוכיחה שהטיעון שלך לא עובד (וסלחי לי אם רבין היה תחת חקירה ולא רק שבס, הזיכרון שלי לא כזה טוב). כנ"ל לגבי יותר מדי שרי משפטים חובבי רפורמות (שהחקירה כנגדם תורמת לגריעה פוטנציאלית מהאמון ביושרתה של הפרקליטות והתביעה). בנוסף, לא הצעתי לתת לו חנינה מראש - אלא דחיה. צריך להגיש כתב אישום? חכו שיסיים את הקדנציה, ואז אפשר ורצוי להכניסו לכלא אם צריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאולי יש רף גבוה מאוד לתביעת ראש ממשלה? שרון איכשהו היה מתחתיו (בהחלטה שנויה במחלוקת). אולמרט היה מעליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי - והרף הזה תלוי בהחלטתו של פקיד ממונה, ופה אנחנו חוזרים לנקודה הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכנסת יש זכות וטו (חסינות). ובכל מקרה, היו לנו כאן משה קצב, אברהם הירשזון, עמרי שרון, ועוד. האם צריכים להימנע מחקירת אנשי שלטון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאדם פרטי אולמרט אכן זכאי עד שתוכח אשמתו. כציבור אנחנו זכאים למנהיגים שאינם מושחתים, ולמנהיגים שאנחנו לא צריכים לחשוש שמעשיהם נובעים משחיתות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם למנהיגים שאיננו צריכים לחשוש שדעותיהם המדיניות נקבעות על סמך אמונתם כי מעשה פלוני יציל אותם מחקירה. אנחנו גם זכאים לפרקליטות שאנחנו יודעים בדיוק מה דעתו של כל אדם בה, ושאפילו נקיה מחשד שאנשיה פעלו אי-פעם ממניעים זרים. אנחנו, באופן עקרוני, זכאים בדיוק למי שאנחנו בוחרים, חוששני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרקליטות מייצגת ייצוג משפטי את הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה, הצבא מייצג ייצוג בטחוני את הציבור, ובכל זאת אין לו סמכות להחליף ממשלה בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו שראש הממשלה עבר את סקרמנט ההסמכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אכן עבר, בהתאם לשיטת הבחירות במקומותינו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |