בתשובה לeen ogenblik, 08/03/02 10:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"האם משהו במציאות חיים הנוכחית גורם לך לחשוב שהטיעון הביטחוני התברר כנכון? הפיגועים היומיומיים מנמקים את חוסר תועלתו הביטחונית של סעיף הלאום בתעודת הזהות." זה אינו נימוק ואפילו לא טיעון אלא לכל היותר התרסה חסרת תוכן. משפט מקביל אך הפוך במשמעותו: "הפיגועים היומיומיים מנמקים את התועלת הביטחונית הרבה של סעיף הלאום בתעודת הזהות" יכול להכתב באותה מידה של רצינות. "כיצד בדיוק עלות התיקון עולה על הנזק שבטעות?" שוב אין מדובר בתשובה לעניין. שים לב שההודעה שלי התייחסה לדעתך שיש לתקן את הטעות רק משום שהיא טעות (לדעתך ואולי לדעת אחרים). אני סבור שלעיתים עדיף שלא לתקן טעויות כאשר עלות התיקון גבוהה מדי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל מן הסוף - אין לנתק את המשפט מן ההקשר בו הוא נאמר. גם אני סבורה כי לעיתים עדיף לא לתקן טעות, כאשר הנזק יהיה גבוה מן התועלת. טעות שגורמת לנזק הולך וגדל זקוקה לשינו מידי ואינה נזקקת לתוספת של מדוע איננו יכולים להמשיך לחיות עם הטעות. וגם אם תשובתי לא לעניין בעינייך, כיצד תשובתך היא לעניין לשאלתי "כיצד בדיוק עלות התיקון עולה על הנזק שבטעות?" (דיון אינו רק - אני עונה לשאלותיך, אתה נתפס לניסוח משפטיי - אלא אני עונה לשאלותיך אתה עונה לשאלותיי.) כאשר פיגוע יכול להימנע ע"י בדיקת תעודת זהות, הדבר יכול להוות הוכחה לתועלת הביטחונית בסעיף תעודת הזהות. האם אתה חושב שזהו המצב? אם אתה אכן חושב כך, אתה יכול להחליף את המשפט שלי בשלך. אני איני חושבת כך, לכן איני יכולה לשנות את המשפט שלי, ובעיני הוא אינו התרסה בלבד. ואם אתה מעוניין להסביר לי כיצד (מעשית, בפועל) סעיף הלאום עוזר מבחינה ביטחונית, אני אשמח לקרוא את הסבריך. אם כל מה שאתה יכול להעיר הוא על צורת הניסוח שלי, תודה רבה על מאמציך, הם אינם נדרשים לי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |