בתשובה לערן בילינסקי, 10/03/02 10:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה אפילו יותר גרוע, כי ההכללה הזאת גורמת לזילות במעמדם של גיבורים אמיתיים ולמעשה מעקרת את מושג הגבורה מתוכנו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גיבור הוא אדם, שנהרג במדים. פחדן הוא אדם, שנהרג במדי האוייב. וכך, בסיוע לבשן, פתרנו בעיות כה רבות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן הזכרתי פחדנות, מר חושב-שהוא-ציר-מרכזי-באייל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הזכרת. השלמתי פערים. מעולם לא טענתי שאני ציר מרכזי של משהו, ובכלל אני נגד צירים באופן אידיאולוגי. גם נושאי ההתייחסות שלי די ספציפיים, מה שלא יהלום ציר מרכזי, נכון? לכן, איך לעזאזל הגעת לרעיון הזה?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 57698 אמנם רק כתבת שאתה המתנגד הרשמי, ובכלל כתבת בבדיחותא, אבל השלמתי פערים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתם בבדיחותא, אלא בלגלוג עצמי. לכן אניח שגם הודעתך-שלך הייתה כזאת. (מעבר לכך, החלק הראשון של הודעתי היה הולם (מיהו גיבור), ורק החלק השני היה ה ''השלמה''. טענתך שלך (ציר כזה או אחר), לא היתה ''השלמה'', אלא סתם משהו מוקרץ מהחלל החיצון. אני מניח שזהו עוד רובד עמוק בלגלוג העצמי שלך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגלוג על עצמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חתול בשמנת (עם רוטב סויה). או במילים אחרות, מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שלך מעגלי: אתה מניח כהנחת יסוד שהוא אינו גיבור, בכך שאתה מכנה אחרים "גיבורים אמיתיים", ומכאן אתה תוקף את הגדרתו כגיבור. אם ברצונך לבנות סולם גבורה, בנה. זה שנרצח בקסרקטין ליד המחסום בשנתו הוא גיבור, זה שהסתער כנגד אש ונפל הוא גיבור מאוד. לי זה נראה מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גיבור (שם עצם): מי שגילה אומץ לב וכוחות נפש בלתי רגילים, לרוב בנסיבות יוצאות דופן, מי שעשה מעשי גבורה; לוחם המצטיין באומץ לב מופתי בקרב או במלחמה." (רב מלים) אני לא בונה סולמות של גבורה, אבל אני גם לא חושב שזה נכון לעוות את משמעותן של מלים כדי לשרת אג'נדה פוליטית כלשהי. אני פשוט טוען שככל שנגדיר יותר ויותר אנשים כגיבורים, כך נגרום לזילות המושג עד שבשלב כלשהו כבר לא תהיה לו כל משמעות. גיבור הוא אדם יוצא דופן לחיוב יחסית לפרטים אחרים בקבוצת ההתייחסות שלו, ולא סביר בעיני להכליל תכונה זו על קבוצה שלמה באופן כה גורף. אגב, בהודעתך האחרונה שוב השתמשת במונח לשוני מקובל באופן שאינו ראוי, לדעתי, והפעם הכוונה לשימוש במושג "נרצח". האם לשיטתך כל חייל שנהרג בהתקפת האויב הוא גם נרצח? אם כן, זה אמור לעבוד לשני הצדדים, לא רק לגבי ההרוגים שלנו. בדוק האם זו אכן עמדתך בטרם תשיב בחיוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין טעם להשתמש במילון לבדיקת מילים שמשמעותן ידועה לנו לא פחות מאשר לפרופ' שויקה. אם תבדוק במילון אבן שושן, למשל, תראה שהוא דורש מהגיבור הרבה פחות: שיהיה בעל כוח (פיזי), או אמיץ ברוחו. הוא אינו דורש מהגיבור להיות בעל תכונות יוצאות דופן. כל אחד יכול להשתמש במושג לפי טעמו. "הנה מטתו שלשלמה, ששים גיבורים סביב לה, מגיבורי ישראל": כולם הצטיינו באומץ בלתי רגיל? (לא רק הששים, אלא כל גיבורי ישראל). 1 דוגמה נוספת: המילה "מחבל". לא שמעתי מושג זה מיוחס לאדם שאינו טרוריסט ערבי (פרט לאלה שפעלו בשיתוף עם ערבים, כאנשי אוקטובר האדום). למה לא מכנים את אנשי הIRA או המחתרת היהודית "מחבלים"? ככה. המושג "רצח" נוגע לענינים משפטיים ועל כן יש כאן רובד נוסף. אני השתמשתי במילה אגב אורחא, ונראה לי שלא הייתי משתמש בה לציון מות חייל שנפל תוך כדי לחימה. אין סימטריה: כשם שלא אכנה את לוחמי האויב "גיבורים" על אף שהם מחרפים נפשם למות בקנאות יוצאת דופן, איני מכנה את הריגתם "רצח". נדמה לי שאין סימטריה גם מבחינה משפטית, שכן יש מעמד שונה לחיילינו ולמחבלים (אך מבחינה זו ברור שיש סימטריה בין חיילינו לחיילי מדינות האויב). 1 על פי דרויאנוב, היו צריכים כל כך הרבה גיבורים מכיוון שהם היו, אחרי הכל, גיבורי ישראל. נדמה לי שגם את ביבי ליוו שישים גיבורים לקולנוע. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |