בתשובה להאייל האלמוני, 30/10/12 1:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמדומני שאזרח שחי בחו"ל עדיין (1) נשאר אזרח, (2) יש לו עדיין חובות חוקיות כלפי המדינה כמו למשל תשלומי מסים או שירות צבאי במקרים מסוימים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה, די ברור שההצעה של עדי תקפה גם לגבי מוגבלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נסתכל בדוגמא האמריקאית אז אפשר לטעון שצריך להרחיב את ההצעה לביצית מופרית1 מצד אחד ולחברות2 מצד שני. 1 מצע המפלגה הדמוקרטית תומך בשינוי לחוקה Human Life Amendment [Wikipedia] שגירסאות שונות שלו המגדירות את רגע ההפריה כתחילת אדם הזכאי להגנה חוקתית. 2 כמו הפסיקה מלפני שנתיים שלוש שהעניקה לחברות הגנה החוקתית על חופש הדיבור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר, אבל אפשר גם לא. אני מציע: לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני יודע (ותקנו אותי אם אני טועה), ההצעה מציעה להכיר בעוברים כבני-אדם, אבל לא מציעה לתת להם אזרחות אמריקאית בטרם לידתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב, האם אין זה נכון שהמרחק איננו רב מהטענה שהעלית ''ילד הוא אזרח, והשלטון במוצהר אמור לדאוג לו ולאינטרסים שלו...אדם מת, לעומת זאת, אינו אזרח. בוודאי לא אדם שלא נולד ואינו קיים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה אתה שואל: המרחק איננו רב מהטענה שהעליתי למה? בכל אופן, אם האמריקאים אי פעם יבחרו להעניק אזרחות לעוברים, או למתים, או לגוונים סופר-אינטליגנטיים של הצבע הכחול, ויפתרו את בעיות האפוטרופסות הדרושות כדי לשמור על זכויותיהן האזרחיות של הישויות הנ"ל, אז כן, מה שאמרתי לגבי קטינים מן הסתם יהיה תקף גם לגביהן. אבל אני מעדיף להאמין שהם לעולם לא יהיו עד כדי כך פסיכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיקון ה-14 לחוקה קובע "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." אני חושב שאתה לא מדבר על מתן אזרחות לתינוק בן יומו, שזו מוקנית לו אוטומטית, אלא למתן זכות הצבעה (ההערות לגבי ביצית מופרה או חברה היו עם לשון תחובה מעט בלחי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כן. אני מדבר על זכות הצבעה אוניברסלית, אוטומטית, מוחלטת, בלתי מותנית, ובלתי ניתנת לשלילה, לכל אזרח. שזה כולל, מן הסתם, גם אזרחים שהם תינוקות בני יומם, בין אם אלה זכאים לאזרחותם מתוקף התיקון ה-14 ובין אם לאו. זכות ההצבעה היא לא עניין נפרד מהאזרחות לשיטתי, אלא הן מחייבות זו את זו. למה אתה התכוונת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי בתגובה האחרונה, הכרה באנושיותם - ומכך בהיותם אזרחים ומשם בזכות ההצבעה - של ביציות מופרות וחברות היתה בחצי צחוק מריר. אבל, יש דברים בגו. למשל, כחלק מהמאבק נגד הפלות בארה"ב הוצע חוק באוקלהומה המכיר בעוברים/ביצית מופרית כבני אדם. ביהמ"ש הגבוה של אוקלהומה ביטל את ההצעה וביה"ש הגבוה הפדרלי סרב לדון בעירעור. מהצד השני של הספקטרום כבר היום ההכרה של ביה"ש העליון בחברות כבני אדם1 לצורך חופש זכות הביטוי מאפשרת להן להשתתף באופן אקטיבי במערכת הבחירות, ואני מניח שאצה מכיר את המונח Super PAC (סטיבן קולבר וג'ון סטיוארט מסבירים. קולבר אפילו ייסד ארגון כזה ואסף למעלה ממליון דולר). 1 דיון עם היסטוריה ארוכה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל חברה יכולה להיות ועד פעולה פוליטי. מדובר על סוג של חברה ללא מטרות רווח. כמו שציינתי בתגובה 603487, גם לעמותה רגילה בארצות הברית אסור להיות מעורבת בפוליטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שהכרה באנושיות אינה אותו דבר כמו הענקת אזרחות. ספציפית, התיקון לחוקה שציטטת מדבר מפורשות על לידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו שהצעת החוק באוקלהומה הכירה מפורשות שחיים מתחילים בהפריה והעניקה לכל עובר "בכל שלב התפתחותי את כל הזכויות, זכויות יתר והגנות המוענקות לכל אדם אחר". הסנט של אוקלהומה הצביע בעד 34:8. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "כל אדם אחר" זה לא אזרח אמריקאי. יש המון אנשים שהם לא אזרחים אמריקאים, למרות שיש להם זכויות וזכויות יתר אחרות. 2. למדינת אוקלהומה אין סמכות להעניק או להחליט בנושא אזרחות. זו סמכות פדרלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין. כל אדם אחר לו החוק נותן זכות והגנה זה אך ורק אזרח אוקלהומי ואמריקאי. מי אמר שאין למדינת אוקלהומה סמכות ומה זה בכלל קשור לנושא הדיון? ההערה שלי באה בעקבות מה שכתבת, למשל "על זכות הצבעה אוניברסלית, אוטומטית, מוחלטת, בלתי מותנית, ובלתי ניתנת לשלילה, לכל אזרח. שזה כולל, מן הסתם, גם אזרחים שהם תינוקות בני יומם". החוק האוקלהומי הוא בכיוון של הרחבת המשפט שלך לביצית מופרית. אמנם כיוון תיאורטי אבל לפחות כיוון קיים ולא פנטסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא פנטסטי, אבל מצד שני גם לא קיים. משהו באמצע. היפר-ספקולטיבי, בוא נאמר. משני היבטים: 1. עכש"י החוק האוקלהומי לא אומר את זה או רומז לזה. המטרה, מן הסתם, לאסור על הפלות או על סיכון העובר באמצעות הגדרתן בפגיעה בזכויות אדם. שאלת הסמכות היא גם חסם. אני פשוט לא רואה את זה קורה או עומד לקרות. זה גם לא מעניין אף אחד. 2. ההכרה בזכויות אדם של עובר היא לא עד כדי כך זרה לתפיסה שלנו היום, אני חושב. הרבה מדינות אוסרות על הפלות, וגם לפי החוק הישראלי היום, אדם יכול לתבוע רופא על נזק שנגרם לו בעקבות רשלנות רפואית שהתבצעה בזמן שהיה עובר. להכרה בעובר כאזרח, לעומת זאת, יש כל כך הרבה השלכות שיהיה צריך להתמודד איתן גם בלי קשר לשאלת ההצבעה (בהנחה שההצעה שלי מתקבלת). נגיד, שהוא עוד לא נולד, אז הוא לא יכול להיות אמריקאי מתוקף לידה. האם הוא מקבל אזרחות מתוקף התעברות? האם יהיו דיונים משפטיים על מקום ההתעברות? מה לגבי עובר של מהגרת בלתי חוקית שהתעברה בארה"ב, האם אסור לגרש את העובר? שאלת ההצבעה היא בעיה קלה, ביחס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. טכנית עד שלב ה Primitive Streak [Wikipedia] (יום 15) אפשר לפרק את העובר למספר עוברים (כלומר לתאומים, שלישיות וכו'). מעניין כמה נשמות ו/או קולות צריך להעניק לעוברים בשלב מוקדם כ"כ של חייהם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |