בתשובה לאשר לבשן, 12/03/02 20:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ממה שאני זוכר מלימודי האזרחות, אחת מהדרכים להיות מועמד לכהונת שופט הנה ללמד משפטים במשך 10 שנים לפחות. כלומר, להבנתי, הדבר מעוגן בחוק. אז מה לך כי תלין? ובאנלוגיה - ראש הממשלה חייב לכהן קודם כשר? או אולי בכלל עליו להיות קודם חבר כנסת? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהמינוי לא היה חוקי. טענתי ששיטת מינוי נשיא העליון הנהוגה היא גרועה, משום שהיא מייעדת אדם לכהונה רמה וגבוהה מאוד מבלי שיוכיח את עצמו כשופט בכלל, וכשופט עליון בפרט. עד מינויו לעליון, שהבטיח שיהיה הנשיא, לימד ברק באוניברסיטה ושימש כיועץ המשפטי לממשלה, מבלי להתיצב בבית המשפט כטוען. ההשוואה לראש הממשלה אינה במקומה משום שהוא נבחר ציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי השאלה שלי תשמע מוזרה, אבל מי קבע ששופט, ואפילו נשיא בית המשפט העליון, חייב היה להתייצב קודם בבית המשפט כטוען? אני לא מצליח להבין מה גרוע בשיטה כזו ואילו יתרונות רוכש מי שהתייצב בבית המשפט כטוען (אולי משפטנים יסבירו?). ולפינת ההבאה לידי אבסורד - לו היה ברק טוען במשך כחצי שנה, חוזר לאקדמייה ועושה את אותו מסלול, האם אז הייתה נחה דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שהוא גם לא כיהן לפני כן כשופט, בכיר או זוטר. הוא יועד לעמוד בראש מערכת המשפט, ולפיכך ראוי היה שיתנסה בשיפוט וייבחן בכך קודם לכן. בדיעבד, מסתבר שהתאים לתפקידו, אם כי אני מתנגד בחריפות לדיקטטורה השיפוטית שלו, אך לא ניתן היה לדעת זאת מראש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |