בתשובה לירון, 10/02/13 20:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קודם כל, להביא טורים מ''הקפיטליסט היומי'' זו לא הוכחה לכלום. דבר שני, לא הבאתי את שבדיה בתור דוגמא לגן עדן סוציאליסטי, שבו אפשר לא לעבוד ואף אחד לא יפטר אותך. הבאתי את שבדיה בתור דוגמא למדינה שבה אם תעבוד קשה בעבודה נדרשת (נהג אוטובוס) תרוויח שכר ראוי. זאת למרות שהעבודה עצמה, לפי תנאי השוק בלבד, לא מצדיקה זאת כביכול. (לא דורשת השכלה או התמקצעות ממושכת, למשל). ולמרות זאת, למרות ''חוסר היעילות'' כביכול, שבדיה היא מדינה עשירה, עשירה מאוד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בעניין הקפיטליסט, אבל מצד שני אתה עושה בדיוק אותו דבר. תרשה לי לנחש שבדיוק כמוני אתה לא בדיוק מומחה לענייני שוודיה, ועדיין אתה מרשה לעצמך להתבסס עליה בדיון. "למרות "חוסר היעילות" כביכול, שבדיה היא מדינה עשירה, עשירה מאוד." - למרות שבארה"ב אוכלים הרבה ג'אנק-פוד, ארה"ב עשירה. מסקנה: אם רוצים להיות עשירים כדאי לאכול הרבה ג'אנק-פוד. מודל השוק החופשי מציע מנגנון רציונלי והוגן לקביעת ערך ותגמול. ההגינות נקבעת ע"י כך שהצדדים לכל עיסקה הם אלה שמעריכים שהיא כדאית להם, והם - שיש להם אינטרס מנוגד בקביעת ערכה - הם בלבד קובעים את ערכה. השמאל הכלכלי לא מצליח להציע מנגנון רציונלי אלטרנטיבי. אתה חש אינטואיטיבית שאתה רוצה יותר שוויון בהכנסות - אבל אתה לא יכול להסביר מדוע השוויון מועיל, אתה לא יודע להגדיר כמה שוויון אתה רוצה, ואין לך אלגוריתם מבוזר ומאובטח אלטרנטיבי שמחלק את ההכנסות. בסופו של דבר האלגוריתם המאוד לא מאובטח שמשתמשים בו הוא המערכת הפוליטית, והתוצאה היא פרוטקציוניזם, שחיתות, משברים כלכליים ובאופן כללי עצירת הצמיחה. אני יודע שיש חסרונות למודל השוק החופשי: לא לכל עניין יש מודל עיסקי, יש קושי להתמודד עם בעיות גלובליות, המודל לא בדיוק מריטוקרטי כמו שנחזה ממבט ראשון. יש חסרונות ערכיים: קשה להשלים עם מצוקה קיצונית, החברה האנושית היא לא כולה מנגנון ליצור ערך כלכלי - יש לנו זהות, ערכים וכולי. על נושאים אלה ועל תיקונים מקומיים אין ויכוח, לפחות לא איתי. הויכוח הוא האם הנדסה חברתית שמגבירה את השוויון היא מדיניות ראויה, האם מדד גיני נמוך צריך להיות מטרה בפני עצמה. בויכוח הזה כל מה שיש לשמאל להציע זו כלכלת "יש מאין", כלכלת "אין מחסור צריך רק לחלק", כלכלת "אם תרצו אין זו אגדה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתווכח עם איש קש. יש לך בראש איזו תמונה של "שמאלן" שכל מה שהוא רוצה זה לקחת מהעשירים ולתת לעניים, ואין לו שום סיבה יותר טובה מ "בא לי ונראה לי נכון" אני יכול להסביר למה השיוויון מועיל. 1) אנשים שלא בעוני מחנכים את הילדים שלהם יותר טוב, ומקנים להם יותר השכלה. 2) ילדים שמחונכים טוב מגיעים פחות לפשיעה. 3) ילדים שמחונכים טוב ורוכשים השכלה יכולים להשתתף בשוק בצורה טובה יותר ולתרום הרבה יותר. 4) שירותי בריאות כלליים ולא פרטיים הם יעילים הרבה יותר. 5) שירותי בריאות כלליים גורמים לטיפול מוקדם יותר בבעיות, וחוסכים כסף בטווח הארוך. 6) תמיכה חברתית נותנת תחושה של סולידריות חברתית, ומייצרת חברה טובה יותר ונעימה יותר. 7) תמיכה חברתית מאפשרת לאנשים לקחת ניסיון שני, ולא להיות תלויים בעבודה אחת - למשל לחפש מקום עבודה חדש, לשנות כיוון קריירה - ולא לדאוג שאם יעזבו את עבודתם לא יהיה להם ולמשפחתם ביטוח בריאות ולא יוכלו להתקיים, אפילו לתקופה קצרה. הנה, 7 סיבות. האם פשוט לקחת מהעשירים ולתת לעניים יעבוד? - לא. צריך לעשות זאת לאט לאט, ובצורה חכמה. האם לתקצב במשך שנים ודורות אוכלוסייה שאינה עובדת (לפחות בצורה חוקית) זה טוב? - לא. צריך להתנות תקצוב במאמץ, בניסיון לעבוד. אבל כדאי מאוד שהעבודה, מעבר ללכבד את בעליה, גם תפרנס אותו בכבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להגיב ל -"5) שירותי בריאות כלליים גורמים לטיפול מוקדם יותר בבעיות, וחוסכים כסף בטווח הארוך." הNHS הבריטי, גוף ממשלתי, בהחלט לא תומך בטענה הזו. אם יש לך בעיה כלשהי, שאינה דחופה, אך טיפול בה בשלבים המוקדמים ימנע נזק פוטנציאלי בעתיד - אתה בבעיה. בדיקות אזניים ועור תקופתיות, בדיקות ארגונומטריות לאנשים שמתחילים לעסוק בספורט, בדיקות דם לגילוי מחסור בויטמנים מסוימים - כל אלה (ועוד), לא ינתנו לרוב המטופלים, כמעט בשום מצב (מנסיוני עם אוכלוסיה בגילאי 20-40, אני מניח שאם מדובר על זקנים המצב שונה. אולי לא)... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? מה הקטע שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאתה יכול לנחש - אם נותנים לך משהו בחינם - כולם יקחו את זה, ככה שהם מאוד מאוד חשדנים. בכלל כל המערכת שם רקובה בטירוף, אשמח אם יש מישהו עם יותר זמן (וידע), שיכול לפרט. אני רק אנקדוטות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את ה NHS, כך שקשה לי להגיב, אבל אני יכול להציג את תמונת המראה ההפוכה - כשביקור אצל רופא הוא יקר/ מאוד לא נגיש, אז דוחים אותו עד כשבאמת אין ברירה. במערכת בריאות כללית ליותר אנשים יש גישה לרפואה בסיסית. בארה"ב למשל, שם לעניים אין ביטוח - אבל אם יגיעו למיון יטפלו בהם - התופעה גורמת לעלויות גבוהות מאוד, עקב הטיפול היקר במיון. דרך אגב, זו אחת הסיבות שמיט רומני תמך בביטוח בריאות כללי במסצ'וסטס, כשהיה המושל שלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |