בתשובה להפונז, 15/06/13 0:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואני חושב שלא. אחד הדברים שהלימוד לבחינה בהיסטוריה כן אמור ללמד, משהו שנראה לי שפספסת בזמנו, הוא שלא מספיק לדעת משהו או לחשוב משהו, צריך גם לדעת איך לבטא אותו על מנת שגם הצד השני (הבוחן במקרה של בחינה, או הקורא במקרה של דיון) יבין. אני, למשל, נימקתי בתגובה 616704. יכול להיות שאני טועה, אבל על מנת לשכנע אותי בזה לא מספיק להצהיר שאתה חושב ככה, אתה צריך גם להביא נימוק מפורט. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה הנ''ל בתור נימוק הבאת דוגמאות לא רלבנטיות של ידע שמחוץ לחומר הנלמד, ותהיות כמותיות על דיוק המדידה (מעבר להצהרות של ''ברור לי לחלוטין שהן לא מודדות ידע'' שאינן נימוק אלא הצהרה). הבה לא נגרר לידיעה סוליפסיסטית שאינה ברת תקשורת. תלמידים, וודאי במקצועות ההומניים, נדרשים לנסח במילים את ידיעותיהם ותשובותיהם. בדיוק כמו שתלמיד ש''יודע בראש'' את ההוכחה למשפט פרמה אבל לא יודע לכתוב את ההוכחה, כאילו לא הוכיח אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאחד מאיתנו לא ממש קרא את מה שכתבתי. לא ברור לי אם השורה השניה באה כהסכמה או שעדיין יש ביננו מחלוקת (ואם כן, אז אולי כדאי שתנסח את השורה השניה באופן שלא מסכים לחלוטין אם מה שאמרתי)? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |