בתשובה לטווידלדי, 04/08/13 13:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שקד (כבר מזמן לא) ולרנר הן שתי נשים מתוך כוורת שלמה. אתה ברצינות טוען שזה סותר את הטענה שלי שנתניהו מעדיף לעבוד עם גברים? ויותר מזה, אפשר בקלות לטעון שאם נתניהו חושש מפני טענות להטרדה מינית בסביבה שלו, עדיף לו לשכור כמה שיותר נשים, שכן נשים מואשמות פחות בהטרדה מינית. ממילא, להעדיף עובד-גבר על פני עובדת-אשה רק בגלל מינם השונה, זו עבירה על החוק, והרי לא יעלה על הדעת שראש הממשלה יעבור על החוק, האין זאת? ספיציפית הטענה "כי היא אשה", הטענה שפתחה את הדיון הזה, הייתה יותר אמירה ממורמרת ומאוכזבת מטענה חזקה יחידה, אבל כן - התחושה (שלי ושל רבים בסביבתי) היא שפלוג לא חברה באולד בויז קלאב, ולכן מועמדותה לא נשקלת. אין טענה כלפי כישוריה המקצועיים - אם היו, הם היו צריכים לעלות כבר בשלב מונתה כממלאת מקום הנגיד בפועל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברק רביד העלה טענה שנראית לי הרבה יותר סבירה: "לא בטוח שהסיבה שפלוג הפסידה במרוץ קשורה להיותה אישה. מנגד, די בטוח שזה לא הוסיף לה נקודות בעיני נתניהו". הטענה שלך היא הרבה פחות סבירה, כי היא הורידה את ה"הלא בטוח". המשך הפסקה הוא התחכמות משולשת לפחות: 1. אם הוא חושש מטענות *כנגדו*, אזי שיעור ההאשמות הנמוך יותר נגד נשים לא רלוונטי (כבר נתקלתי בכמה אנשים שאמרו לי במפורש שהם נמנעים מלהעסיק נשים בתפקידים קרובים מדי מחשש להאשמות, למרות שהם עצמם לא סברו שהם עלולים להטריד עובדות שלהם. לא משנה אם יש אמת בחשש שלהם או אין, השלכות יש). 2. אם כך גם להעדיף את פלוג רק כי היא אשה, כפי שקראה ח"כ יחימוביץ', זו עבירה (שלא לדבר על הדרישה של 'הארץ' להימנע מלמנות חובשי כיפה למשרות בכירות ממש, כמו יועץ לבטחון לאומי...). האמת, כיוון שקיוותי שפלוג תמונה, כי חשבתי שהגיע הזמן שתהיה אשה בתפקיד, כנראה גם אני עבריין. יותר מזה: כשיום אחד הסוגיה הזו תגיע לבית המשפט, ואין ספק שהיא תגיע ביום שיהיה מי שיודה בה, זה יהיה מעניין: האם בית המשפט רשאי להורות למעסיק לקבל למשרת אמון קרובה עובד\ת שלדעת המעביד יוצר עבורו סיכון גבוה יותר לתביעה? או מן הצד השני, האם החשש של המעביד מתביעת שוא רשאי להשפיע על בחירת עובדיו? 3. וכמו-כן, ודאי שראש ממשלה לעולם לא יחשוב לעבור על החוק. אני מציע שתפני עם טענה זו, בנייר רשמי, לפרקליט המדינה ותאמרי לו לסגור את משפט אולמרט מנימוק זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 2, כמובן שתוכלי לטעון 'אפליה מתקנת', אבל המילה *רק* לא מסתדרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לא יעלה על הדעת שראש הממשלה יעבור על החוק. את כבר יכולה להתמנות לבית המשפט העליון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מצער שאפילו פה לא מזהים סרקזם דק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה בגלל שבתור סרקזם הוא מביס את עצמו). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |