בתשובה לטווידלדי, 11/09/13 18:52
זה לא אני מזגזג. אובמה מזגזג. 621540
אפשר להסיק כל מיני מסקנות. המסקנה הכי מתבקשת בעיני היא שדי כבר עם הסכם מינכן המעצבן ההוא שנדחף מחדש לכל דיון.

באותה נשימה כמעט אומרים שההיסטוריה אינה חוזרת על עצמה, אומרים שאי אפשר ללמוד כלום מההיסטוריה (מלבד את הלקח הזה, שנלמד, אם רוצים לדייק, ממטה-היסטוריה), וגם זורקים את הסכם מינכן לקלחת. אז כדי להראות שבמשחק הזה אפשר לשחק גם מהכיוון ההפוך, הינה: לדעתי הסכם מינכן היה הסכם מצויין ורק בזכותו הגרמנים הפסידו במלחמה. אם צ'מברלין ושאר המנהיגים לא היו חותמים עליו, המלחמה שהיתה נפתחת היתה זוכה להרבה פחות גיבוי ציבורי, ובלי גיבוי כזה בריטניה לא היתה שורדת.
זה לא אני מזגזג. אובמה מזגזג. 621550
יכול להיות שהגיע הזמן להפסיק להשתמש בהסכם מינכן, מן הסתם באותו זמן שיפסיקו להשתמש ב'מזכיר לי תקופות אפלות' ורמיזות אחרות ומעצבנות לנאצים שגם הן נדחפות לכל דיון.

מה שכן, השורה האחרונה שלך שגויה כמעט בוודאות, מהסיבה הפשוטה שבזמן חתימת הסכם מינכן *לא היה לגרמניה את הכח* שאיפשר לה את מהלכי פולין וההימור הגדול של ההתקפה על צרפת. הצבא הצ'כי נחשב מודרני ולא רע בכלל, ולמרות שחה"א שלהם היה שליש בערך מזה הגרמני, הוא היה ח"א טוב. יותר מזה, רוב ביצורי הגבול המשמעותיים שלהם היו באזור הסודטים, והויתור שם מנע בהמשך מהצ'כים להגן על הגבול החדש ביעילות; גם עיקר תעשיית הנשק הצ'כית שכן שם, והדבר תרם לגרמנים גם בניטרול האיום הצ'כי וגם ברתימתם למאמץ המלחמה הגרמני (בפלישה לפולין, 350 טנקים היו מתוצרת צ'כית, מתוך 2700 - בערך 13 אחוזים; בהמשך, הגרמנים ניצלו היטב את מפעלי סקודה; 6 מתוך 17 דיביזיות משוריינות בתחילת 'ברברוסה' צויידו בטנקים מתוצרת צ'כית). ואם גרמניה הייתה תוקפת את צ'כוסלובקיה, כשהצבא שלה חלש משמעותית מבספטמבר 1939, וכשצ'כוסלובקיה במערכי ההגנה המתוכננים שלה - קשה להאמין שהיינו רואים גם מלחמת בזק בצ'כיה, גם בפולין, וגם בצרפת.

(ולדעתי גם בנושא הגיבוי הציבורי אתה טועה, אבל זה כבר עניין אחר. כמו-כן, זה קצת מגוחך שאתה מנסה 'להראות שבמשחק הזה אפשר לשחק גם מהכיוון ההפוך', כשזה מה שניסיתי להראות מלכתחילה).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים