בתשובה לצפריר כהן, 19/09/13 23:53
ערכים 622351
יניב מאיר • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 20/9/2013, 0:17
יש הרבה סיבות להתפתחות השונה של עושר. לא את כולן אני יודע ולא לכולן התאוריה מתייחסת. אבל אתה יכול להסתכל הפוך: מבין המדינות הנחשלות, כמה מהן הן לא תוצר של גבולות מלאכותיים והיעדר לאומיות? על כל פנים, יבשת אפריקה היא העניה ביותר. אבל עדיין, אדם שחור הצליח להיבחר לכהונת נשיא. כך שהבעיה היא כנראה לא גנטית.

ההמלצה שלו לתת הנחות למדינות עולם שלישי בענייני בטחון לאומי לא חפה מבעיות. המציאות מורכבת. כבר כתבתי שצריך לספק סיוע הומניטרי, ולאכוף אמברגו נשק ואזורים אסורים לטיסה. אבל צריך לשים לב לנקודה העיקרית שלו: כל התערבות בינ"ל משקפת אינטרסים, ולא מוסר.

אני עדיין זוכר את הקונצנזוס מקיר לקיר בארץ בעד בוש במלחמתו בעיראק. כמובן שגם חוקרים אחרים התנגדו למלחמה הזו. אבל כל מי שהבין שהמדינה הזו היא יצור מלאכותי שיתפרק ברגע שייפול הדיקטטור השתמש בשיטת ניתוח שלא קיימת בתאוריות הדומיננטיות. כפי שציינתי, התאוריה שלו לא מתיימרת להסביר את כל העולם ואשתו.
ערכים 622354
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 1:07
אזורים אסורים לטיסה הם התערבות בסכסוך: התערבות נגד הצד שלו יש עליונות אווירית. בשלושת המקרים שזכורים לי כרגע (עירק מול הכורדים בשנות התשעים, לוב לפני שנתיים וסוריה שבה לא הופעל האיזור) דובר על התערבות ברורה לצד מסוים בסכסוך וגם על תמיכה במרד בשלטון. בדיוק הפוך מהגישה של חוסר התערבות.

דרך אגב, האם תוניסיה היא מדינה מלאכותית? הדיקטטור שם נפל. המדינה המשיכה להתקיים. בכלל, נראה לי שדווקא לשיטתו של איוב יש למדינה כוח קיום לא מבוטל.
ערכים 622379
יניב מאיר • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 20/9/2013, 11:50
(התשובה כאן מיועדת למכלול של מגיבים בפתיל הזה)

אזורים אסורים לטיסה הם המלצה שלי, לא של איוב. לא יודע מה דעתו על העניין. זה אכן התערבות, אבל לדעתי זו התערבות הומניטרית שממזערת את מספר ההרוגים של חפים מפשע. ייתכן שאני טועה בנקודה הזו. זו פתוח לפרשנות.

לגבי טוניסיה, ונשאלתי גם על בלגיה, ויאטנם ועוד:
אין לי יכולת לענות על כל מדינה ומדינה. תאוריה במדעי המדינה איננה כמו חוק המשיכה. המבחן בה הוא האם היא מסוגלת להסביר מספר גדול של מקרים.

אין לי יכולת וידע להסביר כל מדינה ומדינה. ויאטנם, למשל, היא אחת מ-‏3 מדינות שהיו בעבר קולוניה צרפתית אחת. למה היה פיצול ל-‏3 ומה השיקולים היו - אין לי מושג, ואין לי את הזמן לבדוק.

אבל לכל מי שרוצה לבדוק בעצמו, הצעתי כבר בתגובה קודמת ואציע גם עכשו לחפש פרמטר אחד: תפישת הלאומיות. האם הגבולות המלאכותיים 'כלאו' בתוכם קבוצה עם פוטנציאל גבוה או נמוך להתגבש ללאום? מצרים, למשל, היא גם אקס-קולוניה, אבל יש שם רוב אתני מובהק שהצליח להתגבש לזהות לאומית. ייתכן שטוניסיה דומה באופן הזה. סוריה, לבנון ועיראק הם בבירור בקטגוריה אחרת. האם זה אומר שכולן תתפרקנה? האם כולן נדונו לאותו עתיד שחור דטרמיניסטי? כנראה שלא, יש עוד גורמים שעשויים להשפיע.
ערכים 622385
לא יעזור לצנזורה • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 13:07
''הרוב האתני המובהק'' במצרים הוא בדיוק האוכלוסיה הכובשת - הערבית המוסלמית, המחזיקה את האוכלוסיה הילידית - הקופטית הנוצרית - במצב של מיעוט מושפל ונחות זכויות.
ערכים 622362
שכל ישר • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 6:00
המסקנה שלי מכל הדוגמאות והתאוריות היא שאי אפשר להכליל וכל מקרה לגופו. אין דין וייטנאם כדין תוניסיה, ואפילו אין דין סוריה כדין לוב. אפשר לומר בפראפרזה על דברי טולסטוי "כל המדינות המוצלחות דומות זו לזו. אך המדינות הכושלות - כושלות הן כל אחת על פי דרכה".

למעט איים, כל הגבולות מלאכותיים. וכל העמים הם המצאות, הם לא עוצבו על ידי האבולציה או תורת הקוונטים, חלק מהם הם המצאות מוצלחות יותר וחלק פחות.
לטעון שכל מי שטוען שהמדינות הערביות או השחורות הן מפגרות מסיבות פנימיות הוא גזען, מזכיר לי את אישקש וחבורתו שטוענים שהערבים ברברים ומי שלא חושב כמוהם הוא אנטישמי. יש מחקר מפותח בנושא של מדינות כושלות שהוא הנושא שאני חושב שאתה רוצה לשוחח עליו, רבים מהחוקרים מדגישים אלמנטים תרבותיים שגורמים למדינות,לקבוצות וליחידים לחוסר הצלחה. ישנם כמובן אלמנטים מבניים וכמובן היסטוריים.

מדוע חברות מסוימות מצליחות להתגבר על תנאי פתיחה קשים ואחרות כושלות, הסיבות מגוונות ואינני חושב שהסיבה היא רק מבנית. מה שחשוב בעיקר הן הפתרונות לבעיה. לטעון שהעוני והניוון של יבשת אפריקה היא אך ורק תוצאת הקולניאליזם זה גם לא נכון וגם לא פרודוקטיבי. הייתי אומר שההיפך הוא הנכון, ככל שהקולניאליזם היה "עמוק" יותר המדינה פחות כושלת (דרא"פ היא המפותחת במדינות אפריקה, אין לה גבולות "טבעיים" והיא מורכבת מעממים רבים ושונים). מדינות אפריקה לא צריכות דגים, הן צריכות חכות וממשלות שירצו בטובת המדינה ולא יעשו רק למען עצמם. ישנם סימנים מעודדים של שינוי מצד הקהילה הבין לאומית (למרות שסין תוקעת מקלות בגלגלי ההתקדמות) חוקים נגד שחיתות במדינות זרות ואמברגו נשק באזורים מסוימים, אבל בסופו של יום הרוב תלוי במעשי האזרחים באותם מדינות.

לגבי הערבים נותר לי רק להמליץ על ספר של המזרחן (אני מקווה שאין מדובר במילה מגונה) ברנרד לואיס "מה השתבש? : ההתנגשות בין האסלאם והמודרניות במזרח התיכון"
אפילו סיפור עירק איננו מקרה של שחור ולבן ולמיטב ידיעתי עירק עדיין לא התפרקה, ומה יהיה בסיום הסאגה עדיין מוקדם לומר למעט העובדה שלארצה"ב יצא כל האויר מגלגלי מכונית ההתערבות הצבאית.
ערכים 622382
יניב מאיר • בתשובה לשכל ישר יום ו', 20/9/2013, 12:06
אני לא משוכנע שהבנת את המאמר שלי עד הסוף (בעניין המלאכותיות של הגבולות והעמים). ואני לא טוען שכל מי שאומר שהערבים ברברים הוא גזען. חלק כן, וחלק פשוט נטול הקשר היסטורי.

ואני לא מאשים את הקולוניאליזם בהכל. בכלל, אני לא מאשים, אני מסביר. תאוריות במדעי החברה מוגבלות בטבען. האם זה אומר שהן לא נכונות כלל? האם ההסבר של מוחמד איוב הוא הטעיה מכוונת או טעות גסה שיש להמנע ממנה? אני סבור שלא. מי שסבור אחרת - זכותו.

הסיבות לכשלים של מדינות אפריקה והמזה"ת הן אכן מגוונות. אחת הסיבות המרכזיות היא הבעיה המבנית. יש עוד סיבות. הקולוניאליזם יצר בירוקרטיה ומנגנון מדינתי שהאקס-קולוניות נהנו ממנו במקרים רבים (דוגמא קרובה ללבנו: ישראל). מצד שני, הוא לא יכל להחליף את התהליך ה'טבעי' של בניית מדינות שקרה באירופה. ומצד שלישי, הוא הוסיף בעיות משלו (שליטים לא לגיטימיים, גבולות שלא בהכרח משקפים את טובת האוכלוסיה והמדינה שבדרך, ועוד דברים שכבר טחנתי במאמר ובתגובות אחרות).

מודה לך על המלצות הקריאה.
ערכים 622387
לא יעזור לצנזורה • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 13:24
אני לא אומר שכל מי שאומר שהיהודים היושבים במולדתם ההיסטורית הם כובשים הוא אנטישמי. חלק כן, וחלק פשוט נטול הקשר היסטורי.
ערכים 622399
יניב מאיר • בתשובה ללא יעזור לצנזורה יום ו', 20/9/2013, 15:53
ערכים 622395
שכל ישר • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 15:01
בתור מי שבא ממדעי הטבע אני נתקל פעם אחר פעם בחוסר התוחלת בניסוח תאוריות העוסקות במערכות חברתיות מורכבות. פשוט חבל על הזמן.
בכל אופן המילה אשמה לא מופיעה בשום מקום בתגובה שלי. ואם אתה או איוב חושבים שאתם מסבירים משהו שיבושם לכם לעניות דעתי במקרה הטוב מדובר בניפנוף ידיים.
ערכים 622363
שמחובה • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 6:25
שאלת תם: מה לדעתך האינטרס האמריקני להתערב בסוריה?
לדעתי, הזיגזגים של אובמה בנושא מעידים על ההפך, דהיינו- אין לארה"ב אינטרס פרגמטי כלשהו בסוריה, והדיבורים על תקיפה באו אך ורק בגלל שיקולי מוסר. אתה אולי צודק באומרך שטפשי להתרגש מאלף הרוגים בגז, אחרי שיותר ממאה אלף נהרגו באמצעים קונבנציונליים. אבל רבים מהערכים האנושיים הם כאלה- רובנו לא מתרגשים מאכילת פרות וכבשים, אך נזדעזע אם מישהו יאכל כלב או חתול. יש דברים שמזעזעים אותנו יותר מדברים אחרים למרות שבחשבון קר אין הבדל בין הדברים. זה חלק ממה שעושה אותנו אנושיים, ולא רובוטים של חישובים קרים. אז כן, השימוש בגז זעזע את המערב, ואובמה חש שהוא לא יכול לשתוק מולו, אבל לא באמת רצה להתערב בסוריה, ולכן איים מצד אחד, אך קפץ על ההצעה הרוסית-סורית מיד כשהוצעה.
אם אתה חושב אחרת, אנא האר את עיני לגבי אינטרסים אפשריים של ארה"ב בסוריה.
ערכים 622380
יניב מאיר • בתשובה לשמחובה יום ו', 20/9/2013, 11:54
עד היום אין לי מושג מה היה האינטרס האמריקאי לרצות להתערב שם, והעובדה שהוא נסוג מכך בסופו של דבר מעידה שלא היה אינטרס משמעותי.

אני כן יודע בוודאות מאוד גבוהה ששיקולי מוסר לא היו הגורם. הם אף פעם לא הגורם, אלא רק מוצגים כגורם בתור הסוואה.
ערכים 622383
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 12:09
אובמה הצליח (בטעות?) להפוך את "שיקולי המוסר" הללו לשיקולי יוקרה של ארצות הברית כאשר קבע קו אדום (שבמקור נראה לא ריאלי).
ערכים 622368
לא יעזור לצנזורה • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 10:30
אני מניח שאתה מתכוון למלחמת המפרץ השנייה ולבוש הבן, ואם כך, אז אתה זוכר לא נכון. לא רק שלא היה קונצנזוס לגבי היציאה למלחמה (בניגוד למלחמת המפרץ של בוש האב), אלא שרה''מ דאז, אריק שרון, אלא אפילו ממשלת ישראל (בראשות אריאל שרון) לא תמכה במהלך (בניגוד לנושא האיראני למשל, אותו כן דחפו). עד כמה ישראל לא היתה מעורבת בעניין ניתן ללמוד מכך שלאריאל שרון נודע על תזמון התקיפה ממקורות מודיעיניים ולא ע''י הודעה ישירה מהאמריקאים.
כמובן שברגע שההחלטה נפלה, ישראל (גם הממשלה וגם העם) היתה בעד בעלת בריתה ולא בעד האוייב.
ערכים 622369
לא יעזור לצנזורה • בתשובה ליניב מאיר יום ו', 20/9/2013, 10:33
1. בלגיה היא תוצר של גבולות מלאכותיים והעדר לאומיות. אני לא חושב שבלגיה היא מדינה נחשלת (כלכלית)
2. הדעת נותנת שאם רוב מוחלט של אזרחי המדינות באפריקה הם שחורים, אז גם הנשיא יהיה שחור. מה אתה רוצה לומר בזה?
ערכים 622371
פרשן הכפר הגלובלי • בתשובה ללא יעזור לצנזורה יום ו', 20/9/2013, 11:28
2. הוא כנראה התכוון לאובמה, אבל אני חושב שזאת "הוכחה" מאד לא משכנעת למה שהוא התכוון להגיד.
ערכים 622372
יניב מאיר • בתשובה ללא יעזור לצנזורה יום ו', 20/9/2013, 11:35
הכוונה היתה לנשיא ארה''ב.
ערכים 622374
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה ללא יעזור לצנזורה יום ו', 20/9/2013, 11:43
ניטפוק: הגבול בין הולנד לבלגיה לא היה מלאכותי: הולנד קלוויניסטית, בלגיה קתולית.זו הייתה העילה למרד שהוביל לעצמאות בלגיה.
ערכים 622386
לא יעזור לצנזורה • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 20/9/2013, 13:22
לא מדוייק, מאאסטריכט למשל היתה (ונשארה) קתולית, ובכל זאת נשארה בהולנד. מה שקבע את הגבולות היו יחידות צבא שהיו נאמנות למלך או התנגדו לו, שיקולים צבאיים ופוליטיים (דרך אגב, בדיוק כמו הנסיבות שקבעו את "הקו הירוק" ז"ל)
כפי שנאמר: באשר ניטפקת ניטפקוך.
ערכים 626414
הפונז • בתשובה ליניב מאיר יום ב', 30/12/2013, 4:26
אני מניח שברור לך שטיעון האדם השחור שלך:
א. לא מוכיח כלום מבחינה גנטית.
ב. הוא איש קש, אני מניח שהטענה העיקרית שיש לפחות באזור שלנו היא טענה על תרבות מסוימת ולא טענה על גנטיקה. גם תרבות נוטה אמנם לעבור בתורשה, ועדיין איננה קשורה לגנים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות