בתשובה לאא, 24/09/13 10:37
תיקו. 622515
היה ברור לצדדים השותפים. הסכימו לא להתייחס לכך מה שגרם לכוחות החזקים שלא היו קשורים להסכם, להמשיך ולדחוף את מפעל ההתנחלויות. מובילי ההסכם פחדו (בצדק) שלא יצליחו להעביר את ההסכם אם תהיה התייחסות גלויה להתנחלויות. מילכוד 22: אם היו מכניסים להסכם את נושא ההתנחלויות-לא היו מצליחים להעביר את ההסכם. אי הכנסת נושא ההתנחלויות תרמה תרומה מכרעת לאינתיפאדה השנייה וגם באופן חלקי לפיגועים קודם.
תיקו. 622518
בבקשה בבקשה..תסביר לי,העמדה שלך מאוד מעניינת,שאתה אומר "לא התייחסו להתנחלויות"-למה אתה מתכוון ?
עד כמה שידוע לי,תקן אותי אם אני טועה, פינו וגירשו אנשים מהבתים שלהם בהתאם לתנאי הערבים באוסלו- שלא יחיו יהודים ביהודה ושומרון.
או שאתה מתכוון שלא קיבלו לפני שהתחיל המו"מ את כל ההנחיות הערביות והיה צריך להיות גירוש של כל תושבי יהודה ושומרון (היהודים היהודים..) כבר בהתחלה?
תיקו. 622520
את מי גרשו על פי תהליך אוסלו?
תיקו. 622523
אני שואל..לא גרשו?
אני זוכר,לדוגמה,את חומש,גנים,כדים ...
תיקו. 622526
כחלק מתהליך אוסלו? ממש לא. זה היה מיזם של אריק שרון-לא שייח לתהליך אוסלו.
תיקו. 622527
צודק
תיקו. 622548
הצלחת לבלבל אותי. האם היתה הסכמה בין הצדדים להסכם על עתיד ההתחלויות, או לא?

לדעתי לא היתה הסכמה. לחותמים הישראלים היתה תקווה שבעיית ההתנחלויות שמחוץ לירושלים תהיה פחות כואבת אחרי כמה שנות שלום וביטחון, ושניתן יהיה לפנות כמה מהן ולספח בהסכם כמה אחרות. דווקא למלכוד 22 שאתה מציין אני מסכימה: הניסיון של אוסלו נכשל, ולא נכשל במקרה. הוא לא יכול היה להצליח, בין השאר מהסיבה שציינת.
תיקו. 622549
הייתה הסכמה בע"פ אבל היה ברור שהישראלים לא יוכלו פוליטית לחתום על הפסקת ההתנחלויות ומסגרת של גבולות 67 עם תיקוני גבול פרופורציונליים. דיברו על זה. אם המדיניות הממשית הייתה להקפיא את ההתנחלויות- יתכן ולא היה לחץ ציבורי בצד הפלסטינאי לאינתיפאדה השנייה. הפוליטיקאים שלנו לא יכלו לבצע את זה. חלק מהפיגועים היו בגלל גולדשטיין. אחר כך בא נתניהו שוודאי שלא היה יכול פוליטית לעצור את ההתנחלויות. ברק קידם את ההתנחלויות יותר מנתניהו.
תיקו. 622561
חובת ההוכחה על קיום הסכמה בע"פ היא עליך. מי המסכימים?

הסכם שלפחות אחד הצדדים לא מסוגל לעמוד בו הוא הסכם כושל.
תיקו. 622562
נכון. הסכם אוסלו היה הסכם כושל. היו בו שני מרכיבים עיקריים: הראשון היה הכרה הדדית וירידת הצדדים ממעמד הדמון למעמד אויב סתם שאפשר להגיע עימו להסכם. השני היה מו"מ להסכם קבע שייחתם תוך 5 שנים. היה ברור לשני הצדדים מהו הסכם הקבע. היו הבנות ביילין-אבו מאזן. ההסכם היה אמור להיות שתי מדינות לשני עמים, גבולות 67 עם חילופי שטחים.
תיקו. 622564
שני הצדדים להסכם אינם שני אנשים מלאי כוונות טובות, אלא שתי ישויות פוליטיות. ולשתי הישויות האלה *לא* היה ברור מהו הסכם הקבע. אילו זה היה ברור, לא היה צורך במו"מ של חמש שנים. נראה שאתה מבלבל בין הסכמות לבין תקוות.
תיקו. 622568
הבנות ביילין-אבו מאזן נוסחו בערך שנתיים אחרי חתימת הסכמי אוסלו, ונדחו על ידי ראש הממשלה פרס.
תיקו. 622569
לפלסטינאים היה ברור מאד מהו הסכם הקבע שהם חותרים אליו: מדינה ריבונית בגבולות 67 עם אפשרות של חילופי שטחים. הצורך בחמש שנים נבע מהעובדה שמול הפלסטינאים הייתה מדינת ישראל שהייתה ועדיין מצויה בתהליך בניית מפעל התנחלות ברחבי הגדה המערבית. לאנשים בצד הישראלי-ביילין ואחרים- היה ברור מה יכול להיות הסכם הקבע. פרס הוא סיפור אחר שכאן לא המקום להתחיל ולנתח אותו. הוא רוצה גם וגם וגם. הוא מודע לכוחותיו הפוליטיים הדלים ולעובדה שלימין, אם יעשה את מהלך הפשרה, תהיה תמיכה של כל מה שמשמאלו. לשמאל אין את הפריווילגיה הזאת. אני גם מפקפק בכנות דבריו בעניין חשיבות השלום על פי עברו.
תיקו. 622571
אתה ממשיך לבלבל בין הסכם הקבע שמעולם לא נחתם לבין הסכמי אוסלו, ובין הסכמים לבין תקוות של אחד הצדדים. אי אפשר להבין מה אתה אומר, חוץ משההתנחלויות הן המכשול היחיד לשלום (טענה שקל להפריך בנפרד).

לפיכך כדאי לי אולי להפסיק ולזהם את הדיון על 73 בקשקושים על 93.
תיקו. 622573
הסכם אוסלו היה כושל, מפני שבמקום להיות הסכם שלום וחלוקת הארץ, הוא היה הסכם שקובע שהצדדים ייפגשו שוב לשוחח על שלום וחלוקת הארץ. ובינתיים מוסכם על הצד הישראלי לא להרוג פלסטינים מסויימים, ולהוציא את כוחות הצבא שלו מנקודות מסויימות. ישראל לא הייתה צריכה להזיז חייל אחד ממקומו לפני שהיה הסכם סופי ומוחלט שמטפל בכל הסוגיות מההתנחלויות ועד ה"פליטים". (שמימושו, כמובן, היה צריך להיות מורכב מממספר נסיגות, שתיזמונן ידוע מראש, והסיבות לעיכוב בנסיגה‏1 ידועות אף הן מראש).

הסכם אוסלו, קל היום לראות בדיעבד, הביא עלינו את הטרור ואת אי הלגיטימציה.

1 נגיד, אלימות פלסטינית.
תיקו. 622598
הארץ כבר חולקה ב1923
תיקו. 622597
תרמית אוסלו היתה פשע כנגד העם היהודי באופן פרטי וכנגד החירות הלאומית באופן כללי, בכך שהיא נתנה לגיטימציה לכיבוש הערבי האימפריאליסטי של ארץ ישראל המערבית.
תיקו. 622599
"להלן תגובתי לדברי נשיא ארה"ב לפיהם "ידידיה של ישראל, כולל ארה"ב, חייבים להכיר בכך שביטחון ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית תלוי בהקמתה של מדינה פלסטינית, ועלינו לומר זאת מפורשות"

עד רבין ונתניהו, חזרו ושיננו כל מנהיגי ישראל את האמת ההיסטורית לפיה - אין עם "פלסטיני", אין היסטוריה "פלסטינית" ואין שאיפות לאומיות "פלסטיניות". יש אומה ערבית השואפת להשמיד את ישראל וההמצאה ה"פלסטינית" היא הדרך המרכזית לעשות זאת.

גם מנהיגי המערב הבינו זאת תמיד: "מטרת היהודים היא להקים מדינה יהודית בארץ ישראל ואילו מטרת הערבים היא שלא תהיה מדינה יהודית בארץ ישראל". (שר החוץ הבריטי בווין, מסביר באו"מ את מהות העימות היהודי ערבי, במעמד העברת את בעיית ארץ ישראל לאו"ם.)

מאז שהכירה ישראל ב"עם הפלסטיני ובזכויותיו" החל תהליך של אובדן הלגטימיות לקיומה של מדינה יהודית על פני הגלובוס. זהו חוק הכלים השלובים באזור - זו או ארצנו או ארצם. אם הכרנו בזכותו של עם אחר על ארצנו - איבדנו את זכותנו שלנו.

לכן - טועה ברק אובמה ומטעה את אזרחי ישראל. מדינה פלסטינית אינה ערובה לביטחון ישראל אלא מתכון לחיסולה."-משה פייגלין,צודק כתמיד, בפייסבוק שלו היום
יפה אמרת 622614
יישר כח
תיקו. 622643
ויש לומר, אובמה הוא יזיז ישראל
תיקו. 622596
רגע, אני רוצה להבין- אתה מאשים את רבין, משיח צדקנו, ואת פרס, נביא המזרח התיכון החדש, בהונאת הכנסת ובהפרת אמונים?! בכך שהם סיכמו על דברים מסויימים בהסכם עם אוייבינו, אבל נתנו לחברי הכנסת מצג שוא לגבי תוכנו? ועוד פחות מחודש לפני תחילת הפסטירבין? אתה לא מתבייש?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים