בתשובה לאישקש, 06/10/13 9:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איכשהו נגררתי, ושלא בטובתי, לויכוח הזה... ההסבר העיקבי היחיד (לפי עניות דעתי וגומר) לצמחונות הוא שמדובר בחובות מוסריות, שהאדם לוקח על עצמו. יש לכך מספר השלכות א. נקודת המוצא היא עליונות מוסרית של האדם. ב. מדובר בחובות של האדם, ולא בזכויות של בעלי החיים. לפיכך, אי אפשר לדרוש מהאריה להפסיק לאכול את הזברה. לזברה אין זכות לא להאכל. ג. יתרה מכך, אין מקום לאדם אחד לדרוש מאדם אחר להיות צמחוני. מדובר בחובה מוסרית שאדם לוקח על עצמו, ולא על אחר. ד. ההשוואה לזכויות השחורים מופרכת. עם קבלת הזכויות, הוטלו על השחורים אותם חובות שהיו על הלבנים, בעוד שאי אפשר להטיל על חיות את אותם חובות. דא''ג, השחורים, העבדים, וכיוב' היו תמיד קודם כל בני אדם, אפילו אם נחשבו לנחותים ובעלי זכויות מופחתות. אף פעם הם לא היו בסטטוס של החיות היום. ה. אין באמת בעיה של רצף, ליונקים יש יותר זכויות משל דגים, ולדגים יותר מדבורים. אפשר לאכול שקדים, אפילו אם ייצורם כרוך בניצולן של הדבורות. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |