בתשובה לירון, 31/10/13 12:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חשבתי שאנשים נרפאו מהסיסמה שהממשלה איננה הפתרון אלא הבעיה. רונלד רייגן השתמש בסיסמה מתחילת שלטונו (זו סיסמא של המפלגה הרפובליקנית). במהלך שתי הקדנציות שלו הורדו המיסים והגרעון עלה. בזמן קלינטון ירד הגרעון. בזמן בוש הבן שוב חזרה הסיסמא הזאת. קוצצו המיסים-בעיקר לעשירים -והגרעון זינק. היות שאתה נראה לי די מקביל לרפובליקנים, אפשר לנתח את דבריך על ידי הסתכלות על מעשיהם. צריך להקטין את הממשלה, אבל מה פירוש להקטין את הממשלה? לקצץ בבריאות, בקצבאות ובחינוך. זהו? ומה על תקציב הביטחון? חס ושלום לעולם להרחיב אותו. ומה עם מעל 700 בסיסים של מערכת הביטחון האמריקאית ברחבי העולם? רק להרחיבם. חוץ ממיעוט שולי כמו רון פול שרוצה להקטין הכול, אצל רוב הימין ההקטנה מאד סלקטיבית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, הממשלה אחראית לא רק על המסים, ולכן כשאתה אומר "קוצצו המיסים-בעיקר לעשירים -והגרעון זינק" אתה שוכח שהגרעון זינק כי במקביל להורדה במסים לא נעשתה גם הורדה מספיקה בהוצאות הממשלה. אתה צודק, עכש"ז, בכך שתחזית ההכנסות היתה אופטימית, כלומר הסתמכו על עליה צפויה בהיקף הפעילות (כתוצאה מהורדת המסים, עם הרעיון המלבב של "trickle down economy") בשעור גבוה יותר ממה שהתרחש בפועל. הסיבות לזה לא מוסכמות על הכל, וכרגיל כל כלכלן מוצא אותן במקום שמתאים להשקפת עולמו. תש"חניקים אומרים שהקיצוץ הלא מספק בהוצאות הממשלה הוא זה שחנק את היוזמה החופשית, האחרים אומרים שיש רק מתאם חלש בין גובה המיסוי להיקף הפעילות העסקית כך שלא היה מקום לתחזיות החיוביות מלכתחילה. כשאתה גולש לדבר על שאלת 700 הבסיסים ברחבי העולם אתה משחק לידי התש"חניקים, הם יסכימו איתך בלב חפץ שזאת הוצאה מיותרת והיא רק מחזקת את עמדתם שהממשלה היא מקור הצרות. כזכור, הבסיסים האלה אינם שייכים לסקטור הפרטי (וכדי להקדים רפואה למכה שבטח תבוא: כן, הסקטור הפרטי לוחץ על הממשלה לעשות את הצעדים האלה, אבל זה שוב משחק לידי מי שקורא להוציא את הממשלה מכל מה שלא ממש הכרחי שהיא תעשה. אתה בטח זוכר שהיו באייל מי שקראו להשאיר אפילו סלילת כבישים ובניית גשרים לסקטור הפרטי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם חלק מדבריך. אני לא אוהב את החלוקה המלאכותית והלא נכונה לתומכי ומתנגדי השוק החופשי. ההורדה המאסיבית במיסים העלתה את הגרעון. האם הסיבה היא שבמקביל לא נעשתה הורדה מספקת בהוצאות הממשלה? המילים "הוצאות הממשלה" כלליות מדי. יש הוצאות שהקטינו את העלויות אבל גם את הפעילות הכלכלית, גרמו לעליה באבטלה והורידו עוד יותר את גביית המיסים. אם הממשלה פיטרה הרבה עובדים, הם היו אמורים להקלט בעבודות אחרות אחרת במקום להקטין את ההוצאה, הם העלו את תשלומי דמי האבטלה. הרעיון המרכזי שהורדה במיסים שחררה כסף שהמעסיקים ישקיעו בהתרחבות- לא התממשה או שהתממשה רק בחלקה. הרווחים שעלו הלכו הרבה פעמים למקומות אחרים. זוכר את קרדיט סוויס ולאס וגאס? לגבי 700 הבסיסים: כל הרפובליקנים מחשיבים עצמם לתומכי שוק חופשי. כמה מהם בעד צמצום תקציב ההגנה האמריקאי? כמה מהם בעד צמצום מספר הבסיסים? דין בייקר חישב שאם ארה"ב הייתה מאמצת את שיטת ביטוח הבריאות הקנדית ומורידה על ידי כך את עלויות הבריאות לנפש בארה"ב לרמה האירופאית, היה הגרעון נעלם. המונח "הסקטור הפרטי" שמשתמשים בו הרבה פעמים באופן תעמולתי, רחוק מלהיות סקטור. כשאוריאל לין מופיע באופן מנופח בשם ה"מגזר העסקי" למה הוא מתכוון? לבנק הפועלים, לחנות, לרשת סופרמרקטים או למסגרייה קטנה? אפשר להכניס אותם לקטגוריה אחת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק שאלה: ומאז שהרפובליקנים נבעטו מהשלטון ב-2008, הגירעון הצטמצם מאוד, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרפובליקנים לא נבעטו מהשלטון, אלא ממשרה ספציפית, וכוחם ירד באחד משני בתי הקונגרס. למעשה אחת הצרות בשנים האחרונות היא שהאגף הקיצוני במפלגה הרפובליקנית משתק חלק נכבד מהממשלה בתור מעין שיטת סחיטה פעם בפעם(ראה ערך הshutdown) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הקונספט הזה של בית נבחרים שאחרי על אישור התקציב, הוא באמת צרה. תבוטל המאגנה קארטה ונגזרותיה, לאלתר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכיר רק שבתחילת הרפובליקה האמריקאית הנשיא היה במעמד חלש (חלש ממנו היה ביהמ''ש העליון) ולבתי הניבחרים - כמייצגי ה''פובליקה'' - היה כוח ניכר. מהר מאד התברר שחלוקת הכוחות הזו מביאה לשיתוק ותלות מצד אחד ולהתגברות כוחות ואינטרסים מקומיים צרים. החוקה עודכנה ומעמד הנשיא חוזק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהזכירך, גם לאחר העדכון הותירו את הצרה השנתית הזו, של הכורח לקבל את הסכמת הרוב להקצאות תקציביות. באמת מציק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר הזכרת את המאגנה קארטה: בבריטניה (וכך גם בישראל) אין הפרדה כזו חמורה בין הרשות המחוקקת למבצעת: ראש הממשלה צריך בפועל להיות מהקואליציה השולטת בבית הנבחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משרה ספציפית, כלומר הממונה על הדואר בסט. אלבנס בורמונט? אה, הבנתי! לדמוקרטים יש אך ורק נשיא (כבר כהונה שניה), ורוב בסנאט (כבר כמה שנים), והיה להם רוב בבית הנבחרים בין 2007 ל-2011. מה פתאום שאם יש התפתחויות במצב כזה, האחריות להן היא על הממשלה וסיעות הרוב? אה, כן. והאם כשהיה רוב בשני גם בסנאט וגם בבית הנבחרים לדמוקרטים, הגירעון ירד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ירידת הגרעון הוא המדד להצלחה או אי הצלחה של מפלגה ונשיא מסוימים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג, אבל נזכיר מי הכניס את הגירעון לפה? כה אמר איציק ש.: "ההורדה המאסיבית במיסים העלתה את הגרעון... דין בייקר חישב שאם ארה"ב הייתה מאמצת את שיטת ביטוח הבריאות הקנדית ומורידה על ידי כך את עלויות הבריאות לנפש בארה"ב לרמה האירופאית, היה הגרעון נעלם." אז מה, עליית הגירעון היא המדד להצלחה או אי הצלחה של מפלגה ונשיא מסויימים, בתנאי שהם רפובליקאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מדברי משתמע שהגרעון הוא המדד הסופי להצלחה או אי הצלחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שהוא חלק מתלונותיך על הרפובליקנים, כן. אם הוא סתם לא רלוונטי, למה כתבת אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרעון הוא נשוא המתקפה והמחלוקת של הרפובליקנים על הדמוקרטים. לא כל כך עצם קיומו אלא מה חותכים כדי להקטינו, או אילו מיסים מטילים כדי להקטינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מדברים על מדיניות (הצהרות לעומת ביצוע) הרפובליקאים. לא זו של הדמוקרטים. בכל מקרה, איזה כיף שאנחנו מדברים רק על ארצות הברית של אמריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתוח של נתוני הגרעון האמריקאי לפי שנים ומפלגות ששולטות בבית הלבן ובבתי הנבחרים. מרפרוף מהיא עולה (בטבלה הלפני אחרונה) שהפעם האחרונה שנשיא רפובליקני חתך[*] את הגרעון היה אייזנהאור (1952-1960). מאז מלחה"ע-2 הגרעון צומצם בתקופתם של 3 נשיאים דמוקרטים, טרומן, ג'ונסון וקארטר. [*] השינוי בגרעון במשך תקופת הכהונה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו שהיה צריך עוד ניסוי להראות שזה רעיון גרוע, בא מושל מדינת קנזס הרפובליקני (עוד פעם, אחרי שתומאס פרנק תיאר בספר "מה קורה בקנזס?" איך אזרחי קנזס "תוקעים מסמרי זהב בארון הקבורה שלהם") והחליט על קיצוץ מסים שהיטיב עם העשירים, הקטין את הכנסות המדינה ב- 8% והורדת דירוג האשראי שלה. הקיצוצים הקטינו את המס השולי הגבוה ב-25% וביטלו לחלוטין מסים על הכנסות עסקיות שדווחו על בסיס אישי. המושל קידם את הקיצוצים בטענה השחוקה שלא יגרם שום הפסד הכנסות למדינה בגלל שהמהלך יביא לצמיחה. כיום קנזס היא אחת מחמש המדינות היחידות שסובלת עליה באבטלה, ירידה בהכנסה אישית, וקיצוץ בחינוך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם העיסוק ב''מדדי איכות חיים וקיימות'' במקום ביצור דברים שאני ואתה מוכנים לקנות הוא דוגמא לכך שהממשלה היא הבעיה. אני לא מיצג כאן את המפלגה הרפובליקאית, ולא יכול לספק לך ויכוח פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "במקום"? עצם העיסוק בייצור מחשבים במקום בייצור כפיות הוא סימן לכך ש־IBM היא הבעיה. אתה יכול להצביע על מדד קיים או מקור נתונים חלופי קיים שמספק את הנתונים האמורים למקבלי ההחלטות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נבחין בין מוצרים ושירותים שאנשים פרטיים צורכים (או מוצרי הון), ובין מוצרים ושירותים שהמדינה צורכת. אפילו אם הייתי חושב שהדו''ח שבו אנו עוסקים חיוני לעצם קיומנו הפיזי, הוא אינו תורם לרמת החיים (לכושר הקניה, להורדת יוקר המחיה וכולי) מפני שאינו מוסיף להיצע המוצרים שאנו רוכשים בכספנו. לכן בהקשר זה, המדינה היא הבעיה. אני חושש שהתועלת בנתונים היא למנגנון הממשלתי, והנזק לציבור. איסוף הנתונים ופירסום דו''חות ישמש כאמצעי לחץ פוליטי להגדלת תקציבי המשרדים המעורבים ביוזמה. התקציבים יגיעו מכיסו של הציבור, וכשהם ילקחו ממנו ולא ישמשו ליצור מוצרי צריכה שהציבור מוכן לשלם עבורם, רמת החיים תרד. לכן אין לדעתי עניין ציבורי לאסוף נתונים ולחקור על חשבון הציבור את שאלת ''איכות החיים והקיימות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא ניקח את "איכות הסביבה" זה נושא שהממשלה מעוניינת לעסוק בו, שמשפיע על משך ואיכות החיים שלך, ולא קשור כלל במוצרי צריכה או בשירותים שאתה יכול לקנות. כעת, ייתכן שהצעדים אותם מפעילה הממשלה, הם לא יעילים, כושלים וכיו"ב, אבל אם נצא מתוך ההנחה, שלמפעל אין שום סיבה לטהר את שפכיו במקום להזרים אותם לים\ירקון, ולהחזיק ארובות גבוהות עם מסננים יקרים (עובדה, בלי התערבות ממשלתית הם לא עושים את זה). אז התעסקות של הדו"ח בנושא זיהום האוויר מועילה לרמת החיים שלי, מכיוון שהוא נותן לי ולממשלה דרך לשפוט האם צעדי הממשלה יעילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בדיוק בקיא בתחום ולכן תקן אותי אם אני טועה. נדמה לי שהממשלה בעיקר מתירה זיהום אוויר ולא מונעת אותו. אם אחד השכנים בבית משותף היה משרבב מדלת דירתו צינור ופולט לחדר המדרגות מה שהמפעלים במפרץ חיפה פולטים, אני מנחש שהמשטרה הייתה מגיעה במהירות ולוקחת אותו... מדוע זה לא קורה למפעלים מזהמים? כנראה מפני שהממשלה קבעה תקנים שמתירים זיהום אוויר. אולי אם היינו מאפשרים לאנשים לתבוע את המפעלים המזהמים בלא שתהיה להם חסות ממשלתית, יתכן שמצבם היה גרוע יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע על איזה עולם אלטרנטיבי חשבת, בעולם שאני מכיר, כדי לתבוע מישהו אתה צריך להוכיח שנגרם לך נזק, ברור שאתה לא יכול לטעון שנגרם לך נזק דווקא מהמפעל של שמואל, ולא מהאוטובוס של אגד, המפעל של יעקב, או המדורה בל"ג בעומר, ולכן לא ברור לי איך אמור לעבוד מנגנון התביעות. למי המפעל ישלם, ולמה ששופט אקראי ייקבע (ועל פי אלו סטנדרטים?) כמה זיהום זה "בסדר" ועל כמה המפעל צריך להיסגר. המדינה, בהצלחה כזאת או אחרת, קובעת תקנים, שבהם אמורים לעמוד מפעלים (וגם מכוניות), לא ברור לי איזה מנגנון לא ממשלתי, היה יכול לקבוע שמעכשיו כל המכוניות משתמשות בממיר קטיליטי, כמו שעשתה המדינה. אם אתה מדמיין אחד כזה, אתה מוזמן לספר, נניח לצורך העניין שהשנה היא 1990, ובאף מכונית לא הותקן ממיר קטליטי, איך, ללא התערבות ממשלתית, נגרום לכל המכוניות להתקין אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזהרתי אותך שאני לא בקיא בנושא. עדיין כשאני מוצא קטע עיתונות כזה שופט בית משפט השלום בחיפה, יעקב וגנר, סילק בשבוע שעבר על הסף "תביעה קבוצתית" שהגישה עמותת מועדון חתירה חיפה נגד ארבע חברות - חיפה כימיקלים, גדות תעשיות ביוכימיה, דשנים וחומרים כימיים ופז שמנים וכימיקלים - שמפעליהן ממוקמים על גדות נחל הקישון, ומזרימים שפכים לנחל ומזהמים אותו. וגנר פסק כי "לאור העובדה שהמפגעים פועלים בהתאם להיתרים שניתנו להם על ידי הרשות המוסמכת, יש לקבל את עמדת הנתבעות כי אין מדובר במפגע סביבתי כהגדרתו בחוק". אני לא יכול להשתחרר מתחושת אי הנוחות שכאן כמו במקרים אחרים הרגולציה מזיקה יותר משהיא מועילה, ומושפעת מהאינטרסים הכלכליים של המפוקח והאחריות הפוליטית של המפקח לספק שירות ומקומות עבודה, יותר משהיא מושפעת מהאינטרס הציבורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הרגולציה כאן מזיקה? אנא פרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחברה מודרנית, יש טרייד אוף, בין תחבורה יעילה, מוצרי צריכה ושירותים זולים, לבין זיהום. אי אפשר להקים חברה מודרנית (נכון להיום בבוקר) ללא זיהום כלל, ולכן נדרש לקבוע איזה זיהום מקובל עלינו, ואיזה אינו, ואילו אמצעים נוגדי זיהום (שעולים כסף כמובן) אנחנו מחייבים להתקין, למרות שזה עלול להביא לעליית מחירים, ביטול שירותים, ולפיטורי עובדים. עד כאן הסכמנו? הממשלה החליטה, שהיא תיקח על עצמה את המשימה, ותקבע תקנות, תטיל מיסים, תיתן הטבות ובנוסף תבנה מתקנים1 בכספי המיסים שלנו על מנת להפחית את הזיהום, עם התחשבות כמובן, בככלכלה ובצרכים של חברה מודרנית, במסגרת הזאת, אתה צודק, היא אכן מאפשרת זיהום. כעת, ייתכן, ואני לא פוסל זאת על הסף, שיש דרך אלטרנטיבית, ללא מוערבות ממשלתית שתביא לתוצאות טובות יותר, אבל צריך לתאר אותה במדוייק כדי שנוכל להסכים שהיא עדיפה על השיטה הנוכחית. 1 טיהור מים, טיפול בפסולת וכיו"ב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אלטרנטיבית בהשראת Emissions trading [Wikipedia], איזשהו רעיון של מסחר באופציות לזיהום אוויר בין קופות חולים ובטוחי ובריאות ובין גופים מזהמים, אני לא יכול להציע. אולי יש הצעות כאלה ואנשים שעוסקים בכלכלה סביבתית מכירים אותן. היחסים הקרובים בין הרגולטור הממשלתי והגופים המפוקחים גורמים לכך הרגולטור הופך בעיני הציבור לאחראי במקרה של תקלה. בסופו של דבר יש חשש שתווצר קירבה בין האינטרסים של שני הצדדים, תווצר מערכת יחסים פרוטקציוניסטית והרגולטור יעדיף את האינטרס של המפוקח על פני האינטרסים של הציבור. תאר לעצמך, איך זה בכלל יכול לעבוד? נניח שמתגלה בעיה כלשהי וצריך לדון כיצד לתקן אותה; בעלי העניין יהיו תמיד קרובים יותר לשולחן המשא ומתן מאשר הציבור; הבוסים הפוליטיים לא רוצים משבר תעסוקתי ותקשורתי ובכל מקרה יאשימו אותם וידרשו תקציבים כדי "להציל" את המפעל המזהם ולעזור לו לעמוד בתקנים – האינטרס המשותף הוא למצוא בשקט פשרה. כך זה בכל מערכת ממשלתית: משרד החקלאות דואג לחקלאים, הממונה על הביטוח דואג לחברות הביטוח, ובנק ישראל דואג לבנקים. בחלק מהמקרים - חינוך, בריאות, בטחון - הממשלה נותנת את השירות באופן ישיר ואז יש לה ממש אינטרס ישיר להסתיר פגמים. יש כאן עוד בעיה: הרגולטור לא scalabale. לגוף גדול וריכוזי אחד לא נוח להתעסק עם אלף מניפולטורים קטנים שקמים ונופלים, זה מסבך את החיים. נוח שלא יהיו המון גופים מפוקחים, אלא קבוצה קטנה של גופים גדולים שאפשר ליצור איתם יחסים אינטימיים יותר של קח ותן. זו הסיבה לשיטת הרישיונות, אוסרים על כלל הציבור לספק שירות כלשהו, רצוי שירות בסיסי כמו תחבורה, תקשורת, בנקאות. מחלקים מספר רישיונות מוגבל לאלו שיזכו ליחסים אינטימיים מפוקפקים עם הממשלה, ובתמורה הממשלה תדאג ליציבותם: הגנה מתחרות "פרועה", והזכות לחלוב את הציבור. קצת מצחיק אבל המנטליות הריכוזית של הרגולטור גולשת ליחסים עם האוייב. הרבה פעמים שומעים שטוב שיש אירגון טרור גדול ששולט בחבל ארץ מסויים מפני שאז יש "בעל בית" או “כתובת". זו בדיוק המטליות של הפרטה לגרעיני שליטה. כאילו שצה"ל הוא רגולטור של רצועת עזה או לבנון, ואז טוב שיש טייקון שאפשר לפתח איתו מערכת יחסים של אתה לא תפגע בנו, ואנחנו לא נפגע בך. תן וקח. מהרגולציה יש גם נהנים מסדר שני והם ועדי העובדים החזקים, ושכבה רחבה של מקבלי שכר גבוה בעסקים שיש להם אבא ממשלתי. אין צורך להרחיב בנזקים לרמת החיים של כלל הציבור, גם בהוצאות הישירות על עשרות אלפים שמקבלים יותר ממה שמגיע להם, וגם באובדן כושר ניהול והביזבוזים הנובעים ממנו. יש קשר בין תחרות ומצויינות, ורגולציה היא על חשבון רמת החיים של הציבור. הרגולציה כאילו מספקת בטחון ואיכות, אבל לריכוזיות ולפרוטקציוניזם שלה יש מחיר כלכלי. אם זכרוני אינו מטעה אותי, התגובה הזו צריכה לעסוק באיכות הסביבה. אז לי אין פתרון שו"ח לפיקוח על פליטת מזהמים, והרגולציה הישירה של הממשלה היא זיהום מחורבן ומסריח בפני עצמו. לכן אני מציע לצדדים המעורבים לנהוג בצניעות, ולהסתפק בחקיקה ראשית מינימליסטית של חוקים פשוטים - טבלאות - שאוסרים או מגבילים פליטה של רעלים מובהקים. את הבקרה הייתי משאיר לרשויות מקומיות, לאירגונים ירוקים, ולכל אחד שרוצה להגיש תביעה לבית המשפט ולממן את עצמו מההכנסות של תביעות כאלה. כמובן שתהיה לכך התנגדות, מפני שיש מפעלים מזהמים שהם חיוניים יותר, חשובים יותר, והשילטון היה רוצה לתת להם זכויות יתר, כלומר זכות לזהם. כל הסיפור הזה מזכיר לי את המהומה שהייתה לאחרונה בעניינה של חברת טבע והטבות המס לה. בדיוק אותו סיפור. מיסים גבוהים לכולם, זכויות יתר למי שסוגר עיסקה עם הממשלה. פשוט לבזבז פחות, לא לחנוק את המשק ברגולציה, להעדיף פחות מקורבים על חשבון כלל הציבור ולגבות פחות מיסים; ואם תקציב בממשלה יהיה גם מאוזן זו תהיה התרומה הגדולה ביותר שהיא יכולה לתרום ל"קיימות" של רמת החיים של הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנגנון שאליו קישרת דורש לא מעט הסדרה (ומכאן: "תקורה מיותרת") כדי לעבוד. הוא היום אחד המנגנונים שנתמכים על ידי השמאל המתון ומגונים על ידי הימין הקיצוני, למיטב זכרוני. לעניין רצועת עזה: ההבדל (לפחות היום) בין החמאס לבין ארגונים אחרים קטנים יותר הוא שלחמאס יש היום אחריות למתרחש ברצועה. יש כמובן גם חלוקה בתוך החמאס: הזרוע הצבאית היא אולי לא בדיוק הממשלה, וחמאס חו"ל אינו בדיוק הממשלה שבעזה, אבל עדיין יש קשר לא רע בין השלוש. לארגונים אחרים (וגם לחמאס בזירות אחרות) יותר זול להצית מהומות, מכיוון שזה לא יעלה לו בכסאו. לכן לא מדובר כאן על ההבדל בין "קטן" ל"בעל משקל" אלא בין "שותף לשלטון" ל"מתנגד לשלטון". שוב, ר' החמאס בגדה שנרדף על ידי צה"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שטוב הוא שאתה מציע לצדדים לנהוג בצניעות. האם הצניעות היא קוד אתי של שוק חופשי -נניח שאין רגולטורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"להסתפק בחקיקה ראשית מינימליסטית של חוקים פשוטים - טבלאות - שאוסרים או מגבילים פליטה של רעלים מובהקים. את הבקרה הייתי משאיר לרשויות מקומיות, לאירגונים ירוקים, ולכל אחד שרוצה להגיש תביעה לבית המשפט ולממן את עצמו מההכנסות של תביעות כאלה" אתה מבקש, בעצם להעביר את מלאכת האכיפה מהשלטון המרכזי לשלטון המקומי (מה ההבדל?, מה התועלת?) או לחילופין לארגונים פרטיים שיתבעו את המפעלים2, זה רעיון נחמד, ובוודאי יהיה יעיל מאוד (בלי סרקזם), הבעייה היא, שכדי שהוא יעבוד, צריך לתת לארגונים פרטיים את הזכות לדרוש מבעלי עסקים כניסה למפעלים, והעמדת אמצעי בקרה שונים, כדי שיוכלו למדוד את פליטת המזהמים, ברור שאם כל אחד יוכל להיכנס למפעל לחקירות, זאת תהיה טירדה בלתי נגמרת לבעל המפעל, שלא לדבר על פגיעה בחופש הקניין, ולכן לא ברור לי איך ייבחרו הארגונים להם יותר לעשות זאת. בהערת אגב, אני רוצה לציין שבוודאי לא מדובר בטבלאות פשוטות, בדוגמא שכולנו מכירים, אין טעם בהטלת אותן מגבלות על משאית כבדה ורכב פרטי. הצעד הזה, משאיר את העניין העיקרי, מלאכת החקיקה וקביעת התקנות בידי הממשלה, וחקיקה יעילה היא כזאת שלאחר זמן, נבחן האם היא עומדת במטרות שהוקצו לה מראש 1, ולכן לא ברור לי מה יצא קצפך על איסוף מידע שנועד לבדוק בדיוק מטרה זאת. לעניין הemissions trading, למיטב ידיעתי מדובר בשוק שהוצע על ידי השלטון, הוקם על ידי השלטון, ומפוקח על ידי השלטון. לא ברור איך זה דוגמה לשוק החופשי שמנהל לבדו את זיהום האוויר. יכול מאוד להיות, שהמנגנון הזה בו מוקצים רשיונות (אהמ אהמ) לזיהום על יד הממשלה, ואז מתנהל מסחר ברשיונות אלו, הוא אכן מנגנון מאוד יעיל להפחתת זיהום האוויר אבל הוא כולו מנגנון מלאכותי שנוצר על ידי הממשלה, ולעולם לא היה נוצר בהעדרה. 1 נגיד שאנו מעוניינים להפחית את פליטת מזהם Z, וקבענו שעל פליטה מעל רמה מסויימת של מזהם Z, ישולם קנס של Y. לאחר זמן מה, התגלה שאף על פי שהקנסות חולקו בידי ארגונים שונים ביד רחבה, מסתבר ש-Y נקבע כנמוך מדי ושמפעלים מעדיפים לשלם את Y ולא להפחית את פליטת המזהמים, ולכן, ייתכן, שאנו נרצה להגדיל את Y, אבל איך נדע את זה בלי ליצור מדד? 2 ויוכלו לזכות בסעד כספי בלבד, בניגוד למצב היום בו ניתן לסגור את המפעל אם אינו עומד בכללים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחילה אני רוצה להסביר את מה שכתבתי בעניין סחר הפליטות. בשיטת הסחר בפליטות נקבע חסם עליון שרירותי. במקרה שלנו היינו רוצים שיהיה איזון בין עלות ההתנהלות הכלכלית הלא אופטימלית בגלל מגבלת החסם, ובין התועלת הכלכלית הנובעת מהקטנת נזקי הפליטה בזכות אותו חסם. צריך למצוא אלגוריתם שמוצא חסם כך שהתועלת הכלכלית הכוללת תהיה מקסימלית. בעיקרון היה לי כיוון חשיבה כזה: אדם רוצה לרכוש לעצמו ביטוח בריאות/חיים (פרטי כמובן) פונה לחברות הביטוח, מצהיר בנוסף לפרמטרים הבריאותיים שלו על נתונים שרלוונטים לקביעת ההשפעה של זיהום סביבתי על בריאותו. לאחר שהגיע להסכם עם חברת ביטוח כלשהי, החברה מקבלת ממנו חזקה על חלקו בנזקי הזיהום לבריאות הציבור. כאשר יצרן רוצה לזהם, הוא פונה לבורסה לזיהום ומנסה לרכוש לעצמו מכסת זיהום לפי צרכיו. המבוטחים "מיצרים" מיכסות תקופתיות וחברות הביטוח שלהם מציעות אותן למכירה בבורסת הזיהום ליצרנים. ההכנסות של חברות הביטוח מהיצרנים מאפשרת להן לאזן במידה מסויימת את עלות הביטוח הגבוהה יותר של מבוטחים שגרים באזורים מוכי זיהום. האמת היא ששאלה גדולה היא האם כדאי בכלל לאזן את עלויות הביטוח שלהם, מפני שעלויות הביטוח הגבוהות הן תמריץ לא לגור באזורים מוכי זיהום ובכך לחסוך את העלויות הרפואיות וגם לא לפגוע בתעשיה. זו כמובן לא הצעה מעשית. ברור שזו לא הצעה שו"חיסטית, בסה"כ רעיון לא מגובש עד הסוף כיצד להשתמש בסימולציה של מנגנון שוק כדי שנקודת האיזון של ביקוש והיצע תתן את כמות הזיהום האופטימלית. בקשר להשגות שלך על ההצעה לאכיפה מינימליסטית בחקיקה ראשית + תביעות: ביחס ל"זכויות ביקור" במפעלים אפשר להגביל אותן בצורות שונות בחקיקה, ולאפשר למפעל לחייב את המפקחים מטעם עצמם בעלויות הנגרמות לו מהפיקוח. עלויות שאולי יושבו להם אם יצליחו להוכיח חריגות מהחוק בבית משפט. בכל אופן אתה צודק באופן בסיסי; שיטה שמעודדת הגשת תביעות משפטיות למטרות רווח, מעודדת טרוליזם משפטי. אולי צריך לתקן את ההצעה המקורית ולהגביל את זכות הפיקוח והתביעה לרשויות מקומיות ולארגונים שלא למטרות רווח. הדו"ח שהדיון עוסק בו, הוא בלבול מוח בירוקראטי לשמו. אם הממשלה רוצה למדוד את עצמה שתמדוד את מה שהיא עושה - איכות השירות הגרוע שהיא נותנת לציבור. שתספק להורים מידע מפורט על תפקוד בתי הספר בסביבת המגורים שלהם. האם התפרסם פעם דו"ח איכות השוואתי על מחלקות רפואיות מקבילות בביתי חולים שונים? אני לא מעיז לחשוב בכלל על פרסום בדיקות כשירות של יחידות שונות בצבא. משרדי הממשלה יודעים טוב מאוד להסתיר כשיש מה להסתיר. אם משרדי ממשלה יוזמים דו"ח שישמש בסיס לקביעת מדיניות, כנראה שיש להם עניין בפרסום, וכנראה שלציבור אין עניין כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רעיון מוזר שאני לא מבין עד הסוף, אבל בכל מקרה, כתמיד, הוא סובל מבעיה בשורה התחתונה, בהעדר אינטרס לדווח אמת, מי יכפה על החברה לקנות "תעודות זיהום"? מי יברר שנתוני החברה על הזיהום נכונים? אני מסכים שלמדינה (כמו כל יחיד או חברה) יש נטייה שלא למדוד דברים שלא נוחים לה, ואם מדדה, יש נטייה לא לפרסם. אבל, אי אפשר להחזיק את המקל בשתי קצותיו, מחד לבקש מהמדינה לספק מידע על תפקוד בתי הספר מחלקות בתי חולים וכו', ומצד שני להתלונן כשהיא עושה צעדים בכיוון. אגב, איזה מידע יש לך על תפקוד מחלקת שירות הלקוחות של סלקום? אתה יודע כמה זמן בממוצע לוקח מענה? כמה שיחות חוזרות על אותה בעיה יש? כמה חיובים שגויים יש? איפה ישנן בעיות קליטה? אין לך שמץ, וזה כמובן לא ספיצפי לגביי סלקום אלא נכון לכל חברה עסקית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה (תן דעתך על מקור המילה הזו)? האם היא חיונית לעצם קיומנו הפיזי? לחץ פוליטי קיים גם היום ללא הנתונים הללו. אם הנתונים הללו נאספים נכון, הם יכולים לתעל את הלחץ הפוליטי נכון יותר בעזרת שיח ציבורי נבון יותר. יש לנו דוגמה ללחץ פוליטי מהימים האחרונים: נדמה לי שנשאר עוד בערך מיליארד מהקיצוץ בתקציב משרד הביטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם ריגן הוריד מסים במהלך שתי הקדנציות שלו? לא, ובשנים 1982 ו-1984 ריגן יזם את "העלאת המסים הגדולה ביותר בזמן שלום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל, אל תהרוס את הנרטיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט לא נכון - רייגן גם העלה מיסים כשהיה צריך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |