בתשובה לאיציק ש., 17/03/14 18:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טעיתי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו ברוב תחזיותיך הפוליטיות. הגיע הזמן לפרוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל? זאת לא הייתה ממש תחזית. כתבתי שתהיה טיפשות מצד פוטין ללכת עד הסוף ולספח את קרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוטין לגמרי לא טיפש. הוא יודע שהמערב בסוף מתרכך (כמו באירן וסוריה). מה איכפת לו להתריס נגד המערב ? חוץ מזה קרים זו טריטוריה רוסית שניתנה בהשאלה לאוקראינה בזמן ברית המועצות, אז מה הם מבלבלים לו את המוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, נראה שהמהלך הזה הבטיח את ההפרדות של אוקראינה מהגוש הרוסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן שמת את האצבע על הנקודה הארכימדית של הסכסוך. אם פוטין היה מנהיג מן הסוג המהמר (כפי שרבים מנסים לתאר אותו) התרחיש הנכון מבחינתו היה להריץ טורי שריון בדרך לקייב. התסריט הסביר במקרה זה הוא שהעניין היה מסתיים תוך ימים ספורים. המערב לא יתעמת עם הדב הרוסי הגרעיני בשביל קן הנחשים האוקראיני ופוטין ככל הנראה יוכל לייצב בקייב שילטון שלא יהיה אנטי-רוסי, נוסח בלארוס. אלא שפוטין, לפי השערתי כלל אינו כזה. הוא מנהיג מחושב הפועל במסגרת האילוצים ומשתדל לא לקחת סיכונים גדולים מדי ולא לשקוע בביצות טובעניות מדי. ומה שקורה באוקראינה היום אינו מסע ניצחון של "סטאלין החדש" הדורך על השחור החלשלוש מן הבית הלבן, כפי שמציירים זאת לפעמים. נראה שהפעלתנות הרוסית באוקראינה תחילתה בהכרה שממשל פרו-רוסי בקייב בלא מעורבות רוסית רחבה והרת סיכונים אינו ריאלי בטווח הקרוב. ורוסיה עשוייה למצוא עצמה מול חברה חדשה בברית נאט"ו. בהתחשב בחדשות הרעות האלו מבחינתו, נאלץ פוטין לנקוט בצעדים המתחייבים מבחינתו לבקרת הנזק ואשר מתקבלים על הדעת מבחינת הסיכון הטמון בהם. מול עלייתו החזוייה ע"י המומחים לדבר של הענק המוסלמי הסוני החדש בטורקיה (שממנה ומנתיניה הטאטרים, לקחו יקתרינה הגדולה ופוטיומקין את חצי האי קרים) רוסיה אינה יכולה לוותר על נמליה בים השחור. מול האפשרות של היווצרות מתיחות קבועה בגבול הרוסי-אוקראיני המאוכלס ע"י רוסים אתניים, עדיף לרוסים (ואולי גם לאוקראינים) להפריד כבר עכשיו בין הניצים ולהבטיח גבול שקט שעשוי בטווח היותר רחוק להפוך את כיוון תנועתה הנוכחית מערבה של אוקראינה, תוך מיזעור הנזקים של חרמות וסנקציות מערביות. במילים אחרות, אם רוסיה תצליח לבודד את אוקראינה האתנית ולהפריד אותה מן הפריפריה הרוסית-אתנית, ההמשך הכמעט ודאי של אי היציבות באוקראינה יתחיל לשחק לטובתה במקום לרעתה. מהלכיו של פוטין אינם גורמים להפרדות אוקראינה מהגוש הרוסי, אלא הם תוצאה ותגובה על ההפרדות הזו. נ.ב. הדבר ברור לכל בר בי רב ובכל זאת כדאי לומר: אותם "כדורסלנים" חמושים ברובי סער ועוטי מסכות שחורות במזרח אוקראינה אינם פארא-מיליטארים ואנשי מיליציות מקומיים כפי שמציגים אותם בתקשורת. מדובר בחיילים סדירים, אנשי היחידות המיוחדות של הצבא הרוסי. באופו מעשי הצבא הרוסי כבר נמצא היום במזרח אוקראינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוטין לגמרי לא טיפש. הוא יודע שהמערב בסוף מתרכך (כמו באירן וסוריה). מה איכפת לו להתריס נגד המערב ? חוץ מזה קרים זו טריטוריה רוסית שניתנה בהשאלה לאוקראינה בזמן ברית המועצות, אז מה הם מבלבלים לו את המוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא נהג כאן בטיפשות כי כנראה תחושת הכוח העלתה לו את השתן למוח. הוא היה צריך לדחוף לוועידה בין לאומית וכד'. מה שצריך להיות חשוב לו שיש נושאים שדנים בהם. המצב הפוליטי הפנימי באוקראינה, המיעוטים בחבלים השונים, הקצנת הלאומנות האוקראינית שבפירוש מסכנת את המיעוטים כניסת נאט"ו קרוב מדי לרוסיה: אלו נושאים שפוטין צריך לדרוש שיידונו. כשהוא משתמש בכוח כאמצעי מכריע ולא כאמצעי מקדם דיון -הוא פועל נגד עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שנהג בטיפשות, כהרגלו, הוא אובמה. פוטין השיג את מה שהוא רצה במחיר מזערי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובמה לא קובע שום דבר. התפקיד של אובמה הוא לקרוא מהטלפרומפטר ולשקר לציבור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך הוא לא היה נוהג בטיפשות לשיטתך? מסתבך במלחמה שממנה היה מתקשה לצאת כבוש בשעתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דבר בשקט והחזק מקל גדול'' נשיא שזורק את המקל או מגיע למצב שלא מאמינים שישתמש בו- הוא טיפש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובמה talks the talk but he doesn't walk the walk. לכן חושבים עליו שהוא חלש וטיפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובמה talks the talk but he doesn't walk the walk. לכן חושבים עליו בצדק שהוא חלש. אף אחד לא חושב עליו שהוא טיפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר את הסידרה Veep? כך אני חושב שמתנהלת מדיניות החוץ של אובמה. יחצנות וכיבוי שריפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אולי כך.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה אינטרסים כבר יש לארה"ב באוקרינה או במצרים? משהו מסדר הגודל שמצדיק התערבות צבאית? אם רוסיה הייתה מנסה לספח את אלסקה או קובה, אובאמה היה מגיב. דווקא מפתיע שהאיחוד האירופי לא מגיב בצורה חזקה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האירופאים הם הפודלים של ארה"ב ולא היו מעיזים אפילו להכעיס את הרוסים. איזה אינטרסים ? המדיניות האמריקנית למאה ה-21 התוותה כבר בשנת 2000 The Project For the New American Century (PNAC) is a Neoconservative "think tank" with members such as Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush, Lewis Libby & Paul Wolfowitz among others. In 2000 they released a report outlining America's need to take over and control the resources of over 60 countries,
to bring about Total US domination of the Globe. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא שמת לב, אבל הרפובליקאים כבר לא בשלטון. ונראה לי שהם הבהירו די טוב למה זה לא באינטרסים של ארה''ב לפלוש למדינות עולם שלישי רחוקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה לא שמת לב אבל רפובליקנים ודמוקרטים זו הצגה נחמדה לעם שיחשוב שהוא זה שבוחר וקובע משהו האמת היא שאין 2 מפלגות בארה"ב מדובר במפלגה אחת שלה 2 פנים האנשים שקובעים באמת נמצאים מאחורי הקלעים ומציגים את עצמם בתור מועצה תמימה המועצה הזאת היא מועצה רק בשם וכלל לא תמימה היא הממשלה האמיתית של ארה"ב ושמכונה לעיתים "ממשלת הצללים" למועצה הזאת קוראים -The Council on Foreign Relations (CFR) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, שכחתי שאתה לא מחובר למציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר חבילת שקרים נמכרת באופן מתמיד והדרגתי להמונים למשך תקופה ארוכה, האמת תראה אבסורדית ומגוחכת לחלוטין ונושא דברה משוגע שפולט שטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, כאשר חבילת שקרים אינה נמכרת באופן מתמיד והדרגתי להמונים למשך תקופה ארוכה, תיאוריה אבסורדית ומגוחכת לחלוטין תיראה כהוויתה ונושא דברה משוגע שפולט שטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה אומר את זה? אני זוכר שבתוכנית הדוקומנטרית "24" ראיתי מועצה כזאת בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה לא מבין זה שהרוסים הם הפודלים של הסינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל היועצים לאובמה כדי שיהיה חזק: אלו דיבורים סתם. קטרגו עליו על שהוא אפשר להפיל את מוברק. הוא נהג כראוי. כל לחץ מיותר לא היה משנה את התוצאה אבל היה גורם נזק לארה"ב. על אוקראינה כבר כתבתי: היה צריך לדבר ולהידבר עם פוטין לפני שהפילו את הנשיא ועלה הימין. אובמה צריך לממש את השליטה שלו בתוך הממסד השלטוני שעוסק בענייני חוץ: גופי המודיעין למיניהם, שהרבה פעמים פועלים לגבי הנשיא כטייס אוטומטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא לא היה מאבד את האמינות שלו כבר מול סוריה, יש סיכוי שאולי פוטין לא היה מעז לפעול בצורה כל כך כוחנית. '' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמינות שלו כלפי סוריה? אין לו את אישור הקונגרס ורוב העם האמריקני לא מעוניין בהתערבות מה גם שהטרוריסטים (המורדים) ביצעו את התקפת הגז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו אמינות? אובמה נהג כפי שמנהיג היה צריך לנהוג. לא הייתה שום סיבה להפצצות וגם לא הגיון מדיני. אצלנו רצו לראות דם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש מישהו שלא לומד מטעויות זה הישראלים המקובעים. לפני עשור הם תמכו במעורבות הכושלת של בוש בעירק (ולא הודו בטעותם) וכיום הם דורשים גישה כזאת מאובמה תוך כדי האשמה בחולשה, קיבעון וחוסר מציאותיות מי שלא תומך בכך. אם לא הייתי אתאיסט הייתי אומר ישמרני האל מטיפשותם של ימנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה משקר (שוב)? "הישראלים" לא תמכו במעורבות של בוש בעיראק. לא רק שפרשנים רבים (בעיקר מהימין) הזהירו מפני הפרת מאזן האימה בין איראן לעיראק, שייאפשר לאיראן להפנות אתמשאביה לעבר התעצמות צבאית אלא שאפילו ראש ממשלת ישראל בעצמו (אז עוד בימין) הזהיר בשיחות פרטיות את נשיא ארה"ב מכיבוש עיראק (כמובן שבפומבי, ישראל הרשמית נותרה "בעל ברית שקט" ולא העבירה ביקורת על ההחלטה, וכמובן שברגע שההחלטה נפלה, האהדה הציבורית וגם של אישי ציבור היתה לצד ארה"ב ולא לצד סדאם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שאני זוכר. אני זוכר שהפלישה לעיראק התקבלה כדבר המובן מאליו ושדעות המתנגדים נחשבו ליפות נפש וחוסר מעשיות. אני זוכר כיצד הפרשנים הטיפו מוסר לספרד שנטשה ו''הפקירה'' את בנות בריתה כשהחליטה לפרוש מהמלחמה. אני זוכר כיצד דעת הקהל האירופית נחשבה לאנטישמית וצבועה בגלל התנגדותה למלחמה. וכמובן שאצל הימין שום דבר לא משתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הבנתי שהזכרון שלך אפייני לאנשי שמאל. לא זוכר את הכיבוש הערבי. לא זוכר את צלאח א-דין או את אברהים פאשה. לא זוכר את המופתי הנאצי, את תרפ"ט או את הפרהוד. כל מה שלפני 67' כאילו לא היה. זכרון סלקטיבי. זה משליך גם על מה שאתה זוכר לגבי ה"תמיכה" של ישראל בהחלטה לפלוש לעיראק במלחמת המפרץ 2 (בניגוד לתמיכה המורלית והלוגיסטית לאחר קבלת ההחלטה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכיבוש הערבי, צלאח א-דין ואיברהים פשה אינם רלבנטים לאוכלוסיה הפלסטינית הקיימת כאן בארץ כשם שההגירה התנ''כית של העברים הקדמונים והחסות הבריטית האימפריליסטית להתישבות הציונית אינם רלבנטים לאוכלוסיה היהודית הקיימת כאן. כנ''ל גם מאורעות תרפ''ט ושיתוף הפעולה של המופתי עם הנאצים אינם מפחיתים מזכותם של הפלסטינים להגדרה עצמית, לא כל שכן פרעות שנעשו ביהודי עיראק... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המושג "פלשתינה" הומצא ע"י הרומים בטרם הייתה כאן אוכלוסיה דוברת ערבית, ובטרם היה איסלם, במקביל להגליית היהודים מכאן, כדי להשכיח את השם המקורי "ארץ ישראל". האוכלוסיה דוברת הערבית שנקראת היום "פלשתינית" היא, ככל שאני יודע, בודאי תוצאה של הכיבוש הערבי. מדוע אתה אומר שאין קשר ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר טענתי בעבר שלו בן גוריון היה משאיר את שם המדינה הרשמי כ'א''י-פלסטינה', כפי שנקרא כאן האזור בטרם פרוץ המדינה, הוא היה יוצר בעייה הגדרתית די קשה לאוכלוסיה הערבית כאן, מאחר שהיא לא יכולה היתה לנכס לעצמה את הכינוי הלאומי הנ''ל. (ההצעה הנגדית שלי היתה לקרוא למדינה 'יהודה', מה שהיה הופך מאליו את כל האזרחים ליהודים, וחסל סדר 'מיהו יהודי'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השם פלשתינה מוזכר עוד ע״י הרודוטוס כתוצאה מהעובדה שהוא עבר בארץ רק במישור החוף שנקרא על שם הפלשתים שישבו בדרומו. הרומאים לקחו שם שהיה ידוע ומוכר לאנשי המערב במשך שנים רבות והחלו אותו על כל הארץ. היהודים לא הוגלו ע״י הרומאים. זוהי טעות היסטורית שמסתבר שיש האוחזים בה. אף צבא כיבוש אינו מביא עימו אוכלוסיה בסדר גודל כלל ארצי המחליפה את אוכלוסית הארץ הנכבשת. שינוי בזהות העדתית, האתנית או התרבותית נעשה בתוך כמה דורות כתוצאה מהמרת דת או אימוץ סממנים תרבותיים אחרים כגון שפה ומנהגים. זו הסיבה שהעמים שהיו ידועים בימי קדם אינם ידועים כיום ובמקומם ידועים עמים ״מודרניים״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נניח, (דבר שלפי ויקיפדיה מחקרים גנטיים סותרים), התושבים המקומיים התאסלמו והתערבבו באומה הערבית שמקורה בחצי האי ערב, גם אז הכיבוש הערבי הוא בעל משמעות רבה. לולא הוא מה פתאום המירו את דתם וקיבלו את תרבות האיסלם ? אשר לכך שלא הייתה הגלייה, וכל היהודים בעולם במזרח ובמערב בגרמניה ותימן מקורם מקומי ואין קשר ביניהם, זו ממש ידיעה מרעישה עבורי, ואולי אני צריך לבדוק את הנושא מחדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הקשר בין התאסלמות כל המזרח התיכון לבין מדינות הלאום המודרניות? האם עובדה זו פוסלת את הלגיטימיות של כל מדינות ערב? אם לא, מדוע שתיפסול את הלגיטימיות של מדינה פלסטינית? לרומאים לא היתה יכולת או רצון להגלות את כל יהודי ארץ ישראל. הגידול במספרם של יהודי המזרח התיכון, אגן הים התיכון ואירופה מקורו בתנועת התגיירות גדולה בתקופה ההלניסטית והרומית עד שירשה אותה הנצרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון לא היה על ''מדינות הלאום המודרניות'', שהן תוצאה של פעולות פוליטיות אינטרסנטיות, כמו מסירת הגדה המזרחית להאשמים כמתנה ע''י האימפריה הבריטית, אקט פוליטי שיצר מדינה, אלא על הקשר בין היותם של ערבים מקומיים והכיבוש הערבי. והתזה על מוצאם של היהודים התימנים למשל, כערבים שהתגיירו היא חדשה ומופלאה מדי בשבילי, ואיני מתכוון כרגע לחקור אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אותם ''ערבים מקומיים'' ברחבי המזרח התיכון הם צאצאי אוכלוסיות שהתאסלמו (או רק אימצו את השפה הערבית במקרה שהיו נוצרים). הלוחמים שסרו למרותם של מוחמד ויורשיו לא היו רבים כל כך ואוכלוסיית האיזור לא נעלמה ונוצרה מחדש ע''י התרבות מזורזת של הכובשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנו חוזרים לדברים שכבר אמרנו. נניח שהרוב התאסלמו (אני מפקפק בכך שמדובר ברוב). האם לא היה קשר בין ההתאסלמות הזאת והכיבוש הערבי ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שהיה קשר. לא משנה מהי זהותם הדתית והתרבותית של תושבי המקום, כאשר יש להם דרישה לריבונות לאומית יש להם זכות לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל תחילת הפתיל שאותו פתחתי הייתה תגובה לדבריך: "הכיבוש הערבי, צלאח א-דין ואיברהים פשה אינם רלבנטים לאוכלוסיה הפלסטינית הקיימת כאן בארץ" שאותם בקשתי לסתור, ולא התייחסתי לשום עניין אחר. אז אם פתאום "בודאי שהיה קשר" ? באמת לא הייתי צריך לטרוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר ההיסטורי לא רלבנטי לצורך המדיני כיום מלבד האפולוגטיקה שהוא מספק לימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה כיבוש רומי שבעקבותיו גלתה האוכלוסיה היהודית שהייתה כאן רוב. אחר כך היה הכיבוש הערבי שבעקבותיו החליפה אותו אוכלוסיה ערבית בשפתה ובדתה. הכיבושים האלה הם חלק מהעניין. לא רק הכיבוש שאנחנו כבשנו ולא דווקא זה שאירע ב 67. ואין לי התנגדות שתקרא לכך אפולוגטיקה. כולם עוסקים בכך, גם שמאל גם ימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאף אחד לא מעניין ההיסטוריה שלכם או של הפלסטינים. יש לפתור את הבעיה כפי שהיא כיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכס היסטוריה עם שאינו יודע את עברו, ההווה שלו דל ועתידו לוט בערפל. (תודה לשוטה וליגאל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרוב מיתוסים היסטוריים (גם בצד שלנו כפי שאתה מייצג אותו וגם בצד הפלסטיני) באמת שלא יהיה אפשרי להגיע להסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לולא מה שאתה קורא לו ה"מיתוס היסטורי" שלנו, לא היינו מגיעים לכאן וממילא לא היה צריך לפתור כאן שום בעייה. . . האם היה זה תסריט רצוי לטעמך ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. כבר התייחסתי לכך שרוב יהודי העולם הגיעו בסופו של דבר לארה״ב. בכל אופן, המיתוסים והרומנטיקה הציונית שאכן הביאו אותנו לכאן צריכים לפנות מקום לראייה ריאלית ורציונלית יותר ולא להישאר תקועים בעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אתה אנטי ציוני, וכך אולי זרם גדול בשמאל שאליו אתה משתייך ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אנטי ציוני (להבדיל מזה שאני בהחלט אנטי הגישה הלאומנית שנקראת היום ׳ציונות׳) אלא מסתכל בצורה מפוכחת בהיסטוריה ולא על סמך קלישאות תעמולתיות של מערכת החינוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת בפרוש שהיה מתאים לך שאנו היהודים לא היינו כאן כלל. נראה לי שזו בדיוק אנטיציוניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציונות זו מילה ששונאי ישראל ברחבי העולם מרבים להשתמש. מבחינתי ציונים הם יהודים שרצו להקים בית יהודי בארץ ישראל והקימו את המדינה מרגע שמדינת ישראל נוסדה אין להשתמש במילה זו. יש רק ישראלים ואוהבי ישראל ושונאי ישראל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח אפילו שנקבל את "האיסור" המשונה שלך. אבל ארז טוען שעדיף היה שלא נגיע לכאן, כלומר, הוא שולל את מפעלם של אותם ציונים "אמיתיים" שהזכרת. האם גם אתה שולל את מפעלם, וחושב ששגו ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שארז לא כל כך מבסוט בארץ הזאת. כל אדם רשאי לקנות כרטיס טיסה ולנסות את מזלו במקום אחר. אני רק מקווה לא לראות את פניו באיזה סרטון ביוטיוב שבו הוא מביא את דעותיו ונהפך לכלי בידי שונאי ישראל. דב, את דעותיי כבר רשמתי פה. כל היהודים צריכים להיות בתוך הקו הירוק וכל ''הערבים הישראלים'' מחוצה לו. לפלסטינים תותר אוטונומיה מוגבלת ללא צבא ומדינה ביהודה ושומרון ועזה. ותוספת - ירושלים היא לעד שלנו, בקעת הירדן והגולן צריכים להיות בחזקתנו מסיבות ביטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי ש"הערבים הישראליים" ראו את הצעתך ונדהמו איך לא חשבו על כך קודם. עכשיו הם ממהרים לארוז את חפציהם ולצת מתוך הקו הירוק. יעד מועדף - סוריה. שם קצת מסוכן היום, אבל הם יודעים שאם ייפצעו יוכלו לקבל טיפול רפואי בתוך הקו הירוק מבלי לשלם מס בריאות. ובנימה פחות משועשעת, אני חושב שהמודל שמגיע בעיקר משמאל: יש בעייה וצריך להציב "פתרון", הוא מודל רע שלא יכול להועיל אבל יכול להזיק, כמו כל "פתרונות" העבר. איני חושב שאחרי מלחמת ששת הימים נקלעה ישראל לבעייה קשה יותר משהייתה לה לפני המלחמה הזאת אלא להפך. חמישים שנה עברו מאז ובאופן כללי מצבה של ישראל השתפר בתקופה הזאת לאין ערוך יחסית למצב בעשרים השנים שלפני המלחמה. שני הנסיונות הגדולים להציב "פתרון", אוסלו וההתנתקות רק גרמו לזעזוע ולנזק והחמירו את המצב. אנו לא נמצאים במצב אידיאלי, אבל מי כן ? ולפעמים ההתכנסות לאיזה שהוא מצא יותר יציב לוקחת הרבה עשרות שנים. גם אירופה לא הגיעה למצב של שלום בין מדינותיה וליציבות באמצעות "פתרון" אלא בתהליך ארוך ולא פשוט. המהירות מהשטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שמעולם לא היה כאן רצון להגיע לשלום עם "הערבים". " שלום עם ערבים" משמעותו סופה של מדינת ישראל. הסכם אוסלו והיציאה מעזה היו מהלכים שנכפו על ממשלת ישראל ע"י ממשלת ארה"ב (ממשלת הצללים - The Council on Foreign Relations CFR) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי לא היה רצון להגיע לשלום עם הערבים ? כשקבלנו את תכנית החלוקה ב 47 והם דחו אותה ? ב 67 אחרי שנאצר גרש את כוח האום שאמור היה להחליף את צבא מצרים בעקבות נסיגתנו מסיני אחרי מבצע סיני (בלחץ אמריקאי. במקרה הזה, כן), וסגר את מצרי טיראן לאניות לאילת, והזמין את הרמטכל רבין לבוא, וחוסיין פלש לירושלים למרות שנמסר לו שאם לא יתערב לא ייפגע ? כשברק הציע לעראפת בקמפ דיויד הצעות מפליגות, שתוגברו אחר כך בטאבה ע"י שריד וביילין, ומאוחר יותר ע"י אולמרט ?מתי ? הסכם אוסלו שנולד מרעיונות "השמאלנים האקדמאים" עבר לבילין ולפרס ומהם לרבין, שדבר כזה בכלל לא היה יכול לעלות על דעתו מתחילה , אך כ"גנרל פוליטקאי"1 שם עצמו מבצע של השטות הזאת, ההתנתקות שנולדה ב"פורום החווה", והגנרל הפוליטיקאי שרון לקח על עצמו את המשימה, וגם הסכם השלום עם מצרים של בגין2 ששכחתי להזכירו קודם, אבל שגרם לנו נזק אולי גדול יותר משני האחרים, היו כולם תוצרת "כחול לבן" וכולם הפתיעו את האמריקאים, גם אם אותו גוף שאתה מזכיר אומר אחרת. 1דיון 365 2 דיין היה אמנם שותף לו, אבל כאן ההוגה הראשי היה בגין וגם את דיין איני מצרף לרשימת ה"גנראלים הפוליטיקאים" האופיינית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''היו כולם תוצרת ''כחול לבן'' וכולם הפתיעו את האמריקאים, גם אם אותו גוף שאתה מזכיר אומר אחרת'' בדבריך אלה מתגלה ההבדל התהומי בראיית עולמנו. ראייתך סובבת סביב העיתונות הישראלית והמקורות הישראליים הממסדיים והרישמיים כאילו האמריקנים הם גורם שלא מעורב ורק ממליץ ומנסה לעזור עד כדי כך ש-''האמריקנים הופתעו''. אותו ''גוף'' לא אומר אחרת. אותו ''גוף'' פועל בעיקר בחשאי מלבד פרסומים שהוא מדפיס. האמת היא שהאמריקנים מאוד-מאוד מעורבים במה שקורה בארץ עד לפרטים הקטנים ביותר הנרי קיסנגר שהוא חבר בכיר בארגון-מועצה הזה הוא לא איזה סבאלה חביב שסתם נפגש עם מנהיגנו לכוס קפה למעשה כמעט כל מה שקורה כאן בארץ נכתב מלמעלה מארגון זה דרך אגב רבים מחבריה הם יהודים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משל המערה של אפלטון הוא אחת המטאפורות הידועות ביותר בכתבי אפלטון, אשר נועדה לדמות מציאות של בערות, בה אנשים נותרים חשוכים אם אינם זוכים לגילוי זיו אורה של החוכמה. גם כאשר הפילוסוף - האדם שיצא מבורות לחוכמה - בא לגאול אותם מבערותם, הוא נמצא בסכנה מתמדת, מפני שהאנשים אינם רוצים להשתחרר מהבורות, הם נמשכים אליה ושמים בה את מבטחם. כמו כן, מוצג תהליך ההחכמה כתהליך קשה, כואב ורצוף מכשולים. האירוע המכונן בחייו של אפלטון היה הוצאתו להורג של סוקרטס. אפלטון מזועזע ממותו של סוקרטס, והוא מתקשה להאמין כיצד מדינה "ויתרה" על אדם כמו סוקרטס, ידידו החכם מכל אדם. בשביל אפלטון זהו סימן שדבר מה אינו תקין ביסוד המדינה. אפלטון רוצה מדינה שבה ייתנו כבוד והערכה לפילוסופים, ודעה זו מובאת במשל. מטרתו של המשל זה היא להסביר שמה שאנו רואים וקולטים על ידי החושים שלנו הן רק העתק של הדברים האמיתיים – האידאות. המשל, המוצג בספרו "המדינה" (בפתיחת פרק ז), מספר על קבוצת אסירים שנכלאה מגיל רך במערה חשוכה ואשר רותקו בשלשלאות בצורה כזו שראשם מופנה תמיד אל צד אחד ולא יכול עוד לנוע. מאחורי האסירים ישנה חומה, ומאחוריה בוערת מדורה שלא נכבית לעולם, ומאירה את הקיר עליו צופים האסירים. בין האש לבין החומה חולפות בריות הנושאות פסלים. הפסלים, הנישאים מעל גובה החומה, והמוארים מצידם האחד על ידי המדורה, מטילים את צלליהם על הקיר עליו צופים האסירים. כאשר משמיעה אחת הבריות את קולה, שומעים האסירים את ההד השב מן הקיר. לפיכך סבורים האסירים כי מה שהם רואים בקיר הוא בעצם החיים המציאותיים. חייהם סובבים סביב הצללים וקולותיהם, האסירים מפתחים תרבות ושלל תאוריות לגביהם, ובונים את עולמם הרוחני על פי הדמויות על הקיר. אחד האסירים מצליח להשתחרר מכבליו. שריריו מנוונים מרוב ישיבה בשלשלאות, וכוח כלשהו גורר אותו במעלה דרך עפר תלולה אל מחוץ למערה. האסיר נשרט ונחבל, וכאשר הוא מגיע אל מחוץ למערה, הוא אינו יכול לראות דבר משום שהוא מורגל לחושך של המערה ואינו מסוגל להתמודד עם אור היום. אחרי זמן מה, הוא מתחיל לראות צללים מטושטשים - כפי שראה על קיר המערה. אך ככל שהזמן עובר, והאסיר מתרגל לאור, הוא יכול להתבונן סביבו, ולראות שהבריות אינן צללים, והוא יכול להביט ולראות את הטבע, את הציפורים, ואת גרמי השמיים בלילה. הוא יכול גם להבחין בצלו שלו. האסיר מחליט לחזור למערה, על מנת לספר לאסירים האחרים על נפלאות העולם שבחוץ ולשחררם. אך כאשר הוא חוזר למערה, שוב אינו יכול לראות דבר, משום שעיניו התרגלו לאור השמש ואינן יכולות לראות בחשיכה, והאסירים האחרים לועגים לו וטוענים שהוא התעוור. הוא מנסה להסביר להם על העולם שבחוץ, אך הם מבטלים את דבריו בזלזול. האסיר שיצא לאור עומד על דעתו, ומנסה להאיר את עיניהם של חבריו הכבולים, אך הם מחליטים שאם מישהו ינסה לשחרר אותם מכבליהם ולהוציא אותם מהמערה, הם ירצחו אותו כדי לא להתעוור בעצמם. אני מהמערה כבר יצאתי אבל אתה דב אנשלוביץ עדיין רק רואה את הדמויות על הקיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סוקרטס אנחנו יודעים רק מה שאפלטון סיפר לנו. אתה בטוח שהיה סוקרטס? ואם היה: שהוא לא היה פושע שהוצא להורג מסיבה טובה? תראה כמה טורח אפלטון לטהר את מורו סוקרטס. לא פלא שתלמידו המוכשר של אפלטון, אריסטו, הסתייג ממנו ומתורתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבין מי היה זה ששלח את יגאל עמיר, עמד מאחורי ההפיכה הצבאית האחרונה במצרים ועוד ועוד. ממש אינפורמציה חשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, מי יותר בכיר באירגון הזה ? הנרי קיסינגר או בנימין נתניהו שאף הוא חבר בו ? או אולי חבר אחר - אולמרט. אופס. אולמרט באמת תמך בהתנתקות, אבל רק עכשיו הבנתי מדוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לארגון יש חברים רבים. הנרי קיסנגר זביגנייב בז'ז'ינסקי ודיק צ'ייני הם חברים בכירים ביותר בארגון זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשארצות הברית רוצה ללחוץ על ישראל היא לוחצת באמצעות הממשל, כמו שהיא עושה היום באמצעות היוזמה של קרי, או הסיפור על הקפאת הבנייה מלפני שנה, ולא דווקא בגלל עצות שנותנים לה ארגונים בהם חברים אולמרט נתניהו וכל מיני לשעברים. מה שאמרתי הוא שהעבר הוכיח שהלחץ הזה, לפחות בשלושים השנים האחרונות לא גרם לנזקים בלתי הפיכים אלא רק לאי נוחות זמנית שחלפה, כמו שיקרה, כך אני מקווה, וכך זה כרגע נראה, עם היוזמה הנוכחית של קרי. התהליכים המהותיים שהביאו למפנים משמעותיים: הנסיגה מסיני, אוסלו, והנסיגה הסופית מעזה היו פרי רעיונות יוזמה ופיתוח שבאו מתוכנו, וכפי שאמרתי הפתיעו את האמריקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כל שאוכל הוא לפתוח את הדלת אך כל אחד יחליט בעצמו אם הוא רוצה לעבור בה '' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אהיה בסדר, אבל תזהר לא לעבור בעצמך. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה פרט מידע שתגלה יגרום לך לחשוב שזה לא נכון? או לחילופין מי יתקע לנו שדובי גל אינו "בכיר בארגון" ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע לא צריך להיות מדען טילים בשביל לדעת מה שאני יודע. כל מה שצריך, זה לדעת אנגלית ולחקור קצת על הארגון הזה. אם אתה בעצמך רוצה לחקור אתה יכול לעשות חיפוש באתר הזה... www.globalresearch.ca/ כל העולם יודע שאפילו האירופאים והיפנים עם עוצמתם הכלכלית הם עדיין הפודלים של ארה"ב בגלל שאין להם צבא(משמעותי). מה לגבי ישראל שתלויה לחלוטין בארה"ב מבחינה פוליטית-צבאית-כלכלית? אז לחשוב שהתהליכים המהותיים שהביאו למפנים משמעותיים בישראל לא הייתה בגלל התערבות גסה של המשטר האמריקני או שארה"ב לא הובילה את המהלכים מאחורי הקלעים זה פשוט להיות לא מציאותי.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.לא ענית 2.כל מה שכתבת נכון,זה למה ארה"ב היא מעצמת על-אין לזה שום קשר לממשלת צללים וכו' 3.בהזדמנות אני יכנס לזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני טוען הוא שארה"ב היא לא דמוקרטיה אלא אוליגרכיה, שאחוז קטן והעשיר ביותר הוא ששולט. בניגוד לדעה המקובלת שאומרת שזה העם דרך נציגיו בקונגרס, בחירות - דמוקרטים ורפובליקנים. המשטר-ממשל והנשיא לא נובעים מהקונגרס-סנאט אלא מופעלים על ידי האוליגרכיה-המועצה ליחסי חוץ. בקישור זה תוכל לראות במו עיניך ולשמוע באוזניך איך מתנהלים יחסי הכוחות בארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. הגורמים המשפיעים ביותר על השלטון בארה"ב הם התאגידים הגדולים, מי שנקראים קורפורייט אמריקה. הם קונים את תמיכתם של המחוקקים ע"י תרומות מסיביות ובתמורה מקבלים חוקים לטובתם. הם זוכים לאוזן קשבת בממשל בזכות מדיניות הדלת המסתובבת בה בכירים בשירות הציבורי באים מתוך קורפורייט אמריקה וחוזרים לשם. הדוגמה הבולטת ביותר היא התאגידים הפיננסיים ובראשם מככב גולדמן זקס שסיפק לממשל בוש את שר האוצר הנרי פולסון [ויקיפדיה] בשנת 1998 הוציאו הגופים הפיננסיים כ 200 מיליון דולר על שדלנות במטרה לבטל את חוק גלאס-סטיגל [ויקיפדיה] שנחקק ב 1933 בתגובה למפולת הגדולה של 1929. בעיקר את הסעיף המגביל אחזקות של הבנקים בחברות פיננסיות כמו בתי השקעות וחברות ביטוח אשר בוטל ב 1999 על ידי חוק גראם-ליץ'-ביילי. ביטול גלאס סטיגל היה זרז ראשי להשתוללות של שוק המשכנתאות האמריקאי ובסופו של דבר לקריסה של 2008. במאי 2009 לקראת פרסום מבחני העמידות של הבנקים אמר יו"ר הפד ברננקי "אנו מקווים שהקונגרס ישקול לעדכן את חוקי גראם-ליץ'-ביילי כדי לסייע לוודא שלפיקוח על הבנקים יש הכלים הנחוצים לפקח ולטפל בביטחון וביציבות בארגונים" ג'יימי דיימון ישאר האיירון מן של וול סטריט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר זה מה שאני אומר אבל במילים שונות. אותה גברת...... הבנקים הגדולים חברות הנפט חברות הנשק חברות התרופות מונסנטו וול סטריט, התאגידים הגדולים, דה פדרל ריזרב, סוכניות המודיעין - הם-הם לב המועצה ליחסי חוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומה, אבל לא אותו דבר, בעיקר מצד המטרות והיעדים. מה שאני אומר זה שהתאגידים הפיננסיים דואגים לתאגידים הפיננסיים, תעשיית הנשק דואגת לתעשיית הנשק, האנרגיה לאנרגיה והתרופות לתרופות. אין מועצה שהם משתפים בה פעולה. התאגידים נמצאים במלחמה דארוויניסטית בינם לבין עצמם כך שכל שיתוף הפעולה גם בתוך אותו ענף הוא תמיד אד הוק. ג'יימי דיימון לא מרים טלפון יומי ללויד בלנקפיין. אם הוא היה עושה את זה היו תולים אותו בככר העיר בשם ההגבלים העסקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא-לא, לא הבנתה, הם לא משתפים את המועצה, הם חברי המועצה! וכבר שלב התחרותיות בין התאגידים והכוחות הפיננסים הגדולים ביותר חלף. זהו כבר השלב הבא שהמנהלים והבעלים של אותם תאגידים התאחדו ליצירת -מבנה על- שמעל הקונגרס. אותו -מבנה על- לא שומר אמונים לחוקה האמריקנית או לרוח האמריקנית או לזכויות אדם של אזרחי ארה"ב. מטרתו של אותו מבנה על תאגידי הוא - בסדר עולמי חדש-אימפריה אנגלו-אמריקני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא מבין. הרגע אמרתי שהם לא יכולים להפגש או להתכתב. אז איך הם מתכננים את תכניותיהם הזדוניות? בטלפתיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה כזה קשה הבנה? תיכנס לאתר שלהם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה האתר שלהם? ברוטר היה כתוב שהאתר שלהם הוא דף במגה. למה אתה סומך על מה שכתוב באתר שלהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר אם אתה לא מבין בתחום אז לפחות תשתוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטח די מלחיץ לחיות בעולם בו אתה היחיד שמבין מה באמת קורה, אבל זה לא מצדיק את גסות הרוח שלך. החוצפה שלך הולכת ומתגברת ככל שאתה צובר ותק, ואם בתחילה היית סתם תמהוני כמעט לא מזיק, כאותו זבוב מטורלל שנחבט בקירות הבית עד שהחתולה עושה עימו חסד, עם הזמן אתה הופך להיות מטרד אמיתי, מהסוג שכשדורכים עליו צריך לנקות טוב טוב את הנעליים. במקומך הייתי מפיץ את האמת במקומות עם תפוצה יותר רחבה וקהל יותר אינטליגנטי ועם ראש פתוח. אני ממליץ לך בחום על http://www.news1.co.il/blog/uripaz/ . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרפת לדבריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מצטרפת לעניין הלא נכון ולאיש הלא נכון (שנוהג להעליב תוך שימוש במילים מלוקקות). אילו קראת את מה שכתוב בפתיל , ללא דעה קדומה, היית מגלה שצפריר פנה לדויד בצורה מקנטרת ודויד הגיב בהתאם. כאשר מישהו מקנטר אותך, הוא לא צריך לצפות שהתגובה תהיה נימוסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בימים כתיקונם הייתי מזמין אותך לדו-קרב על ליבה הוירטואלי של האילה, אבל בצוק העתים חוששני שאאלץ לוותר על התענוג ולסמוך על טעמה הטוב שכן החרב שלי בדיוק במוסך. בקשר לחברנו המכובד מהכוכב האחר אין ברצוני להאריך אבל שיניתי את דעתי לגביו. והנה דעתי לסיכום, אם תחפוץ: האמת, אתה יודע, דוד ידען ולא טרחן, גם מוכשר וגם רציני. _______________ הערת הבחור הזעצר: לשורה האחרונה השתרבבה טעות עריכה. הקורא הנבון (היי, דוד, מדברים אליך!) יגלה אותה על נקלה אבל מתבקש לא לקפוץ עם התשובה (אני מנסה לבנות קצת מתח, כן?). האיטיים יותר (הקשה המקשה עוד כאן?) ייאלצו לחכות מעט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי לך בעבר שאיני מעוניין בפניות שלך אלי. לא שיניתי דעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יפה ולא הוגן, לדבר על הבנאדם באופן עקיף (בתגובה 630086), ואז לדבר אליו ישירות ולומר שאתה לא מעוניין בפניות שלו אליך. פעם, בשנים הראשונות של האתר, עם המשתתפים הותיקים והטובים שרבים מהם כבר אינם בסביבה (לצערי), התנהגות מסוג ההתנהגות שלך לא היתה מקובלת. איפה, איפה הזמנים ההם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד אתה מסתובב כאן תצטרך להתרגל, שכן אני עונה למי שאני רוצה ולאו דוקא למי שרוצה שאענה לו. זה העניין בפורום ציבורי, כל אחד יכול להגיב על כל הודעה. הדרך הכי טובה להפטר מההערות שלי היא לכתוב פחות שטויות, אבל אני מבין שזה לא קל לך. סורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות למי שלא ירד לסוף דעתו, השוטה אמר שהוא עצמו קרציה אבל זאת כבר אנו יודעים. השוטה לא תורם לדיון לא מביא אינפורמציה חדשה לקוראים, ולא מועיל בכלום. וחוץ ממליצות אינו עושה דבר. עצוב גם שאחרות עוד מצדדות בו בגלל "הותק". מה בדיוק יש ללמוד מהשוטה? הדבר היחיד שיש ללמוד ממנו זה איך לא להיות כמוהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקומך הייתי נזהר בשימוש במלים שאין לך מושג מה פירושן, למשל, "אינפורמציה". לעומת זאת את המילה "קרציה" בטח שמעת מספיק פעמים כדי לגבש מושג כלשהו. השורה האחרונה בתגובה 630091 מכוונת גם אליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למר קינג דייויד, הגאון החד-פעמי שהדביק את הערך על משל המערה מויקי, בהצלחה אדירה - הנה, אולי תצליח גם ללמוד משהו מבלי להדביק, או שאולי לפחות תלמד שלאחד כמוך כדאי לסגור את הפה, שהרי עליך בדיוק אמר שלמה המלך: "גם אויל מחריש חכם ייחשב, אֹטֵם שפתיו נבון". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתרון. את הפסיק אחרי "לסיכום" להחליף בנקודותיים, במקום "דוד ידען ולא טרחן, גם מוכשר וגם רציני" צ"ל "דוד טרחן מוכשר ורציני" (נ.ב. מה עם משכורת ינואר?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עונה לעצמך או אתה אישיות אחרת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא רואה בתחתית החלון את כתובת האימייל? בקיצור, זה לא שכ"ג, זאת אישיות אחרת, פעילה (יותר בעבר מאשר לאחרונה) ומוכרת באייל (ואגב, עכש"י, לא רק באייל, אבל את זה נעזוב כרגע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזזזט. באותו הקשר, שימי לב ל תגובה 630132 "בעיית העריכה" היא טעות אחת שחוזרת על עצמה שוב ושוב בכל אחד מהמשפטים ההם. (יחד עם שכר עובדי מעריב. משהו בוער?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות העריכה היא שהאותיות הראשונות בכל מילה במשפט היו צריכות להיות מודגשות. וכך נראים משפטים לאחר תירון העריכה: ב תגובה 630091 לאמ: והנה דעתי לסיכום, אם תחפוץ: האמת, אתה יודע, דוד ידען ולא טרחן, גם מוכשר וגם רציני. (המילה הראשונה שמתקבלת היא וד"ל - ודי לחכימא). ב תגובה 630132 לדוד: אוי ואבוי, פישלתי. דוד, בעצם יש להודות שאתה כמו מורה ואנחנו תלמידים כושלים. (המילה הראשונה היא אוף) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובגימטריה שבע בשבעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נחמד מאוד (פעם, מזמן, היה לך אחד יותר מוצלח, והפתרון היה אזא"מ "דובי קננגיסר"), אבל היו לנו פה עכשיו שלושה ארבעה ימים שלווים, נטולי דוד - אז בשביל מה להתגרות בו ולגרות אותו (אולי) להופיע מחדש? חוץ מזה, מחשבה של הרגע: אולי דוד הוא מתיחת אחד באפריל שקצת הקדימה את זמנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יש בזה משהו (ההוא היה, אגב, ''דובי קננגיסר צנון''). מישהו שלח לי פתרון חלקי בדואר ולכן שבתי לעניין, אבל אולי באמת היה נכון לעבור הלאה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |