בתשובה לדוד, 13/04/14 20:12
האם באמת צריך לתקוף את דוד כל כך? 630675
אתה מוכן לסביר לי איך מאשרים מוצר כמו הרבללייף בלי שעשו עליו מחקר לטווח ארוך? מה לגבי כל תוספי המזון שיש בשוק: איך אתה יודע שהם אינם רעילים? יש לך רשימה מלאה של הרכיבים של עגבנייה שקנית מהירקן?
האם באמת צריך לתקוף את דוד כל כך? 630677
צפריר,
אכן יש תוספי מזון מסוכנים. אם תרצה, אביא לך קישור. אולי באמת צריך לבדוק תוספים כמו תרופות.

בקשר לעגבניה: אתה מחזק את טענותי.
המציאות היא שאין לי גם רשימה חלקית של הרכיבים בעגבניה.
אפילו מידע אם העגבניה מהונדסת או לא עדיין אין לי.
אם נניח שירק מהונדס בריא באותה מידה כמו ירק מהכלאה רגילה, אין שום סיבה אמיתית לא לרשום על האריזה/מדף אם המוצר מהונדס או לא.
הסיבה היחידה לכך, שאני רואה לנגד עיני, היא רק לחץ של הלובי הרלוונטי. לכאורה.
השאלה היא, למה שיהיה חשוב להם לא לסמן?

עוד דוגמה ללחץ של התעשייה שמראה על כוונות לא טהורות בעליל:

המדע מראה שצריכה מוגברת של סוכרים מסוכנת וגורמת להשמנת יתר.
השמנת יתר נמצאה מדעית כגורמת למחלות כרוניות, כמו סוכרת. כל מדינה מוציאה סכומי עתק על טיפול רפואי במחלות כרוניות שנגרמות כתוצאה מצריכת מזון ממותק.
אז למה אין מס על משקאות ממותקים כמו שיש מס על סיגריות?
לפחות שהתעשייה והצרכנים חסרי האחריות ישלמו לחברה את חלקם בטיפול הרפואי העתידי.
ניחשת נכונה: לחץ של תעשיית המשקאות הקלים.

יש עוד דוגמאות למכביר. אז, אני לא מבין למה עולבים בדוד כשהוא מעלה חששות שחלקם נראים לי סבירים לחלוטין.
האם באמת צריך לתקוף את דוד כל כך? 630680
אם נסמן חלק מבקבוקי המשקה בארץ בתווית שעליה כתוב "משקה זה מכיל DHMO" (בלי לפרט כלום על חומר זה), איך לדעתך ישפיע הסימון על מכירת אותם משקאות? רק סימון. כל תווית עם שם מפחיד פוגעת במכירות. למה לדרוש מהם מגבלות מיותרות?

על סיגריות ושאר מוצרי טבק היו מסים מיוחדים עוד לפני שהם נחשבו ללא בריאים. ר' לדוגמה:
כך גם מוצרי אלכוהול.
העלאת מס קיים פשוטה יותר מהוספת מס חדש על משהו שאינו ממוסה. לכן אין פלא שבמסגרת ההתנפלות (המוצדקת) על יצרהיות הטבק, נוסף גם הנימוק הבריאותי למס שממילא שולם כבר קודם על אותם מוצרים.

סוכר, לעומת זאת, הוא רכיב חיוני בתזונה. הבעיה היא שאנחנו אוכלים יותר מדי ממנו. מה בדיוק צריך למסות? מהם אותם משקאות מסוכנים (לדוגמה: מה עם תרכיז)? צריך להגדיר כאן קבוצת מוצרים, לגבות עליה מס נוסף, לראות שאין הברחות, וכו'. גם זה יכול להגיע: יש כבר צעדים ראשונים בכיוון. המסקנות לגבי הסוכר כמסוכן עדיין לא כל כך ותיקות.
האם באמת צריך לתקוף את דוד כל כך? 630682
הטיעונים שהעלית עכשיו הם בהחלט כבדי משקל.
אבל, אף אחד מהם אינו מדעי.
אני חושב שמגיעה לדוד התנצלות על ההתקפה "המדעית" עליו.

בקשר לטיעונים שהעלית:

בהרבה מוצרים תעשייתיים מופיעים כל מיני E עם מספר תלת ספרתי (חומרים משמרים, חומרי הלחה, מתחלבים, משפרי טעם ושאר מריעין בישין). זה בהחלט מפחיד (לפחות אותי), אבל אילו מוצרים נמכרים מאד.
כלומר, עצם ציון התכולה, לא אומר שמכירות המוצרים נפגעות. מנגד, יש צרכנים שחשוב להם מה הם אוכלים, ולאלו יש זכות לדעת. אבל לא כך חושבות החברות החזקות, וכך הן מנתבות את כספן.

אני עדיין טוען שהיו צריכים לנקוט בצעדים דרסטיים נגד עישון לפני סוף שנות השמונים.
אני זוכר שקראתי בעיתון (ידיעות?) בנעורי איך מצוטטים מומחים שאומרים שאין הוכחה לנזקי עישון, ושזיהום אוויר מסוכן יותר מעישון. אנקדוטה אמנם, אבל מלמדת רבות על רצינות הרגולציה באותה עת.

פחמימות הן אכן רכיב חיוני בתזונה.
השאלה היא מהו ריכוז הפחמימות הסביר במזון, ובאיזו צורה מומלץ לצרוך אותו (פחמימות פשוטות או מורכבות).
וכששמים 44 גר' סוכר בתוך כל 100 גר' מים, ומוכרים בכוס מקדונלדס של 500 מ"ל משקה, אין בכך משום מזון בסיסי. זה כבר מעלה אסוציאציות של רעל חלש.

ההיגיון הבריא (לפחות שלי) אומר שעוד לפני המיסוי כדאי לפחות לצאת בקמפיין הסברה נגד דברי מתיקה, ובכללם משקאות ממותקים (לרבות תרכיזים). הם פוגעים בשיניים, הם גורמים להשמנה.
האם ראית קמפיין כזה לאחרונה? האם בקבוקי משקה קל של החברה המרכזית למשקאות/מבשלות בירה ישראליות/יפאורה כוללות אזהרות כלשהן בסגנון האזהרות על חפיסות סיגריות (פרט למינון המרבי של אספרטיים)?
האם באמת צריך לתקוף את דוד כל כך? 630683
מהו טיעון מדעי? האם הטיעונים שהעלית הם מדעיים?
האם באמת צריך לתקוף את דוד כל כך? 630688
כפי שציינתי קודם, הטיעונים שלי לא מדעיים. פרט לכך שאי אפשר להגיד במדע שאין אפקט.
אבל אני גם לא ניגחתי אף אחד (או את אישיותו, או שפיותו או תפקודו המקצועי) על בסיס טיעונים לא מדעיים באיצטלה של ''מדע''.
לדעתי, עדיף שתגיד שטעית מאשר להמשיך להתפתל. דעתי האישית בלבד.
האם באמת צריך לתקוף את דוד כל כך? 630707
דוד לא ממש יודע להגיד שהוא טעה. לדוגמה: תגובה 628104. היה מישהו אחד שתקף אותו בצורה די אישית, אבל הטיעונים שהביאו מולו הם בעיקרם עובדתיים.

מעניין גם איך לראות שגם אתה מביא עובדות שגויות ובאותה נשימה רוצה שהאחרים יתנצלו על "שגיאותיהם".

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים