בתשובה להאייל האלמוני, 02/08/14 21:06
וְאִידָךְ - זִיל גְמוֹר 637569
שים לב שהדיון בפתיל הזה הוא על כשלים לוגיים ולא על הדיעות האישיות שלי. אנא אל תייחס לי הצהרות, ובטח לא כאלו עם כשלים נוספים.

__

רק לדוגמא, משתמע מדבריך:
א. צבא "טוב" הוא בהכרח צבא ששואף למזער נזקים אצל האויב שלו.
ב. א' מספיק חשוב שיתקיים גם במחיר חיילים מתים ופגיעה אפשרית באוכלוסיה עליה הצבא אמור להגן.
ג. הנזק לאוייב במהלך קצר ואגרסיבי לא יקטן מהנזק מממלחמה זהירה אך ארוכה יותר (שנים?).
ד. הנזק המתמשך לאוכלוסיה עליה הצבא מגן כתוצאה מסעיף ג' הוא משני בחשיבותו לא'.
וכו'
וְאִידָךְ - זִיל גְמוֹר 637574
לא ייחסתי לך דבר, רק רציתי לדעת אם הבנתי אותך נכון.
היכן הכשל הלוגי?
וְאִידָךְ - זִיל גְמוֹר 637576
או כמו שאתה רואה, לא מדובר על כשל לוגי אלא על הנחות מובלעות שונות.

בפרט, (א) לא משתמע מדבריו במובן הלוגי המוחלט. אם אתה רוצה להיכנס איתי לדיון לוגי על הנקודה הזו, אין לי בעיה. אבל נראה לי שמדובר על סטייה לא רלוונטית מהדיון העקרוני יותר (שהאלמוני ניסה לחזור אליו).

לעומת זאת, אם אתה מעוניין לחשוף את ההנחות הסמויות: אין לי בעיה עם זה. אני לא בטוח, לדוגמה, שב' נכון. שים לב שב' וג' הם טיעונים שאין לנו מספיק מידע לבדוק את נכונותם.

כמוכן, יכול להיות שהעלאה מסוימת של רף הדרישות להימנעות מאבדות אזרחים‏1 הייתה מאפשרת להימנע מרוב האבדות בקרב האזרחים בלי פגיעה משמעותית בתוצאות הלחימה.

1 תרחיש דמיוני: יש במקומות שונים ברצועה אזרחים של טורקיה או מרוקו.
וְאִידָךְ - זִיל גְמוֹר 637670
הכשל הלוגי, לטעמי, בתגובה 637538 היה חוסר קשר בעליל בין הטענות למסקנות. (איציק הוא חתול, הספר על המדף, ולכן המקרר הפסיק לעבוד).

בנוגע לשאר דבריך - אני מסכים איתך לחלוטין. בעיקר בגלל הסייגים "טיעונים שאין לנו מספיק מידע לבדוק את נכונותם", "כמוכן, יכול להיות שהעלאה מסויימת..".

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים