בתשובה לס' נופלים, 11/09/14 21:24
עוד הוכחה שלא צריך להאמין לכל שטות אוילית שמישהו שרבט באינטרנט 641937
אביר הקרנפים • בתשובה לס' נופלים יום ו', 12/9/2014, 3:06
פסק הדין מלמד שהסיפור סבוך ולא פשוט בכלל. קשה לדעת למי להאמין.
עוד הוכחה שלא צריך להאמין לכל שטות אוילית שמישהו שרבט באינטרנט 641998
ס' נופלים • בתשובה לאביר הקרנפים שבת, 13/9/2014, 6:56
אחרי שקראתי את פסק הדין, התרשמתי שאף אחד לא צדיק שם. מצד אחד העדים מעידים כי הבחורה (שעבדה כנערת ליווי בניו יורק) סחטה את אביה עד שנמאס לו לשלוח לה כסף, ורק אז חזרה ארצה כדי להתלונן במשטרה, ושהיא מניפולטיבית וסכסכנית.
מצד שני העדים גם מעידים שלאבא יש היסטוריה של הטרדות והצקות מיניות (אם כי לא אונס ממש) כלפי ילדות ונשים בסביבותיו - כולל אשתו בהיותה ילדה.
אני אישית לא יודע איך הייתי פוסק אם הייתי בהרכב, שבעצמו הכריע ברוב קולות ולא פה אחד: בעוד שהשופטים רוטלוי וורדי פסקו ש"כדרכן של עבירות המין, מדובר בגרסה מול גרסה כאשר עיון מדוקדק בכל הראיות מוביל למסקנה, שעדות המתלוננת ראויה לאמון מלא", הרי שהשופטת אמסטרדם טענה ש"המאשימה לא עמדה בנטל ההוכחה הדרוש במשפט הפלילי, ועל-כן יש לזכות הנאשם, מחמת הספק".
עוד הוכחה שלא צריך להאמין לכל שטות אוילית שמישהו שרבט באינטרנט 642030
אביר הקרנפים • בתשובה לס' נופלים יום א', 14/9/2014, 2:16
תראה, גם מול העדויות שלאבא יש היסטוריה של עבריין מין, יש עדויות סותרות שהוא לא הטיפוס.
מה גם שאם כ-ל העדויות אומרות שהוא כזה שקט, סמרטוט של אשתו, אני מתקשה להבין איך הוא הטריד אותה או איך הוא מטריד אחרות.
הכל שם זה גרסה מול גרסה ורוב אלה שהעידו נגד האבא, נראה שעשו את זה אחרי ששכנעו אותם להעיד.
לכן אני נוטה לדעתה של השופטת אמסטרדם. לא כי אני בטוח שהוא חף מפשע, אלא כי אני לא בטוח שהוא אשם.
עוד הוכחה שלא צריך להאמין לכל שטות אוילית שמישהו שרבט באינטרנט 642032
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאביר הקרנפים יום א', 14/9/2014, 2:34
אמסטרדם זיכתה אותו מחמת הספק בין השאר מכיוון שבמשפט לא נשמעו עדויות מומחים. משהובאו עדויות מומחים במשפט המשלים, החליטה אמסטרדם להרשיעו.
עוד הוכחה שלא צריך להאמין לכל שטות אוילית שמישהו שרבט באינטרנט 642034
אביר הקרנפים • בתשובה לצפריר כהן יום א', 14/9/2014, 2:49
אז אולי הוא באמת אשם. כל מה שקראתי זה את הקובץ שהביאו פה על הפרוטוקול של המשפט. שם קשה לדעת מה באמת הלך.
הרי המתלוננת מאוד לא אמינה - זונה, סחטנית, לא יציבה, זכרון שבא והולך, החליטה להתלונן בעקבות חלום...
אז מסתמכים יותר על העדויות כדי לקבוע אם החלום מתבסס על זכרון מודחק או לא. ויש עדויות לשני הצדדים. לא מקנא בשופטים. זה מאוד מסובך.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות