 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שהשאלה מה ה''צאן'' חושב היא מהותית. לצורך העניין, בו נדבר על אישה אשה שבעלה חושב שהוא יכול להחליט בשבילה מה להצביע. אם האשה מסכימה עם הבעל, אז אם הוא יגיד לה להצביע למפלגה א' היא תצביע למפלגה א' (משום שהיא מסכימה עם בעלה) בלי קשר לשיטה. במקרה הזה שינוי השיטה לא יצור בעיה חדשה. אם האשה לא מסכימה עם הבעל, אז אני חושב שיש לנו בעיה הרבה יותר קשה מהצבעה של אותה אישה. אחרי הכל, בעל שיכול להתסכל על הדואר האישי שלה יכול באותה מידה גם להכנס לחשבון הבנק שלה, לשלוט לה על הכספים, ובעצם לשלוט על כל אספקט כלכלי (ומכאן - לא רק כלכלי) של החיים שלה (וכמובן, כמו שהזכרתי למעלה, הוא יכול לשנות את כתובתה במשרד הפנים ולמנוע ממנה להצביע). במקרה הזה הבעיה שהשיטה יצרה היא ממש שולית לבעיה שכבר קיימת היום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במידה וחופש ההצבעה הוא כלי הכרחי לפתרון בעיית השליטה שאתה מחשיב, אולי בצדק, לקשה יותר, העדרו של חופש ההצבעה אינו יכול להיחשב בעיה שולית. חופש ההצבעה של החרדים נחוץ, אולי, כדי לשחרר אותם ממרות רבניהם. חופש ההצבעה של האשה הכרחי, אולי, כדי לשחרר אותה ממרותו של בעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא לא ("כלי הכרחי לפתרון..."). על מנת שחופש ההצבעה יהיה "כלי הכרחי ..." חייבים להתקיים כמה תנאים: 1. מספר האנשים שנמצאים במצב של "צאן" חייב להיות גדול מספיק על מנת להשפיע על תוצאות הבחירות (בישראל על פחות מחצי אחוז מהבוחרים אין מה לדבר). 2. קיומו של מצב ה"צאן" צריך להיות חלק ממחלוקת פוליטית. 3. מספר האנשים שתומכים בהמשך קיומו של מצב ה"צאן" צריך להיות גדול מספיק על מנת שבלי האנשים מ(1)למעלה יהיה רוב. אני חושב ששלושת התנאים האלה לא מתקיימים באף מדינה חופשית, ובכל מדינה שהתנאים האלה מתקיימים בה יש בעיה הרבה יותר גדול מהבעיה שהחשבתי כקשה יותר, בעיה שלא תפתר בלי קשר לשיטת הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם ממצוקתם של אותם אנשים. השיקול של השפעה על תוצאות הבחירות אינו מתייחס לכך ששלילת היכולת שלהם להצביע משפיעה על ההרגשה שלהם. אם היו שוללים ממני את הזכות הזאת הייתי מתעצבן מאד, למרות שקולי היחיד לא שווה שום התעצבנות שהוא. אם כל מה שמעניין הוא תוצאות הבחירות אפשר לחסוך הרבה כסף ע"י בחירת מדגם אקראי של כמה אלפי אנשים (טוב, עשרות אלפים, רק כדי להרגיע את החוששים) שרק הם יצביעו. אני מניח שהבחירות יוזלו ב 90% לפחות, ולו רק בגלל ביטול יום השבתון הכללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו הולכים במעגלים. אני לא מתעלם מהמצוקה שלהם (התייחסתי אליה במפורש כאן וכאן). אני רק אומר שהיא (1)מצוקה קיימת בלי קשר לשיטה ו(2)השיטה היא לא כלי הכרחי לפתור את המצוקה. אם מישהו היה משתלט על חשבון הבנק שלך, על שעות הפנאי שלך, על האנשים איתם אתה יכול לדבר, על הספרים שאתה קורא, על האתרים בהם אתה גולש ועל הבחירה שלך - מה היה מעצבן אותך יותר? (גם בשיטה שאני מציע, כדאי להזכיר שוב שזה לא משהו מקורי שלי, זהאת שיטה שקיימת ומתפקדת בכמעט כל העולם, אין צרוך ביום שבתון- אז את החיסכון של ה-90% השגנו בלי לבטל את היצוגיות ולמעשה רוב הסיכויים שנגיע ליצוגיות טובה יותר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי אחוז זה המון! תאר לך חצי אחוז שעובר מש"ס או מהבית היהודי לאלי ישי בבחירות האחרונות, או חצי אחוז שעובר ממרצ למחנה הציוני. אני לא סטטיסטיקאי אבל למיטב ידיעתי סדר הגודל ש"משנה משהו" בבחירות הוא סטיית תקן אחת, שזה משהו כמו שורש של מספר הקולות. תציב את המספרים שלנו ותקבל פחות מפרומיל (וכמובן הרבה פחות במאבקים תוך גושיים). זה נכון שהמערכת הפוליטית הישראלית כרגע עוברת למצב של ייתרון יציב לגוש הימין (כלומר נראה שיש לימין יתרון יציב של מספר סטיות תקן) ובמצב כזה יש פחות רגישות למעבר של מספר קטן של קולות ממפלגה למפלגה לגבי התוצאות הבין גושיות, אבל כאמור למאבק התוך גושי זה מאוד חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי אחוז, בתנאים אופטימליים, יכול להעביר מנדט ממפלגה אחת לשניה. אנחנו צריכים מספר גדול מספיק על מנת להפוך קואליציה מסויימת (תומכי המשך קיומו של ה''צאן'' במצב ''צאן'') מסבירה לבלתי אפשרית. בשביל זה צריך הרבה יותר ממנדט אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, כנראה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |