בתשובה לשי כהן, 15/04/02 0:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוא ננסה למקד. האם התנגדותך היא לבג"ץ *כמוסד* או למה שהשופט ברק עשה מבג"ץ במסגרת "האקטיביזם השיפוטי" עליו הכריז, שכנגדו יצאתי גם אני פעמים מספר, בשל ה"פוטש" השקט הטמון בו אינהרנטית? אם התשובה לשאלה היא "לבג"ץ כמוסד", אזי איזה כלי נשאר לאזרח (או לקבוצת אזרחים) כדי להגן על עצמו מהרשויות המחוקקת והמבצעת, שהם, למרות הכל, גופים מונוליתיים ו"מרובעים" יחסית, ובמה יהיה שונה אותו "בית דין לחוקה" שאתה מנפנף בו כאלטרנטיבה, מדי פעם, מבג"ץ? אם תוכל אז אנא חזור גם על הטיעונים שמסבירים מדוע בג"ץ כמוסד הוא אנומליה בעולם המערבי (או שמא האשמה היא בכלל בכנסת שטרם סיימה לנסח חוקה?) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנגדות הינה כפולה. א. אני מתנגד לגוף מסויים, אשר גחמתו של מאן דהו תאפשר לבצע דרכו מעשים כפי שמעולל ברק. ב. אני מתנגד לברק עצמו. אני מוכן להסכין עם קיומו של בג"צ בכמה תנאים: א. יוצא, כפי שהיה המצב לפנים, כל תחום סמכות השיפוט הצבאי מביקורת בית המשפט העליון בכלל ובג"צ בפרט. במילים אחרות: אין אינסטנציה נוספת מעל בית משפט צבאי. ב. אין, מדהים, זה באמת אמור להיות המצב החוקי, שום דריסת רגל למי שאינו אזרח ישראלי. ג. יוחזר הצורך להראות קרבה ונגיעה ממשית לעניין. לא כל אזרח יגיע לבג"צ גם אם אינו קשור. זה דרך אגב היה המצב שנים רבות. ד. ראש הממשלה יוכל בהוראה מיוחדת למנוע כל שמיעה או הגשה אפילו של עתירות הנוגעות לביטחון המדינה וליחסי החוץ שלה, באם סבר שיש בכך סכנה או אפשרות לפגיעה חמורה באינטרסים של מדינת ישראל. ה. אין ולא תהיה לבג"צ כל סמכות בנוגע לפעילות צבאית כלשהי. ולעניין אשמת הכנסת או לא, אין זה משנה מי אשם. אין כאן אשמים. העם עצמו בכמה נושאים איננו מעוניין להחליט. כגון יחסי דת וכו'. לא בגלל מחדל הכנסת, יבוא גוף וישתלט על חלקות לא לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בית המשפט העליון של ארה"ב אינו מוסמך לדון בעניינים בטחוניים? האם לנשיא ארה"ב זכות לעכב או לפסול עתירות לבית המשפט? האם אתה חייב להיות אזרח אמריקני כדי להגיש לשם עתירה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עולה בדעתך, שאפגני ממערות בורה בורה היה יכול להגיש עתירה לבית משפט אמריקני? בכלל, אין שם בג"צ, ומאמתי החוקה האמריקנית חלה ופועלת על אזרחים לא אמריקנים? לעניין ביטחון, בארה"ב, אפילו מדובר באזרחי ארה"ב, על הוראה של הנשיא בזמן מלחמה, ניתן לערער רק אחרי זמן רב (ראה מעצר אזרחים אמריקניים ממוצא יפאני במלחמת העולם השנייה) יש לאמריקנים נשיא. זו הזרוע השילטונית המבצעת הנבחרת. ליציאה למלחמה, צריך הנשיא את הסכמת הסנאט, היעלה על הדעת שבית המשפט יורה מעת לעת לצבא איך לנהוג אחרי שהנשיא בהסכמת הסנאט אישר? הבלים. הבלים הקיימים רק בישראל עם מוסד בג"צ הנואל |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |