בתשובה לדורון יערי, 05/07/00 16:53
קליפורנוקיישן 6591
הניצול הוא בחוסר האפשרות לצאת מהמצב, ברגע שהגעת אליו. אם מישהו (גבר, אישה, חציל, זה לא משנה) מגיע למצב קשה, לא משנה מאיזו סיבה, ונאלץ לעבוד בזנות כדי להתקיים, הוא מסיים לעצמו את החיים באותו הרגע. זונות נזקקות לתמיכתם ולהגנתם של סרסורים (מישהו זוכר את "נהג מונית"?), שבתמורה לוקחים מהם את רוב כספם וכופים עליהם, כלכלית או בכוח הזרוע, להשאר צמיתים שלהם עד ליום שבו הם יפסיקו להועיל.

וחוצמזה, מה הקשר בכלל בין פורנו לזנות? פורנו, בינתיים, הוא חוקי. זנות לא. לעומת זאת, פורנו עבור קטינים הוא לא חוקי, ולכן צריך למנוע (או לפחות לנסות) מקטינים לגלוש באתרים "לא חינוכיים". סילחו לי על השמרנות, אבל איפה פה בדיוק הדילמה?
קליפורנוקיישן 6592
אני התייחסתי למשפט הראשון בדבר הניצול בתעשיית הפורנו.
לדעתי הבעיות שהזכרת בתחום הזנות נובעות מכך שהזנות אינה חוקית ואינה ממוסדת. לו היה פיקוח חוקי על העניין תופעות מכוערות כמו סחר בנשים ואילוץ נשים לעסוק בזנות היה קטן בצורה משמעותית אם לא נעלם לחלוטין.
קליפורנוקיישן 6695
גנב שגונב בשביל לחם בכל זאת נקרא גנב
וכאשר מעמידים אותו לדין הוא לא יכול לומר העשיר במפעל פיטר אותי לאחר שניצל אותי
ולכן הגניבה נכפת עליי
בבית המשפט יאמרו לו שכל אדם עושה את הבחירות שלו והוא אחראי להם וכך גם נשים אשר פונות לזנות או לפורנו.
הגונב מגנב פטור? 6715
שמעת על המושג המשפטי שנקרא "תנאים מקלים"? בעיקרון, מה שהוא אומר זה שאין דבר כזה "שיוויון" בין פשעים - בכל גזר דין חייב השופט להתייחס למצב הכולל שבו נמצא הפושע/הקורבן וזכותו לשנות את העונש (או את גזר הדין) על סמך מצב זה.

רק לפני מספר ימים קראתי בעיתון על שופט שסירב לשלוח לכלא חסר-בית שגנב לחם (כן כן, בדיוק כך) משום שהוא התרשם שחסר הבית הזה היה במצב של רעב אמיתי ושהגניבה הייתה ע"מ להשביע את רעבונו בלבד (להערכתי, עורך-הדין יכל לטעון כי רעב גורם חוסר-שפיות זמני, אך אני רחוק מלהיות בקיא ברזי החוק); לא הוסרה ממנו אחריות פלילית, אבל הוא גם לא נענש ע"פ לשון החוק (נדמה לי שהעונש היה עבודות שירות).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים