בתשובה להאייל האלמוני, 07/06/15 0:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
העניין הוא שהתרופות האלו לא מרפאות את המחלה ולא הורגות את החולים, כל חולה כזה יזדקק לטיפול במשך שארית חייו. בשנה הראשונה יתווספו כ 8 מליארד שקלים לתקציב הבריאות, בשנה שאחריה עוד 8 מליארד וכך בכל שנה עד שמספר החולים הכרוניים יתיצב. אם נניח שתוחלת החיים של חולה כזה היא 10 שנים אז בתוך כ 10 שנים ההוצאה הציבורית על טיפול בחולי סרטן כרוני תהיה קרובה ל 20 אחוז מתקציב המדינה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש תרופה בשביל זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משנה לגמרי את התמונה. אם זה נכון, אני ממליץ לעורכים לשנות את תוכן המאמר, בפרט להוסיף למשפט "העלות של טיפול בתרופות ממין זה מוערכת בלמעלה מחצי מיליון שקל לחולה" את המילה "לשנה". מצד שני, תרופה שמאריכה את תוחלת החיים של חולה קשה ב- 10 שנים. וואו! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב התרופות לסרטן הן לא תרופות כרוניות לתקופה של 10 שנים, או שהן הורגות את הסרטן, או שהסרטן מנצח אותן אחרי זמן מה (חודש, שנה או 3) או שהן מדכאות את הסרטן אבל תופעות הלוואי מאלצות את החולה להפסיק לקחת אותן ואז הסרטן חוזר... יש בכלל תרופות לסרטן שנהוג לקחת 5 שנים רצוף? שלא לדבר על 10? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה התעורר עכב סיכוי לתרופות חדשות. אף אחד לא קיבל אותן למשך 10 שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תרופות (חדשות או ישנות) לסרטן שהיצרן טוען שאפשר וצריך לקחת אותן לנצח\10 שנים\5 שנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כעקרון לא מפסיקים טיפול לסרטן כרוני אם לא התגלתה עמידות. דוגמאות קלאסיות: Imatinib [Wikipedia] (גליבק) וסרטן מסוג chronic myelogenous leukemia [Wikipedia], או Trastuzumab [Wikipedia] (הרצפטין) וסרטן שד מתאים (Her2+). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טמוקסיפן (Tamoxifen) לוקחים בדרך כלל למשך 5 שנים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |