בתשובה לאביר הקרנפים, 19/08/15 20:20
מחוץ לנושא, ניטפוקים קטנים. 661879
וואו אתה חלש בלוגיקה וזה הופך אותך לבלתי מובן... זה כל כך מוזר בעיני שנאלצתי לפרמל את זה.

אתה רוצה להוכיח:
R: לרפורמים אין קשר לאלוהים

אתה מציג נתון:
A: רפורמים משנים את החוקים של אלוהים

אתה אומר שהנתון גורר אחת (לפחות) משתי אפשרויות - הם מרשים זאת לעצמם כי מתקיים B או C:
B: בעיני רפורמים אלה לא החוקים של אלוהים
C: בעיני רפורמים אין אלוהים, או שהוא מוגבל או לא אקטואלי

ואז אתה טוען שאם C מתקיים, אז R נכון. כלומר C גורר את R.

או בקיצור, לטענתך:
1. A = true
2. if A then (B or C)
3. if C then R
4. by 1,2,3, R = true
QED

אבל לא הראית שום דבר לגבי B. לא הראית איך B אמור לגרור את R.
אז אפילו אם אני מקבל את כל ההנחות שלך, לא הראית את R...
מחוץ לנושא, ניטפוקים קטנים. 661918
B: אם אלה לא החוקים של אלוהים, ההבטחה האלוהית איננה ההבטחה של אלוהים...

באמת הייתי צריך להסביר את זה?
מחוץ לנושא, ניטפוקים קטנים. 661926
כן. אני יכול להוכיח לך את זה:

טיעונים:
R: היית צריך להסביר את זה.
A: אתה מתדיין באייל.
B: אתה לא מייחס חשיבות לאיך שאני תופס את האיכות של התגובות שלך באייל.
C: אתה כן מייחס חשיבות לאיך שאני תופס את האיכות של התגובות שלך באייל.

הוכחה:
A ידוע לשנינו.
אם A אז B או C.
אם C (אתה כן מייחס חשיבות), אז R (היית צריך להסביר את זה).
ולכן R (היית צריך להסביר את זה).
QED מ.ש.ל. נגעתי בברזל סוף.
מחוץ לנושא, ניטפוקים קטנים. 662001
מחקתי תגובה צינית. פעם הבאה אשתדל להסביר יותר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים