בתשובה לדב אנשלוביץ, 28/01/16 7:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדבר הכי גרוע להרתעה הוא לאיים ובסופו של דבר לא להוציא את האיום לפועל. לישראל יש היסטוריה של איומי סרק כאלה, זכור לרעה אהוד ברק עם משפטי ה"אני לא מציע לאף אחד לנסות X", ואז הם ניסו, ושום דבר לא קרה. אולי הרמטכ"ל ושר הביטחון פשוט זהירים כי הם יודעים שביום פקודה ייתכן שיהיו שיקולים אחרים שימנעו מהם לבצע את שהבטיחו? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו צריכים להודיע שבפעם הבאה נעשה להם מה שאבא שלי היה עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. הרתעה מבוססת (בין היתר) על זה שהאויב יקלוט את המסר שלך, ויאמין שאתה רציני. אני לא חושב שהצהרות של פוליטיקאים ישראלים בתקשורת הן אמינות במיוחד - באופן כללי ובפרט בעיני האויב. מצד שני יש עוד דרכים להעביר מסרים לאויב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שיש דרכים נוספות להעביר מסרים לאויב, וגם אין לי התנגדות עקרונית לכך, אבל דווקא הפומביות היא אחד הדברים החשובים במה שאני מציע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם לאיים ובסופו של דבר לא להוציא את האיום לפועל הוא הדבר ''הכי גרוע'' ואפילו האיומים המסתוריים המגוחכים של ברק שאותם בקרתי מיד כשנאמרו ביודעי שהאיש לא מתכוון ברצינות, איני חושב שגרמו איזה שהוא נזק של ממש, למרות שדבר מהם לא מומש. מה שאני אומר הוא שאם טילים שמגיעים מלבנון מכוונים אל תחנות הכוח שלנו, הדבר הכי מוצדק הוא לכוון את נשקנו לתחנות הכוח של לבנון, גם אם אומרים לי שיש איזה שהם חוקים כנגד כך. אני די בטוח כפי שכתבתי באי מיילים שאם נצהיר שנגיב בצורה כזאת, לא תהיה כנגדנו ביקורת של ממש, כי זה פשוט מובן מאליו, ואם חלילה נצטרך לממש את האיום גם אז תהיה הביקורת פחותה משום שהזהרנו. ולכן אני מאמין שתהיה בכך הרתעה של ממש. (נראה לי שהשרש ''ממש'' הופיע בתגובתי בצורה מוגזמת, אבל אין לי כוח כרגע לשנות את הנוסח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שזה גורם נזק, הרי כל הרעיון בהרתעה הוא להציב איום ולא להזדקק לממש אותו. ברגע שהאויב לא מאמין שתממש את האיום שלך ומנסה לבדוק אותך, אתה ניצב בפני שתי ברירות גרועות: להתקפל ולספוג נזק שלא היית סופג לו האיום שלך היה אמין או לממש את האיום ולשלם מחיר על החזרה לסטטוס קוו. שתי החלופות הללו גרועות בהרבה מהאפשרות שהאויב לא ינסה בכלל מכיוון שהוא מאמין לאיום. פיזור איומים ריקים כמו קריאות "זאב" מפחיתות את האפקטיביות של האיומים שאתה באמת מתכוון לעמוד מאחוריהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני אומר שאין משהו בדבריך ורק טענתי שהוכח שזה לא "הכי גרוע", אם כי בוודאי גרוע. אבל, בעצם, כל זה לא לעניין, כי כוונתי לאיים ולממש את האיום אם האויב לא יירתע, ולא לאיים איומים מסתוריים נוסח ברק שאותם בקרתי רבות, למשל בתגובה 469092 כלומר אם חיזבאלה (כלומר לבנון) יכוונו את הרקטות שלהם לתחנות הכוח שלנו בפרוש נפציץ את שלהם. אין בכך שום בעיה מוסרית או אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכוונו? או ממש יירו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוון תחת כוון ירי תחת ירי עין תחת עין תחת תחת תחת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שאלתי ברצינות, לא כדי להרגיז אותך. מה שעמד מאחורי השאלה היא התהייה מה עושים כש: א. הם יורים על תחנת כח ומפספסים. ב. הם יורים על תחנת כח וכיפת ברזל (או שם קוד מקביל) מיירטת אותם. או בכלל שאלה אחרת: האם חייבים לחכות לפגיעה אסטרטגית כדי לענות בכזאת? בעצם השאלות הקודמות הן מקרים פרטיים, אבל בדרגות עידון שונות, של השאלה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התרגזתי (אם כי עניתי בבדיחות הדעת) אבל שאלתך אם על כיוון1 נענה בירי נראתה לי מוזרה והתשובה הברורה לה שלילית (איך בכלל אנחנו יכולים לדעת מכאן לאן מכוונות רקטות שנמצאות על כן השיגור ?) על שאלותיך מהתגובה האחרונה שהן שאלות אחרות, אענה שכל ירי, נניח לעבר תחנת הכוח בחדרה גם אם פוספס2 וגם אם יורט, ייענה בהפצצה של תחנת כוח שלהם. אני מצפה לרמת פרוט כזאת בהודעה פומבית שתצא היום משר הביטחון או ראש הממשלה, ובהתנהגות בהתאם כשיפרוץ העימות. 1 בעצם התייחסת למילה "מכוונים" מהתגובה שלי אבל ברור שהתכוונתי "מכוונים ויורים", וקשה היה לי להבין איך אפשר להבין אחרת. 2 אני מבין שיש היום לחיזבאללה נשק מדויק, ופספוס סתם ללא התערבות שלנו לא סביר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |