בתשובה לג'וד, 28/01/16 10:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני (כמו רוב האנשים בעולם) לא מכיר את כל תחומי המדע. ביקורת עמיתים מורידה מאוד את ההסתברות לשגיאות (לדוגמה: בניתוח התוצאות). לכן, במקביל, חוסר הנכונות להעמיד את המאמר לביקורת עמיתים היא (באופן כללי) חוסר נכונות לבדוק דרישות בסיסיות על ידי מי שמכיר את התחום היטב. במאמר כזה יש סיכוי גדול לקבל פאדיחות. מה שלא ברור מאליו במה שכתבת הוא כל ההטיות. לדעתך ההטיות הן דווקא לכיוון של שכחת מרכיבים יקרים מהחי. מה עם המרכיבים הזולים יותר (לדוגמה: תירס וקמח)? יכול להיות שאת צודקת ויכול להיות שלא. אבל זה בדיוק סוג הדברים שאפשר לבדוק במחקרים (לבקש מקבוצות שונות של אנשים לדווח על מה שהם אכלו ולעקוב בצורות שונות בקירוב אחרי מה שהם אכלו). זה לא לגמרי פשוט (איך למנוע מהם להרגיש במעקב ובכך לדקדק בדיווח יותר מהרגיל), אבל יש לי הרגשה שזה אפשרי וכבר נבדק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר אם כבר הובא הקישור הזה שמופיעה באתר מומלץ ונלקחה מבלוג של גל חיימוביץ' שמוכר לותיקים בחבורה. מאמר ארוך אבל שווה כל רגע. כמו שמוסדות פסאודו-אקדמאיים הורידו לזנות את המושג "תואר אקדמאי", מגזינים פוּשטים הפכו גם את ביקורת העמיתים למושג שמקבל ערך רק בהקשר הנכון, כלומר רק אם הפרסום הוא בעיתון מכובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מופיע, מופיע. טפי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: קישור למאמר (במקום לתג). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד החסרונות שהמאמר לא מזכיר (לפחות על פי דפדוף מהיר), זה שלא בטוח שכל העמיתים היו עוברים בהצלחה את מבחן ה''עמית או טורף''. רוצה לומר, כשאתה שופט אנונימי של אותם אנשים בדיוק שמתחרים איתך על אותו מספר משרות מצומצם בחירוק שיניים, גם זכי הלבב יתקשו להישאר שופטים נייטרליים, ורשעי הלבב על אחת כמה וכמה. אבל כנראה שכמו דמוקרטיה, זאת השיטה הרעה במיעוטה לשפוט איכות של מחקרים אקדמיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שזה כן הוזכר שם, אבל קראתי את זה די מזמן. האנלוגיה לדמוקרטיה כמעט והופיעה גם בתגובה הקודמת שלי :-) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |