בתשובה לצפריר כהן, 02/04/16 22:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון. מצד אחד זה קל יותר. מצד שני זה לא קל: מדינות צריכות, אפילו במצבים כאלה, להתנהל מול האזרחים והתאגידים בדרכים הוגנות (כלומר, לא לכוון ספציפית לחברה X) ולפי כללים שאפשר להגן עליהם. איך תנסח את הכלל כאן, בלי לשבור את כל שיטת הפטנטים?. והאם ביטול פטנט מספיק? כמה מהר יכולות חברות מתחרות לפתח תרופות תואמות? האם חברות רבות יכולות? כי במצב של השוק היום, שאם אני מבין נכון יש בו מעט חברות תרופות ענקיות, הן יכולות בקלות להגיע להבנה שקטה של חלוקת השוק במקום תחרות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הפסקה הראשונה: להגריל, או לחכות שיהיה מקרה שיצליח לעצבן מספיק את דעת הקהל. לעניין הפסקה האחרונה: במקרה הזה מדובר על עבירה על החוק, ונדמה לי שכמה חברות נתבעו על כך לא מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבירה על החוק - אולי, אבל די קשה להוכחה; GSK מפרסמת בז'ורנלים המדעיים שהיא עובדת על תרופה בכיוון X, והחוקרים של פפייזר משום מה מעדיפים להתמקד בכיוונים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה לתביעה (כזכור: זה חלק מדיון שהחל בתגובה 675141 שבה יש קישור לסדרת כתבות) על עלותן המאמירה של תרופות. „מחלקת ההגבלים העסקיים במשרד המשפטים האמריקאי זימנה בכירים בתרו לחקירה בשל מדיניות התמחור של תרופות גנריות למחלות עור ■ טבע עלולה להידרש להסביר את העלאת מחיר התרופה לפרקינסון אקזילט ב-210% בעשור האחרון״ בהמשך מציינים שתרופות גנריות למחלות עור הן מקרה שונה מתרופות רגילות (מבחינת ההשקעה הנדרשת בפיתוח). אבל ברור שיש כאן תקדים. דרך אגב, בעניין שעלה בדיון אחר, תרו (Taro) נכתב ב־ת’. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנה שקטה, מוסווית, בין חברות תרופות זו פרקטיקה שכבר קיימת. למשל, תשלום לחברה שלא תצא עם תרופה גנרית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |