בתשובה לארז לנדוור, 10/11/16 10:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה תמיד ההנחה היא שאנשים מצביעים נגד עצמם? בלי להתייחס לנתניהו - רודי ג'וליאני, תומך טראמפ, זכור כמי שניקה את ניו יורק מהפשע שהשתולל בה. באותה תקופה התלוננו חברי האמריקאים (הדמוקרטים כמובן) שהוא אוסר התקהלויות ולכן הם לא יכולים לקיים מסיבות רחוב. הם כולם התנגדו לו. לא חזרתי אליהם אחרי כמה שנים לשאול מה דעתם עכשיו, אבל נראה לי שהתשובה ברורה. מכאן אני מסיקה שההצבעה היא לא "נגד עצמם" אלא בעד ערכים שנראים להם ממש חשובים (נגיד, חופש פעולה מסוגים שונים) ושלמענם הם מספרים לעצמם שעדיף לעצום עין לגבי ערכים אחרים (נגיד, ביטחון אישי, שלטון החוק). אבל זה תמיד המו"מ שכל מצביע עורך בינו לבין עצמו. מה שנראה לך כהתנערות מהערך החשוב ביותר *בעיניך* הוא למעשה דבקות בערך חשוב יותר *בעיניו*. אם אתה רוצה לקרוא לזה טיפשות, יש טיפשות בכל הצדדים ובכל הרמות1. אני כמובן סתם משחיתה מלים, אבל שיהיה. 1 כולל הרמה המוניציפלית הזעירה ביותר - מי עוד חתם פה על העצומה הזועמת נגד סלילת שבילי בטון בגן מאיר בת"א? גייסו עיתונות, עשו תחקירים, טענו שזה יפגע בתכנון המקורי שכלל שבילי כורכר ועפר (מתכון לבוץ דביק כל חורף ושלוליות איומות). אני רוצה לראות את המתנגדים התל אביביים היום, אחרי שהפרויקט בוצע. בעצם אי אפשר לראות אותם, הם מדוושים בכייף בכל השבילים המבוטנים בגן והילדים שלהם סוף סוף יכולים לנסוע שם בבימבות בלי להיטרטר על החצץ המעצבן. אז למה הם פעלו בטיפשות כזו נגד עצמם? כי נראה להם שהם עומדים על ערך "שמירת הסביבה" או "שימור היסטורי". ערכים שבמקרה זה היו בעוצמות חלשות מאוד, אבל עצם אזכורם הספיק לתמיכה פבלובית שלא היה לה בסיס. יש עוד הרבה דוגמאות כאלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ספרי את זה למצביעי נתניהו בלשכת האבטלה או בהפגנה שהם עורכים כשהם מפוטרים. באמת הערך החשוב יותר הוא מי יכניס חזק יותר לערבים ולשמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שגר באשקלון, למשל, אז כן, זה יכול להיות ערך דחוף הרבה יותר. גם בכלל לא בטוח שהוא מאשים ישירות את ביבי/הליכוד באבטלה שלו. כמו שאתה לא מודה ישירות לביבי/הליכוד על זה שיש לך לחם לאכול ולא נפל גראד על היישוב שלך. ולמה אתה בעצם מחליט עבורם על סדר העדיפויות של הערכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם על הגראד אפשר לראות את הדברים בצורה אחרת (והקיבוצים באזור סובב עזה אכן רואים אחרת מתושבי אשקלון ושדרות). מה אכפת לי מסדר הערכים שלהם? הבעייה היא שכתוצאה מהחשיבה העדרית, המוסתת והלא-ראציונלית שלהם כל המדינה נדפקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לך שהמשפט האחרון מתאים גם למצביעים מהצד השני של המפה הפוליטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז התחלת בדאגה כנה לאינטרסים שלהם ( תגובה 686269 ) בעוד שבעצם לא איכפת לך בכלל? זו השיטה, מה לעשות. מצביעים וכל אחד חושב שההצבעה של האחר שגויה. אתה לא יוצא דופן. אמנם במקרה שלך אתה באמת צודק וכולם טועים, אבל יעברו מאות שנים עד ששאר העם יבין את זה (מתרגלת סרקאזם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחוזי האבטלה נמוכים מאי פעם. כרגיל, השמאלנים לא רואים מה שמונח להם מול האף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה מערכות בחירות ראיינו אנשים מדימונה שהצביעו ליכוד. הם אמרו - ''מוטב שנאכל לחם ומרגרינה, ושעדיין תהיה לנו מדינה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעה של רוב הניו יורקים הליברלים על ג׳וליאני עכשיו היא שלילית כמו שהיתה בזמנו. בישראל הוא זכור: ״כמי שניקה את ניו יורק מהפשע״. מה שלא כל כך מובן לי זה איך זה שיש אנשים מסויימים שמחליטים לשנות את הערכים החשובים להם בהתאם למועמד שהמפלגה שלהם מנסה להריץ. פעם בשם ״ערכי המשפחה״ הם ניסו להדיח נשיא שבגד באישתו, היום אותם ערכי משפחה לא מפריעים להם לבחור לנשיאות אדם שבגד באישתו. פעם, בשם ערך ״חופש הדת״ הם יצאו ל״מלחמה על חג המולד״, היום, אותו ״חופש דת״ לא מפריע להם לבחור בנשיא ברוצה למנוע כניסה למדינה מבני דת מסויימת. פעם, בשם ערך ה״שקיפות״ הם התנגדו לבחירה בנשיא שלא חשף את מצב בריאותו, היום אותו ערך לא מפריע להם לבחור בנשיא שלא חשף את מצב בריאותו, המיסים אותם הוא שילם או מה שהוא מתכוון לעשות בכלל, פעם, בשם ערך ה״שמרנות״ הם אתנגדו לכל שינוי, היום, בשם אותו ערך, הם מצביעים לנשיא שרוצה לשנות את העולם מיסודו. פעם, בשם הערך ה״חוקה״ הם התנגדו לכל שינוי חוקתי, היום, אותו ערך לא מפריע להם לדבר על ביטול הפיליבאסטר... לי בכל אופן קצת קשה להאמין להם שהם מדברים על ערכים כשאני יודע שהם ישליכו את אותם ערכים ברגע שזה יתאים להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני זה לא מפליא. מעט מאוד אנשים מצביעים מתוך טהרנות אידיאולוגית (וטוב שכך). רובם מנהלים מו"מ מול עצמם על מידת התמיכה במועמד וכמות הצפרדעים שהם מוכנים לבלוע יחד עם התמיכה הזו. הרבה גם תלוי בפרשנויות שנותנים לערכים - "חופש דת" אומר שלא יפריעו לאיש להתפלל כאמונתו. הוא אינו אומר שיש לתת לכל בני דת מסוימת להגר למדינה X. "שקיפות" - במקרה הזה טראמפ לא נהנה מיתרון, אבל קלינטון סבלה מחיסרון גדול, כי לגבי התגלו נתונים כספיים מטרידים (על היקף התרומות וזהות התורמים לה). וכולי וכולי. אין פה שום סתירה. אולי כיפוף קל לכיוון זה או אחר, בגבול הלגיטימי (ע"ע משחק "אני פרגמטי, אתה גמיש, הוא חסר ערכים"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין טהרנות אידיאולוגית לצביעות קיים תהום גדול. כשהערכים שבשמם נלחמת, כביכול, נזרקים כלא היו כשהם לא נוחים לך, זה צביעות, כשהערכים שבשמם נלחמת, כביכול, מוקרבים מול ערכים חשובים יותר, זאת פרמטיות. מה שיש לנו כאן נראה הרבה יותר כמו צביעות מאשר גמישות. אחרי הכל, בשם איזה ערכים חשובים הם הקריבו את החירות, השמרנות, החוקה, השקיפות, השיויון, המלחמה בפשע, היושר והמשפחה שהיו כל כך חשובים להם לפני שעתיים וחצי? יש הבדל בין לתת לבני דת מסויימת להגר לבין למנוע מבני דת מסויימת להגר. המאבק על השקיפות היה כשאובאמה סירב לשחרר את התיק הרפואי שלו, פתאום זה היה כל כך חשוב, ארבע שנים עברו, ופתאום זה חסר חשיבות?! (כמו, המאבק על ארץ הלידה, שנעלם לגמרי כשהיה לקרוז סיכוי להבחר, כמו כל כך הרבה מאבקים שנעלמו ויעלמו ברגע שלא יהיו נוחים) הנקודה עם התרומות היא שאת כן יודעת איזה תרומות קלינטון קיבלה, את לא יודעת איזה תרמות טראמפ קיבל ומה הוא עשה איתן (המעט שאנחנו כן יודעים פשוט מביך1). וכולי וכולי. בוודאי שיש פה סתירה, שלדעתי עברה כבר מזמן את הגבול הלגיטימי. 1 רק לחשוב אם ויקיליקס היו מגלים משהו דומה על קלינטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת. אני ודאי לא הייתי מצביעה לו, אז לא יודעת. אני מניחה שהיתה הרבה הצבעה אנטגוניסטית. כלומר נגד ערכים אחרים. וכיוון שיש רק 2 מפלגות ולא 20, כל אחת מהן מכילה עולם שלם של ערכים, ופחות קל להסיק ישירות2 על המו"מ הפנימי והקולקטיבי שנוהל שם, ודאי במקרה של מועמד בעייתי כזה. זאת בהשוואה למניעים של מצביע מפלגת נישה קטנה בשיטה הקואליציונית, נניח עלה ירוק או ש"ס, שם האפשרויות למניעים מראש די מוגבלות. 1למרות שאחרי שכבר נבחר, ולמרות התיעוב העז כלפי התנהגותו והצהרותיו ויחסו לנשים, אני חושבת שעדיף להמתין ולראות איזה נשיא הוא יהיה. טוב, זה לא שהציעו לי לעשות משהו אחר וסירבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בלבול קל בהערות השוליים, אפשר להסתדר בלעדיהן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הנקודה היא שהם (לא כולם, כמובן) לא אומרים משהו כמו: ״למרות כל הבעיות שבמועמדות שלו, אני אצביע לו משום שהבעיות שבמועמד השני חמורות יותר לדעתי״ אלא משהו שדומה יותר ל: ״המועמד השני הוא השטן בהתגלמותו. הוא נאצי/ בולשביק/ מוסלמי/ הומו/ חולה רוח/ גוסס מסרטן/ מושחט/ לוזר/ אדיוט שרוצה לתת לנו זיקה/אבולה ו/או לקחת לנו את הנשק...״. זאת צביעות. לגבי 1, אני מסכים, אבל גם אם לא הייתי מסכים, איזה ברירה יש להם? להתאבד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינסו להסתנן למקסיקו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי היחס של ביל קלינטון לנשים... או לאשתו במיוחד, טוב הרבה יותר מזה של טראמפ. וברור לי שכל הפמיניסטיות שמתיזות סילונות של קיא לנוכח יחסו של טראמפ לנשים, היו מכנות בשלל כינויים כל אחת אחרת שהיתה סופגת מבעלה את מה שספגה הילרי מביל: סמרטוטה, שפוטה, נשלטת וכו'... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאורים הפרטיזניים של שפויים מול משוגעים אכן חוטאים למציאות. המציאות מורכבת ומעניינת יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, זה מאמר נהדר. חלק מהטענות שלו כבר שמעתי, אבל הוא פשוט כתוב נפלא, מבוסס מאוד וסוחף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם הסבר אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. הוא פותח ואומר שההסבר המקובל הוא אמת חלקית בלבד, ולכן הוא "גרוע מדבר שקר"(!) אחר כך הוא מונה את הסיבות המקובלות, וגם מודה שהן נכונות ואחר כך הוא מונה את הסיבה האמיתית (גזע ומגדר). ומה הסימוכין לכך שהיא אמיתית? מדובר בנימוק כבר המשקל "לדעתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שברקת אמרה, מאמר נהדר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |