בתשובה לבלבניסט, 25/02/17 16:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעקב אחר התחזית: כאקט משלים להטלת צווים של חרם מהגרים שמנוסחים כך שיידחו בקביעות על ידי בתי המשפט (עליהם הוא מקפיד "לכעוס"), השתנתה הרטוריקה של טראמפ גם לגבי החומה בגבול מקסיקו: טראמפ מתחיל להתנער מהחומה. המעקב ממשיך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה לעניין מכסי המגן? החומה בגבול מקסיקו הייתה מראש לא ריאלית (השווה לגדר הגבול שלנו עם מצריים, למה שהיא מצליחה לבלום ולמה שהיא לא מצליחה לבלום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו מכסי מגן? אין שום דבר שהוטל (או על פי התחזית שלי - שיוטל). האיומים או השמועות השונות בנושא באות לשרת מטרות שונות (מס שפתיים, מו"מ נוקשה יותר מול מעצמות אחרות וכיו"ב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל מזה שהוא ביטל הסכמי סחר שהיו בשלבי משא ומתן מתקדמים. הוא טוען שהתחליף לזה הם הסכמי סחר דו־צדדיים בין ארצות הברית לבין מדינות שונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביטול הסכמי סחר זה לא הטלת מכסי מגן. מדינות יכולות לסחור אחת עם השניה גם ללא הסכם, כמו כל עסק פרטי, כי זה פשוט משתלם. כמו כן - הסכמים, בטח כאלה שנראים לא טוב, ורק בדרכם למימוש (או בעצמם מהווים חסם למעבר חופשי של סחורות ואדם) רצוי לבטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הסבר את השורה האחרונה. איך הסכם הסחר האמור מהווה חסם למעבר חופשי של סחורות? דרך אגב: יש כבר הצעות רציניות מצד ממשל טראמפ (רציניות: התחילו שלבי חקיקה, למיטב הבנתי) להטיל מסים כבדים יותר על תוצרת מיובאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג אם הסכם הסחר בהתהוות שבוטל היה טוב או רע מבחינת חסמים (יכול להיות שבתוך ההסכם היתה העדפה לסוג מסויים של סחורות על חשבון אחרות, או סוג אחר של רגולציה מובנית - זה אפשרי). הטיעון שלי הוא, שביטול הסכם אינו בהכרח רע למעבר חופשי של סחורות ואנשים כי יכולים להיות הסכמים שמגבילים זאת. ההנחה שלי היא שבגלל שטראמפ קפיטליסט, הוא טרח לבטל את ההסכמים הנ''ל כי היו בהם אלמנטים כאלו, אבל בכל מקרה זו לא נקודה מהותית לשיח. הנקודה היא שטראמפ לא הרים ולא ירים מחסומים (ולגבי שלבי החקיקה - נחיה ונראה...). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני טראמפ לא סובל מעודף אידאולוגיה. אם משהו שנראה כמו ‚קפיטליזם’ (מה זה בדיוק? ברור שהוא קפיטליסט במובן של בעל הון. מעבר לזה: יש למילה הזו משמעווית רבות מדי, כמו שהצלחת להדגים כבר בדיון הקצר הזה) נראה לו מועיל (למעמדו הציבורי), הוא ילך על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבדיל ממך, אני די בטוח שכל מי שנבחר למשרות פוליטיות רמות חייב לרצות לקדם אידיאולוגיה מסויימת, ומונע בסופו של יום, ועם כל הציניות, מאידיאולוגיה. הסיבות העיקריות: 1. בוודאי לאחד כמו טראמפ, שניחן בכישרון לעשות מליארדים מחוץ למערכת הפוליטית, ולהיות משפיע, למה לו כל כאב הראש הזה אם לא כדי לקדם אג'נדה מסויימת? 2. יש לא מעט אנשים רמי דרג (אני לא מדבר על "ההמונים הנבערים" שבחרו בקלפי) שתמכו ותומכים בו כספית, ציבורית ומשתפים פעולה איתו. למה להם לעשות את זה? ו"קפיטליסט" באופן שאני משתמש במילה הוא תיאור של אדם התומך במעבר חופשי של סחורות ואנשים, שוק חופשי, ועוד כמה "חיות" שנמצאות בצד של מי שבעד הקטנת מעורבות המדינה במסחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כדי להצליח להשפיע יותר? בכל מקרה, כיום לא ברורה לי כלל האידאולוגיה שלו. מה שאתה מביע בהודעתך האחרונה היא השערה שלא נתמכת בעובדות (אם נתייחס למתודה הבלבניסטית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק - 1. להשפיע ביותר על מה? ולא הבנתי איזו השערה לא נתמכת בעובדות. שתי הנקודות שהעליתי הן מאבני היסוד של המתודה, שגורסת קיום אידיאולוגית מעשית לשותפים במערכת הפוליטית (לפחות הבכירים שבהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 690811 כתבת „ההנחה שני היא שבגלל שטראמפ קפיטליסט [...]״. לאנשם עם כסף יש כל מיני אידאולוגיות. לדוגמה: הם יכולים להיות פלוטוקראטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלוטוקרטיה אינה מטרה (אידיאולוגיה) אלא אמצעי לצבירת כח (כמו דמוקרטיה/מונרכיה וכו'). מהי המטרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגרום למי שיש לו כסף להרוויח יותר כסף? זה כבר די קרוב למטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא חשיבה פוליטית מעשית. היעד שאתה מתאר בלתי אפשרי בפני עצמו (אלא רק כיעד משנה למשהו הרבה יותר חזק אידיאולוגית), ולא יוכל להיתמך על ידי רבים (בשיטה הדמוקרטית וגם באחרות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, לפי התחזית שלך, טראמפ נמצא במשא ומתן עם סין ואולי גם עם יפן וקנדה. אנחנו אמורים לדעת תוך שבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי משא ומתן - וקשוח כהרגלו (הוא הגיע עם נשיא צפון קוריאה לתחרות "למי יש טיל יותר גדול" לפני שהתיישבו לשולחן המו"מ בחסות אולמיפיאדת החורף). לפי זה נדע בעוד כחודש איך המו"מ הסתיים. דרך אגב - מו"מ נוסף שמתבצע ב"שיטת טראמפ הרגילה" הוא לגבי הסכם הגרעין האירני - שכרגיל נפתח אצלו בהצהרה בומבסטית ("נפרוש מההסכם") ולהערכתי ייגמר בהסכמת אירופה למתווה של שינוי מהותי בהסכם במאי (על חלק ממנו שקד לאחרונה מקרון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. "מלחמת הסחר" היא אמצעי לחץ במשא ומתן ולא תכלית בפני עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהסכמה איראנית מלאה? על אילו סעיפים ידונו ויסכימו מדינות אירופה וארה"ב? יש הצעה מהותית אחת שיכולה איראן להעלות: פירוז המזה"ת מנשק גרעיני. מה נאמר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשגם ארה''ב וגם אירופה מנסחות משהו שמקובל על כולן, אין לאירנים כח מיקוח מספיק חזק לעמוד מולן, בוודאי אל מול האלטרנטיבה שמציע טראמפ - פרישת ארה''ב מההסכם - שתכאב לאירנים מאוד. אני מניח שכדי לשמור על כבוד הצדדים, הוויתורים והפרטים יישארו עמומים, כך שגם האירנים יוכלו לומר שהשיגו הישג, אבל כנראה שההבדל המהותי בין ההסכם החדש לנוכחי יהיה בגזרה עליה מתלוננים מתנגדי ההסכם היום - מנגנוני הבקרה והשקיפות, ואולי גם לוח זמנים מואץ יותר לתהליך הפירוק. אני לא חושב שאירן תעלה את נושא פירוז המזה''ת מגרעין, כי זה לא משרת את תומכי הגרעין באירן בתהליך (זה בסך הכל מבטל להם את התירוץ להצטייד בו בעצמם) וגם לא משרת את מתנגדי הגרעין באירן (כי הם לא רוצים להציב יותר מדי תנאים בדרך להתפרקותם מהתוכנית). למרות שבנימה אישית, הלוואי וזה היה מצב העניינים, שהיה גורם לאיזו מדינה קטנה באזורנו לוותר גם על התוכנית שלה, או לפחות לצמצם אותה (אבל כאמור - זה לא יקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק המשמעות של פרישת ארצות הברית (לבדה) מההסכם, שלא על דעת שאר הצדדים? לא ברור לי בדיוק מיהם מתנגדי הגרעין באירן. בגל המחאה האחרון בתחילת השנה נשמעו הססמאות הקבועות נגד מעורבות הממשלה בפלסטין ובלבנון וכדומה, אבל לא היו סיסמאות פופולריות נגד הגרעין. לעניות דעתי הפרויקט הגרעיני נמצא שם בקונצנזוס רחב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר המשמעות בשלב זה הוא פשוט כאיום של פרישת שותפה עיקרית בחרם ודה לגיטימציה להסכם מצידה, ולכן דרבון של אירופה לשנותו (וכראיה - העבודה של מקרון ושותפיו בנושא). לכל תוכנית גרעין יש גם מתנגדים. בוודאי ולא תשמע אותם אומרים את זה מחוץ לאירן (אם הם חפצי חיים ומעמד בעמדת השפעה), אבל הם באים לידי ביטוי כשהם מקבלים תמיכה חיצונית מהמעצמות, כי הם יכולים לצייר את המשוואה פרוייקט גרעין=פגיעה קשה בכלכלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לאירן כל מיני פעולות גם מחוץ להסכם הגרעין. מה שאני קורא בינתיים מצד אירופה אינו על פתיחה של הסכם הגרעין אלא על פעולותיה של אירן בזירות אחרות (לדוגמה: סוריה ולבנון). בזמן חתימת הסכם הגרעין במפורש לא היה דיון בסוגיות הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני-אני מניח שגם אתה-רואים, אלו טענות שצריך לדרוש מאיראן לצמצם את החתרנות שלה וגם את תכנית הטילים. בקיצור ובלשון אחרת כאילו אומרים לה: את גדולה מדי, צמצמי את פעילותך. אני בטוח שאינך נלכד בתעמולה שלנו שמטרת הפיתוח הגרעיני האיראני היא השמדת מדינת ישראל. הבסיס של התעמולה הזאת הוא שיפוט של כל דבר על פי מה שקורה כאן ועכשיו. למרבית המזל של התועמלנים שלנו ובראשם נתניהו, היה באיראן נשיא קשקשן בשם אחמדינג'ד. האשם העיקרי להתפשטות ההשפעה האיראנית הוא לא אחר מאשר הידיד הגדול של מדינת ישראל-ג'ורג' דבליו בוש. חיסול המדינה העיראקית של סדאם ופירוק הצבא העיראקי יצרו ואקום כזה שערער את כל המזרח התיכון. אשמים אחרים הם אלו שעודדו את סדאם חוסיין-המסמכים שהדליף וויקיליקס הוכיחו את זה-לתקוף את איראן של האייטולות. האיראנים הגיעו למסקנה שהם זקוקים לנשק גרעיני להגן על עצמם כנגד תוקפנות מבחוץ. ומיהו התקפן הפוטנציאלי? ארה"ב, במיוחד אחרי הפלישה לעיראק; לא היו חסרים אנשים ברמות השונות של הממשל האמריקאי שדחפו לתקוף את איראן עוד לפני פיתוח הגרעין שלה. בדיוק מסיבה דומה החלה גם מדינת ישראל לפתח בשנות ה-50 נשק גרעיני. הקונצנזוס הרחב באיראן בעניין פיתוח הנשק הגרעיני נובע מכל זה ולא מהשאיפה העמוקה של העם האיראני להחריב את מדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה מפרט מהם הטיעונים של מצדדי הגרעין האירני (עם או בלי השמדת מדינת ישראל. זה באמת פרט שולי ולא מעניין. גרעין זה סוג של זיקפה לאומית שלצערי לא צריך טיעונים עמוקים מדי). לא אפרט כאן מדוע גרעין כלל אינו מהווה מענה לאיום של מלחמות קונבנציונליות (מניח שערן וירדן לפני הגדילו לעשות בשם בלבן), אלא דווקא אחראי למצב עניינים אחר, שאף מעצים את האיום הקונבנציונלי, אולם די לשוללי הגרעין בתוך אירן להצביע על הצימוד בין הסנקציות הבינלאומיות לתוכנית כדי לנסות לקדם את האג'נדה שלהם בעד עצירת התוכנית ואף ביטולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיראנים הניחו שאם היה להם נשק גרעיני, סדאם חוסיין לא היה תוקף אותם. אני מסכים אתך שנשק גרעיני-עד עכשיו חוץ משתי הפצצות שארה''ב הטילה-הוא נשק להרתעה ולא לשימוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא חושב שאירן תעלה את נושא פירוז המזה"ת מגרעין..." מה תגיד אם וכשמישהו ימצא קישור שאירן קראה לפירוז גרעיני של המזרח התיכון והעולם כולו? (זאת הבעיה בנבואות ברות הפרכה - אפשר להפריך אותן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שפוליטיקאי אמר משהו לפני שלוש שנים, כשזה התאים לסיטואציה, לא אומר שהוא גם יחזור על כך בהמשך. תעדכן אותי כשמר זריף יחזור על ההתבטאות זו בסבב הנוכחי. וכדרך אגב - נעים לי לראות שאתה מתייחס לכל ניואנס באמירתי. לא כל ניואנס הוא תחזית מדוייקת, בוודאי לא כשיורדים לתיאור ספציפי של התשלשלות העניינים ומה כל אחד יגיד (ולכן כפתיח לנושא ספיציפי זה רשמתי "אני לא חושב ש.." ולא "זה מה שיהיה"). ואם אתה כבר נאחז בדברי, אנא הבא אותם במלואם - כפי שנמסרו גם בהמשך התגובה: "למרות שבנימה אישית, הלוואי וזה היה מצב העניינים, שהיה גורם לאיזו מדינה קטנה באזורנו לוותר גם על התוכנית שלה, או לפחות לצמצם אותה (אבל כאמור - זה לא יקרה)." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא חושב שאירן תעלה את נושא פירוז המזה"ת מגרעין, כי זה לא משרת את תומכי הגרעין באירן בתהליך (זה בסך הכל מבטל להם את התירוץ להצטייד בו בעצמם) וגם לא משרת את מתנגדי הגרעין באירן (כי הם לא רוצים להציב יותר מדי תנאים בדרך להתפרקותם מהתוכנית)." האם זאת לא הייתה בדיוק הסיטואציה לפני שלוש שנים? טוב, אבל אם זה "ניואנס" שלא ראוי להתייחסות אז שיהיה "ניואנס". אולי כדאי בעתיד להבהיר לאיזה פסקאות יש להתייחס ברצינות ואיזה הן סתם "ניואנסים"? (ואם אין להתייחס אליהן ברצינות, אולי עדיף שלא לכתוב אותן?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמירה נאמרה לאחר הסכם וינה, ולא בתהליך לגיבושו. לגבי כל היתר - אני מרשה לך לבחור... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיראן הרשמית יש עמדה די עקבית1 לגבי נשק גרעיני כבר כמה עשורים, אתה יכול למצוא אותם אומרים את אותו הדבר בכמעט כל ראיון רשמי בנושא בכל חודש נתון מאז שנות השמונים. זאת הייתה העמדה במהלך גיבוש הסכם וינה, זאת הייתה העמדה אחרי ההסכם, וזאת העמדה עכשיו. 1 כביכול בעקבות פתוואה שהטיל חומייני על נשק להשמדה המונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ טיל מכסי מגן על עץ מקנדה. (מתוך הכתבה המקושרת: בעבר בוש הבן הטיל מכסים דומים, אולם הסיר אותם לאחר שארגון הסחר העולמי פסק שממשלת קנדה לא סבסדה את העץ המיוצא) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש מקום ראוי לומר את הביטוי הבא, זה כאן: "נו באמת..." REALY? לזה חיכית וישר אתה מנפנף? אתה לא מזהה מו"מ כשאתה רואה אחד? זה קשור ישירות לפתיחה של הסכמי NAFTA ולדיון על החוזה העתידי. זו הקשחה (זמנית) של עמדות כחלק ממו"מ. היא גם באה כדי להתמודד עם סובסידיות ומכסי מגן מהצד הקנדי, שלא מאפשרים מעבר חופשי של סחורות ואנשים, ולא בפני עצמה. מציע להמתין לסוף המו"מ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: אתה כותב בערך את מה שכתוב בידיעה של רשת פוקס ומתעלם ממה שכתוב בפסקה השניה בתגובתי (מבוססת על ידיעה ב־CNN). ובסדר, נחכה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |