בתשובה לרועי, 07/05/02 21:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ישראל נכנסה לשטח הרשות בפעולה מלחמתית כוללת הקרויה "חומת מגן". בבית לחם באופן ספציפי היא צרה על כנסיית המולד משום שיש שם מספר מבוקשים.(הרי צה"ל עצמו טען שרוב האחרים ישוחררו לאחר חקירה קצרה). עד כאן אמרנו דברים ברורים שלא מחדשים דבר. לא שמעתי על תרופות ואינני יודע מה זה "וכדומה"(לוף?). שמעתי שכולם שם רעבים מאוד,המבוקשים,האזרחים,הנזירים. האם לטענתך הם היו מסרבים ללחם וגבינה? התמזל מזלם הרע וראש הרשות לא היה עמם ,לכן לא קיבלו מכל טוב.גם המצאם של בני ערובה אמיתיים מבחינת ישראל(3-4 רבנים?) יכול היה לעזור בענין האוכל. ולעצם הענין:אתה שואל מה הקשר בכלל לסיבת התנהגותה של ישראל. ואני שואל מה הקשר בכלל, בין האנלוגיה שלך למציאות בבית לחם? האם לא על זה דנו? על שימושך במילה חטופים,או בני ערובה? ישכאן סיטואציה כה מורכבת בה שני הצדדים טיפסו על עץ גבוה,ועתה זקוקים לעזרה חיצונית כדי לרדת(ראה עתה ממש כיצד נתקע הענין עקב קושי למצוא מי שיושיט סולם,איטליה?). ההשוואה שלך בין בית כנסת או כנסיה לכנסיית המולד היחודית בעולם הנוצרי, היא אינדיקטור טוב לחיפוש חיים קלים במציאת אנלוגיה. כתבי הקודש תארו האחזות בקרני המזבח של רוצחים,אין זו תופעה לא מוכרת בעולם הדתי.ישראל לא השכילה למנוע צבאית את מנוסת המבוקשים לכנסייה שהיא סמל עולמי,כמרי הכנסייה העובדים בקהילת בית לחם וימשיכו לעבוד בה,במצב שנוצר היו חייבים להביע סולידריות (לפחות כלפי חוץ)עם המבוקשים,זוהי חובתם הדתית גם אם לא כולם בחרו בה בשמחה. מה שלא מסתדר עם ראייתנו עלול להיות עקום,או שמא מורכב יותר מהאנלוגיות שאנו מסוגלים לבנות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב ישראל צרה על המקום משום שמספר ''מבוקשים'' שאני נוהג לציין כמחבלים, שהגיעו אם נשק שכנראה לא מצאו ברחוב, שאינם כולם שוטרים או כוחות הגנה שלהם מותר לקחת איתם נשק, החליטו כי כנראה שם הם יהיו מוגנים מישראל כיוון שהמקום הזה מוכר בעולם כמקום קדוש לנצרות, הם ידעו שאם יכנסו למסגד המצב לא יהיה שווה. לפי מה שראיתי בתקשורת ונאמר על ידי הנזירים שיצאו משם , המחבלים החזיקו את האנשים שם וסירבו לתת להם לצאת באיומי נשק, מרגע זה האנשים שם הופכים להיות חטופים. שוב לפי התקשורת שיתכן ושיקרה ישראל רצתה להכניס מזון ותרופות למקום אולם המחבלים סירבו לתת להכניס דברים מכל סוג למתחם. אני לא יודע אם הם היו מוכנים ללחם וגבינה, אני בטוח שאם הם לא היו ניכנסים לשם באיומי נשק הם כלל לא היו רעבים עכשיו, אולי כי הם היו יושבים בבית כל ישראלי ושבעים שם ממנות של בתי הסוהר. לא יודע מה זה אצלך לוף אבל למחבל שמסתגר במקום כל שהוא לא מגיע ארוחת גורמה ממסעדה צפון תל אביבית. הדיון היה על מספר דברים, הראשון היה האם מקרה דומה היה קורה במדינה אחרת, כל שהיא בעולם כולו, ואני שוב מציין , אנינ אשמח לדוגמה ממדינה אחת שבה נעשה דבר כזה. החלק השני היה על הניסוח שלי והסברתי למעלה למה אני רואה בהם חטופים ובאחרים בני ערובה, אם אינם בני ערובה הרי שהם יכולים לצאת ולא לרעוב או כל דבר דומה, כמו שישראל ציינה הם ישוחררו לאחר חקירה, אז אין להם מה לפחד, בטח לנזירים מהמקום. ההשוואה שלי תקינה לחלוטין, זה שהמקום קדוש יותר לא נותן למחבלים אופציה של שיחרור לכיוון עזה או טיסה לאיטליה או כל ארתץ אחרת, וכך גם לא היה קורה בכל מדינה אחרת. לא הבנתי למה זו היא חובתם הדתית להראות סולדריות עם מוסלמים שניכנסים בכוח נשק לכנסיה קדושה ביותר . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אף אחד לא מתווכח שזאת הייתה פשלה שצה"ל לא מנע מהמחבלים כניסה לכנסיה. למראת שאם היו רוצים למנוע את זה, זה היה עולה בחיי חיילים רבים, אבל זה לא העניין. העניין הוא, האח יונתן, (ואתא משום מה לאורך כל הדרך בורח מזה),שמחבלים פלסטינאים=ערבים חמושים נכנסו לאתר קדוש וחיללו אותו בתמיכה, או לפחות באפס התנגדות --ולו במלים--של הרשות הפלסטינית. צה"ל יכל בקלות רבה ביותר--כן,כן--רבה ביותר--לסיים את המשבר הזה תוך חצי שעה--אמנם עם כמה וכמה הרוגים משני הצדדים, אבל לסיים אותו.במקום זאת, מדינת ישראל בחרה בדרך המשא ומתן מתוך ה ת ח ש ב ו ת בקדושת האתר ובדעת הקהל הבינלאומית. והעניין הוא, שאני לא שמעתי אף מילת ביקורת על הפלסטינאים כמעט מאף מקום בעולם--כל הביקורת הייתה על ישראל. בזה מדובר! זה העניין! שדעת הקהל האולמית כבר מזמן שמה עלינו פס אדום ואנחנו תמיד האשמים, ופלסטינאים תמיד המסכנים--(למרות שבמציאות שנינו מסכנים). הכמרים היו חייבים להזדהות עם המבוקשים????? הכמרים היו חייבים להזדהות עם המבוקשים????? לפי איזה דת זה בדיוק???? חבורת גברים עם נשק נכנסת לכנסיה, מחללת אותה, מבזה אותה, דורסת ברגל גסה את כל הערכים האנושיים והדתיים העולה על הדעת, וכמרים חייבים להזדהות איתם??? אולי כן--לצורך הישרדות, למרות שגם כאן עולה השאלה מה חשוב יותר לאותם הכמרים--לעבור על סדר היום על חילול אולטימטיבי ומוחלט של קודש הקודשים או לשמור על חייהם בכל מחיר--כל זאת בקונטקסט של דבריך על הכמרים, האח יונתן.אז אל תמכור לנו לוקשים על איך הכמרים האלה הזדהו עם ה"מבוקשים"--בשמחה או לא... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלכס, טיפ קטן להמשך השתתפותך באייל: סימן שאלה אחד עובד יותר טוב מארבעה וחמישה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עמך שהיה כאן חילול הקודש,אלא שכמו שכתבתי לרועי המצב היה מורכב יותר מהאופן הפשטני שהוא ניתח אותו. על כך נסובו הערותי.אני אציין אותן שוב: א.בית לחם היא עיר פלשתינית והכמרים חיים בתוך עמם,ויחיו בתוכו גם ביום שאחרי,הרקמה הדקה של יחסים בין נוצרים למוסלמים בעיר, עלולה היתה להקרע לו הכמרים היו נראים כמי שמצדדים בפומבי בישראל. ב.אחיזה בקרנות המזבח כדי להציל את חייך מקובלת היתה כמנהג גם בדת היהודית מימי קדם. ג.אני לא אחראי לדעת הקהל העולמית,וגם לא לדעת האפיפיור.אני ממליץ שתפנה אליהם עם תלונתך. ד.בכביש היה חכם ולא צודק.לך ולרועי חשוב יותר להיות צודקים. לשמחתי ממשלת ישראל העדיפה את החכמה,השימוש המושכל בכוח,(לא שצה"ל לא היה כוחני,אך הוא נמנע מהפעלת מלוא כוחו)ואף השיגה מבחינתה הישג לא מבוטל ,לעומת הרשות שיצאה מזה רע,גם בעיני עצמה. נ.ב אני שמח לגלות שאתה כיהודים רבים הזדעזעת מהרמיסה ברגל גסה של קודשי הנצרות,אני מקווה שזה לא משום שהרגל הגסה היא מוסלמית,במקרה זה. מי יודע אולי תתפתח פעם אפילו רגישות לקודשי האיסלאם,ואנשים ימנעו לעלות ברגל גסה עם אלף שוטרים להר הבית,למטרה פוליטית(אתר מקודש מה לעשות גם למיליוני מוסלמים)וגם עראפאת וגם שרון יבואו למקומות קדושים בצנעה צליינית הנובעת מכוונה טהורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה אם אי פעם המוסלמים יפתחו רגישות לקודשי היהודים, שבסך הכל רוצים להתפלל במקום הקדוש להם ביותר, אפילו שנבנה עליו מסגד בעבר. אני גם תוהה כמה רגישות הייתה לפלסטינית שהחריבו את קבר יוסף, או לוואקף שחופר מתחת להר הבית תוך השמדת ממצאים ארכיאולוגיים חשובים. מכיוון שישראל, עד כה, לא פגעה במבני דת, ומכיוון שהיא עושה מאמצים ניכרים לאפשר למוסלמים להתפלל במקומות הקדושים להם למרות הסיכונים הבטחוניים בכך - אני חושב שקצת מוזר להפנות את האצבע המאשימה דווקא כלפיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרשן לעניני תורה ויראה (בעל טור שבועי בפא"צ) מציע פתרון יעיל, מהיר ובר סמכא לבעית הבעלות על ארץ ישראל בכלל ועל הר הבית בפרט. בהשראת מורו ורבו, מן הסתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלו אותי השבוע באינטרנט את השאלה הבאה, ואין לי עליה תשובה טובה: "This is off topic, but as you are an Israeli in Israel, I would like to know why Israelis allow Arabs to desecrate the Temple at will? I read in the JP that they have turned Solomons Stables into a mosque? Why is this allowed and why hasn't the Al Aqusa (sp?) been physically moved off the Temple Mount. Just to volatile to even consider? מישהו יכול לעזור? אולי שאל ת'אייל?
I would really appreciate an Israeli perspective on this. Thanks " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא פרט ונמק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח, שרוב הפוליטיקאים (ואולי גם רוב הציבור הישראלי) מעדיפים מסגד על הר הבית מאשר מקדש. ''הסרת'' מסגד אל אקצא וכיפת הסלע מהר הבית היתה מן הסתם מביאה לנסיונות חוזרים ונשנים להקים מקדש במקום ולחדש את הפולחן היהודי שם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |