בתשובה לראובן, 09/11/16 11:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפיתוח הקונצפטואלי של ECAT מתקדם בביטחה. כרגע אנדראה רוסי משפר את הקונצפט של הטכנולוגיה כדי שתהיה מותאמת טוב יותר לפיתוח מוצר מסחרי. מה שנידרש לצורך מסחרי הוא טכנולוגיה יציבה לגמרי וניתנת לשליטה מלאה (בלי תקלות). כרגע הבעיות של ECAT אינן נכונות הקונצפט אלא _יכולת לייצור תעשייתי בהיקף גדול_ (דבר שדורש כסף רב שאין לרשות אנדראה רוסי). אנדראה רוסי עובד על זה חזק אבל לא בטוח שיצליח להתגבר על המכשול הכספי לצורך השקת מוצר תעשייתי. כרגע הוא מנהל משפט לקבלת 89 מיליון דולר שהובטחו לו אם ניסוי שנתי יצליח (חוות דעת המומחה הנאמן שבו בחרו שני הצדדים היא שהניסוי הצליח מעל ומעבר לכל הציפיות). החלק העיקרי של משפט התביעה יתקיים החל מחודש יולי 2017 ועשוי להמשך מספר חודשים. אבל – גם אם רוסי יקבל את 89 מיליון הדולר זה לא יספיק להערכתי לפתח מוצר מסחרי נאות. אנדראה רוסעי מסרב בתוקף לגלות את פרטי הטכנולוגיה שלו המלאים כי אם יעשה כן יגנבו את הטכנולוגיה ממנו. אותי הטיעון משכנע. כרגע יש אישושים רבים לקונצפט (של אנדראה רוסי בפרט ושל LENR בכלל) במעבדות ביפן, ובסין וברוסיה, אולי גם בהודו. אני מחשיב כרגע רק את יפן לצורך הפיתוח מכיוון שיש ליפן את היכולת הכלכלית והתעשייתית לפתח מוצר מסחרי. האישושים טובים רק לצורך מעבדה לא למוצר מסחרי (האישושים לא כוללים טיפול בבעיית היציבות ואבטחת בקרה איכותית על התהליכים). קונצפט מדעי כשלעצמו אינו עוזר הרבה (ראה השתלשלות העניינים בפיתוח המטוס עד זמנם של האחים רייט). עד זמנם של האחים רייט הקונצפט של המטוס היה ברור למדי אבל לא היה מוצר מסחרי ראוי, גם אחרי שהם הדגימו אב טיפוס למוצר מסחרי עברו בערך 10 שנים עד שמישהו הואיל להכנס לפיתוח מוצר מסחרי). עד כמה שאני זוכר האחים רייט לא הרוויחו הרבה מההמצאה שלהם, כל הרעיונות שלהם ניגנבו (ושוכללו). במקביל לעניין זה – יתכן עיכוב נוסף בהכנסת טכנולוגיית LENR לשוק מכיוון שבעתיד הנראה לעין יש סיכוי מצויין לאנרגיה סולרית להחליף באופן חלקי אנרגיה פוסילית. היום עלות חשמל סולרי היא שליש מעלות חשמל פוסילי או גרעיני. לכן בעתיד הקרוב צפוי שרוב ההשקעות יזרמו לאנרגיה סולרית ולא לאנרגיית LENR. אם אתה מתעניין באמת ב- ECAT ולא סתם מתריס ומלגלג - אני מציע לך לקרוא את הספר המחבר MATS LEWN הוא בחור רציני ולא פנטזיונר. ההערכות שלו ריאליות. אני מקווה שאתה מכיר את ההיסטוריה של מדע וטכנולוגיה: רעיונות פורצי דרך ניתקלים בליגלוג וחוסר אימון אם הם מהווים שינוי פרדיגמה ו/או פוגעים באינטרסים כבדים (במקרה שלנו שליטה במקורות האנרגיה זה אינטרס כבד של חברות ומדינות). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זו כמובן גרסתו של צד אחד לפני המשפט. הצד השני מדובר שהמבחן האמור נכשל ואין טעם לשפוך עוד כסף על ההמצאה הזו. ר' לדוגמה, כאן (מאמר שמתחיל באופן מאוזן למדי, אם כי פחות מדי ספקני. אבל אז מתחיל להתרגש מהתוצאות החדשות שיגיעו בשבוע הבא (מקבוצת מחקר עצמאית, ללא קשר לרוסי) ויגרמו למהפך שלם בתחום. הכתבה הזו פורסמה לפני שנה. האחים רייט קיבלו פטנט על המצאתם והקימו חברה. עוד לפני שהם הקימו חברה הם כבר רשמו פטנט והחלו לתבוע כל מיני מתחרים פוטנציאליים. מה שמראה שבהחלט היה כבר שוק. אחד המתחרים היה איש בשם גלן קרטיס שמכר כבר מטוס עוד לפני הקמת החברה. וילבור נפטר בשנת 1912 ואילו אורוויל פרש מתחום העסקים ונכנס לשירות המדינה. חברת Curtis-Wright (שהיא צאצאית, בין השאר, של החברה שהקימו האחים, ושל חברתו של קרטיס) עדיין קיימת וגם נכתב עליה מחזה שלמדתי בתיכון. כמוכן, האחים רייט הצליחו להשיט פטנט. רוסי לא הצליח לרשום פטנט (למעט פטנט איטלקי. כאשר הרף הנדרש שם שם להדגמת הטכנולוגיה היה עדיין נמוך מאוד. וכן פטנט לא רלוונטי על מתקן לחימום נוזלים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאתה מכיר את כל ההבטים הקשורים למשפט ולטענות שני הצדדים. כמובן שצריך להמתין לתוצאות המשפט (שיתקבלו אולי עד ספטמבר 2017). אבל — נכון לעכשיו העמדה של של רוסי מגובה על ידי הבורר הבלתי תלוי (ה- ERV) שניבחר כבורר בלתי תלוי בחוזה בין רוסי וחברת IH בניסוי השנתי. שם הבורר, לפי זכרוני, פביאני בנון. לפי זכרוני, פביאני בנון, הוא מהנדס כורים גרעיניים (ביקוע) בעל מוניטין טוב. המעמד של בנון כבורר הוא מעין מעמד שיפוטי (כלומר קשה מאוד לפסול את דעתו כי סמכותו כפוסק אחרון הוגדרה מלחתכילה ברגע שהוא הוסכם כבורר נאמן). בגלל הקושי של IH לפסול את פסיקת ה- ERV בנון חברת IH אימצה טקטיקה של האשמת בנון כשותף לנוכלות, אבל הראיות לכן שבנון עשה מעשה נוכלות ככל הנראה מאוד חלשות. לגבי הטענה של IH שהיא לא הצליחה לעשות שימוש בכורי ECAT זו טענה תמוהה. IH קיבלה זכיון להפצה וייצור של כורי ECAT כאשר הם יהיו בשלים לייצור, IH לא קיבלה מעמד של "מפתחת מוצרי ECAT" והתשלום של 89 מיליון דולר לא הותנה בכך שהיא תצליח או לא תצליח לתפקד כמפתחת מוצר. לצורך התשלום מספיק שהאב טיפוס שנוסה במשך שנה יוכיח ביצועים ברמה מסויימת. לרוסי הייתה תיקווה ש- IH תזרים לו כסף נוסף (מעבר ל- 89 מיליון דולר) כדי שהוא יוכל לקדם את ECAT ממצב של אב-טיפוס למצב של מוצר מסחרי (למכירה מיידית). IH לא הזרימה כלום לרוסי לצורך פיתוח מוצר מסחרי, גם לא ניסתה או ניסתה וניכשלה לפתח בעצמה מוצר בטכנולוגיית ECAT. רוסי לא אחראי לכשלונות הפיתוח של IH, לכן הטענה של IH על חוסר היכולת לפתח מוצר ראוי הן טענות לגמרי לא לעניין. המבחן השנתי לצורך תשלום 89 מיליון דולר היה מבחן של אב טיפוס בלבד, ולא של קיום מוצר מסחרי בשל כלשהו. הבורר הנאמן בנון קבע (על סמך המעקב ההדוק שלו) שהאב טיפוס שנוסה משך שנה ביצע את מה שנידרש לבצע והביצועם היו טובים מכל ומעבר למצופה. כל מה שמעבר למבחן הביצועים של האב טיפוס אינו רלוונטי לחובת IH לשלם לרוסי 89 מיליון דולר אם הניסוי השנתי יצליח. כפי שציינתי קודם — לאחר שלב פיתוח אב טיפוס אמור להיות שלב ארוך ומפרך של בניית מוצר המסחרי. זה דורש השקעה של עשרות מיליונים עד מאות מליונים דולר, עשוי לקחת 10 שנים או יותר גם בתנאים אופטימלים. המוצר בהספק 1 מגאוואט הוא מוצר מאוד מורכב, זה לא מוצר צעצוע שניתן לבנות אותו בנקל תוך שנה שנתיים. כרגע רוסי עובד על הדור השני של טכנולוגיית ECAT (ניקרא QUARKX) שאמור להיות נקודת התחלה טובה יותר למוצרים מסחריים (השליטה והבקרה על QUARKX אמורים להיות קלים יותר לביצוע). ECAT מהדור הראשון (זה שניבחן בניסוי השנתי) יכול להיות בסיס למוצר מסחרי של חימום מרכזי בבתים באמצעות הזרמת מים חמים בצנרת בתוך הבניין), אין כרגע מוצר מסחרי כזה וזה דורש פיתוח (לשם כך צריך כסף וזמן). לרוסי יש פטנט רשום באמריקה שאושר לפני שנתיים כמדומני. הפטנט שלו לא מאזכר את המילים LENR כי משרד הפטנטים האמריקאים פוסל על הסף כל פטנט שמוזכרת בו המילה LENR (לא יודע מה הנימוק המדוייק, אבל אני מנחש שהטענה היא ש- LENR אינו תופעה מוכחת מבחינה מדעית לכן כל איזכור של המילה כבסיס לפטנט יש לה ריח של נוכלות לפי טענות משרד הפטנטים). הפטנט שנירשם באמריקה הוא על "מיתקן לחימום מים" בלי שום התייחסות לבסיס מדעי שיאשר שמוצר כזה יעבוד. (באישור פטנטים אין מחוייבות להוכיח שהפטנט יעבוד, מסתפקים בתיאור הנדסי מפורט שרק עליו חלה הגנת זכויות יוצרים). מי שמכיר את התחום מבין שבפועל מדובר ברישום פטנט על ECAT בלי לאזכר במפורש את המילים ECAT או LENR (כי אילו המילים הללו היו מוזכרות רישום הפטנט היה ניפסל על הסף). יש פיתוח מתמשך של מוצרי LENR קדם תעשיתית בשנים האחרונות. לא כולם ווריאציות של ECAT. למשל יש מוצרי אב טיפוס LENR ביפן באחת האוניברסיטאות (לא זו זוכר את שמה, משהו כמו TOHUKO ) שמבוססת על טכנולוגיה שפיתח מדען בשם MIZUMO (יתכן שני משבש קצת שמו). אם זכרוני לא מטעה אותי, MIZUMO רשם איזשהו פטנט אמריקאי על אב טיפוס שלו. יש פיתוח LENR אחר בשיתוף עם חברת המכוניות היפנית NISSAN. לא ברור לי באיזו טכנולוגיה הם משתמשים. בכל מקרה, לחברת NISSAN יש את הכסף את היכולת ואת הרצון לפתח מוצרים מסחריים רציניים (בהבדל מחברת IH וחברת CHEROKEE שמנהלת את IH כאשר שתיהן חברות קיקיוניות לצורך פיתוח LENR). לגבי האחים רייט. עד כמה שהבנתי הפטנט העיקרי הרשום על שמם היא מערכת היגוי+כנפונים שמאפשרת ייצוב הטיסה. עד כמה שהבנתי לא עזרו לאחים רייט רישומי הפטנטים, בפועל ההמצאה ניגנבה מהם בלי שהם הצליחו לייצר חברה תעשייתית גדולה שתממש את זכויות הפטנט שלהם. זו בדיוק הבעיה שהעלה רוסי: לטענתו – בהעדר משאבים כספיים ומוצר תעשייתי מוצלח — כל הגנות הפטנטים לא ימנעו גניבת ההמצאות שלו, לפיכך הוא שומר בקנאות על סודיות הפרטים הטכניים של המצאותיו עד לשלב בו הוא יתחיל למכור מוצר מסחרי בכמויות המוניות. תצוגה ציבורית של אב טיפוס שמבוסס על הדור השני QUARKX מתוכננת מספר חודשים לאחר תום המשפט, דהיינו סוף 2017 או תחילת 2018 אם לא יהיו עיכובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחים רייט: המצאתם אכן הייתה בעיקרה מערכת ההיגוי. והפטנט שלהם היה תקף (בעיקר בארצות הברית). ואמנם בתחילת מלחמת העולם הראשונה תעשיית המטוסים האמריקאית פגרה בהרבה אחרי זו שביבשת הישנה (במידה רבה בשל מגבלות הפטנט של האחים רייט). עד תפוגת הפטנט הייתה החברה שלהם מהמובילות בתחום. אני די בטוח שגם בסיום המשפט רוסי ימשיך כהרגלו להגיד שהוא יספק את המתקן „בקרוב מאוד. עוד שנה–שנתיים״. אין לי מושג מה יהיה התירוץ התורן שלו. אני מוכן להתערב שיהיו עיכובים ושגם עד סוף שנת 2018 לא תהיה מכירת מוצרים מסחרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: בסוף שנות השבעים רשם רוסי פטנט על הפקת נפט לפסולת והקים חברה שעוסקת בכך. מתי להערכתך אנו צפויים להנות מפירות הטכנולוגיה הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה באמת קרה עם 20 הקבוצות שניסו לשחזר והתוצאות מהן היו אמורות להתחיל לזרום תוך מספר שבועות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה שהייתה שם פריצת דרך. ר' לדוגמה דו״ח מצב מלפני חודש. במבט ראשון, נראה שמדובר על אנשים בשולי קהילת המחקר. אבל לפחות מגיעים עם גישה של שקיפות (כי אחרי רוסי, זה בהחלט מה שנדרש). לא ניסיתי לחפש עליהם הערכות נוספות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |