 |
"אלוהים" הוא מילה בעברית, ומילים הן תוצרים של בני אדם. כלומר כל מילה בעברית או בשפה אחרת משמעותה מה שהתכוון יוצרה. כשאני רוצה לעמוד על משמעות המושג "אלוהים", אני צריך לחשוב למה התכוון האדם שיצר את המילה הזאת. למשל המילה "גלידה" היא מוצר של מחייה השפה העברית אליעזר בן יהודה, והוא התכוון למאכל הקפוא "אייס קרים" באנגלית. המילה הזאת לא הייתה קיימת בשפה העברית משום שבעת העתיקה עדיין לא היו מקפיאים ולכן גם לא מאכלים כאלה, ולכן היה צריך מישהו שימציא מילה מתאימה, ועשה זאת אליעזר בן יהודה. לכן, אם מישהו יאמר לי שגלידה אינה קרה אינה מתוקה והיא בכלל לא מאכל, אתייחס לדבריו בתמיהה רבה ואפילו בכעס, משום שהמילה הזאת כבר תפושה ואין זה יאה כלפי אליעזר בן יהודה שיצר אותה שיתנו לה משמעות אחרת מזו שהתכוון לה. יתרה מכך. אפילו אם כעסי ישכח ואתרצה, עדיין אזדקק לפרוש חלופי כדי שאוכל להבין למה מתכוון בכלל אותו מישהו, כשהוא משתמש בדבריו במילה הזאת.
מה זה אלוהים? למה התכוונו אבותנו בתקופת המקרא כשהומצאה המילה הזאת על ידי אחד מהם, אפשר להבין כמעט מכל פסוק בתנ"ך. אני חושב שהמאפיין הכי חשוב של במושג אלוהים שבלעדיו אי אפשר בכלל להבין את המושג הזה הוא עניין השכר והעונש. זה מופיע כמעט בכל פסוק בתנ"ך וכך אנו מבינים את המושג הזה מילדותנו. ליבוביץ לא נמנע מלומר משפטים כמו: "כאשר אני מקיים מצוות אני יוצר קשר חד צדדי עם אלוהים". כדי להבין את המשפט הזה צריך להבין משמעות המילה "אלוהים". לייבוביץ שולל בבוטות את עניין השכר והעונש באומרו בפרוש: "אלוהים לא מתגמל", ובכך הוא מוחק את הפרוש שכולנו מתכוונים לו ושהוא גם הפרוש הנכון משום שאלה שהמציאו את המילה הזאת לכך הם התכוונו, ומאידך גיסא אין הוא מספק פרוש אחר, ובעצם רומז לכך שאין למילה הזאת פרוש: "אין אנו יודעים דבר על אלוהים". אז איך אני יכול להבין את המשפט הנ"ל? מניין אני צריך לדעת עם מי הוא יוצר קשר חד צדדי? מדובר כאן באיזו שהיא הטעייה, מעין חתול שרודף אחר זנבו מבלי שיהיה בסיס מוצק לנאמר.
וזאת הבעיה שלי עם תורת ליבוביץ.
אגב, באחת מתגובותיי הראיתי שבנו של ליבוביץ איליה שאולי אמור להבינו יותר מאחרים למה התכוון אביו, סבור שאולי אביו היה סבור כמוהו שאין בכלל אלוהים. אבל אם זה כך איני מבין מדוע הוא זקוק למילה הזאת. הוא יכול להסביר את דבקותו בקיום ההלכה בדרכים אחרות, ויש כאלה, ושיעזוב את אלוהים. אי אפשר בכלל להבין למה הוא מתכוון בהשתמשו במילה הזאת. אני גם חושב שהמשפט שהבאת מהרמב"מ לפיו האמונה באלוהים היא מצווה, הוא משפט שסותר את עצמו. כמו שאני מבין את המילה "להאמין" אי אפשר להאמין במשהו בגלל שזו חובה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש