בתשובה לאח של אייל, 14/06/17 21:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין מקום להשוואה. בנט אומר את דבריו לאחר חקירה ודרישה של הדברים. יכולה החקירה להיות שנויה במחלוקת, אבל יש לו על מה להתבסס. לכאורה, הוא נשען על ידע. כשנשענים על ידע הסטטיסטיקה של הסבירות לא משחקת תפקיד. בשונה מאדם שקופץ בראש, בטרם הובררו העובדות. כשהעובדות אינן ידועות, עוסקים בהנחות, השערות וניחושים. כל אלה נזקקים לסטטיסטיקה על מנת להצדיק את עצמם. וזה מה שעשה שוקי. הוא סבר. הוא הניח. הוא ניחש. וחוזרת השאלה שלי: אם הוא לא ידע, מה הניע אותו לנחש דווקא את האפשרות הפחות סבירה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"כשנשענים על ידע הסטטיסטיקה של הסבירות לא משחקת תפקיד" יפה אמרת. זה בדיוק מה שניסית להגיד לך בתגובה 692469. יש ידע על האירוע של דומא. אתה מנסה (באותו פתיל) לערער על זה שיהודים עשו את זה בעזרת סטטיסטיקה. אבל הסטטיסטיקה לא משחקת תפקיד. "מה הניע אותו לנחש דווקא את האפשרות הפחות סבירה?" בוא נעמיד דברים על דיוקם. הנה מה ששוקי כתב בתגובה 634610: "גם האפשרות של סכסוך ועבריינות פנימית בתוך המגזר הערבי, נראית לי הרבה יותר סבירה מאשר האפשרות שכנופית נוער גבעות עבריין תבחר להתחיל את הקריירה הסלבית שלה דוקא ברצח ילד. אין טעם כמובן להוציא גם אפשרות אחרונה זו מכלל האפשרויות" שוקי אומר מפורשות שהאפשרות הזה היא פחות סבירה, אז הטענה כאילו הוא "ניחש את האפשרות הפחות סבירה" היא פשוט עיוות מוחלט של מה שהוא אומר. בסה"כ הוא אמר שהאפשרות הזו היא 1. הרבה פחות סבירה ו-2. אבל לא בלתי אפשרית. ופתאום מאשימים אותו בעלילות דם. באופן אירוני, בדיון שלך מול אריק, שוקי שמאל יותר קרוב אליך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |