בתשובה לאביר הקרנפים, 28/08/17 22:07
Google fires employee who wrote anti-diversity memo 694544
אני לא מבין את הטענה שלך- בזה שהפרקליטות הצבאית גייסה למילואים תובע בעל נסיון היא קנתה את המשפט?

>> פרקליטות ששוכרת עורכי דין שלא כמצופה ממנה ובניגוד לנוהל הרגיל

הצבא מגייס בכירים למילואים הרבה פעמים לצרכים נקודתיים. אתה אומר שזה בניגוד לנוהל אבל אומר את זה מהרהורי לבך. איפה הנוהל שזה בניגוד לו? רק בראש שלך.

אתה מצפה מהפרקליטות לשלוח תובעים יחסית חסרי ניסיון להתמודד במשפט בפרופיל כל כך גבוה? למה? למה שלא תעמיד את הצוות הכי טוב שהיא יכולה?
Google fires employee who wrote anti-diversity memo 694587
אני אומר שזה בניגוד לנוהל כי לא נשמע כדבר הזה שתביעה תשכור בסכומי עתק עו"ד פרטי על מנת לסייע לה, כי זה משפט בפרופיל כל כך גבוה.
"אתה מצפה מהפרקליטות לשלוח תובעים יחסית חסרי ניסיון להתמודד במשפט בפרופיל כל כך גבוה?"
איש-קש.
כל הפרקליטות הצבאית מורכבת מתובעים חסרי ניסיון?
Google fires employee who wrote anti-diversity memo 694595
כאמור: לא רק שנשמע בעבר על גיוס פרקליט מנוסה למילואים, אלא אף אותו הפרקליט גויס בעבר למילואים עבור כמה תיקים.
Google fires employee who wrote anti-diversity memo 694599
וזה מצביע בדיוק על הבעיה עליה הצבעתי - כשהפרקליטות מגייסת תובע לצורך נקודתי, זה כאילו הצבא מכריז מלחמה נגד אותו גורם. זה מבטל את כל העקרון של משפט צדק.
Google fires employee who wrote anti-diversity memo 694601
1. מכאן שזה לא ללא תקדים.

2. מכאן שסביר להניח שזה לא בניגוד לנוהל.

3. בשם אותו עיקרון צריך לדרוש מההגנה להסתפק בפרקליט מהסנגוריה הציבורית ולא לגייס פרקליטים יקרים. אחרת אין כאן משפט צדק.
Google fires employee who wrote anti-diversity memo 694612
1. הראית לי שהיה תקדים. בדיוק באותו ענין. ועל זה הגבתי שהתקדים קלוקל בדיוק מאותה הסיבה.

2. וזה עדיין לא אומר שזה לא בניגוד לנוהל.

3. מסתבר שלא כך עובדים פני הדברים. כפי שכתבתי לעיל, הנוהל הוא שהפרקליטות משתמשת בעורכי הדין הממשלתיים שלה ולא שוכרת עורכי דין פרטיים בכל פעם שיש משפט מפורסם, אבל הנאשם בוחר את עורכי הדין שלו לפי יכולתו הכלכלית. ככה זה עובד.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים