בתשובה לנדב, 17/12/17 17:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם אני מבין נכון, סמכות בית המשפט היא באכיפת ה''חוזה'' שנחתם בין פייסבוק לאבי לן. ביהמ''ש יכול גם לאכוף הבטחה חד צדדית של פייסבוק לקיים את הדף - אם מר לן הוכיח לו שהוא השקיע כספים שירדו לטמיון על סמך אמונתו בהבטחה הזאת. אין לי מושג מה הבסיס החוקי לדרישה להחזיר פיזית את הדף. חשבתי שבתי משפט מעדיפים להתמקד בפיצוי כספי בלבד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פייסבוק לא חייבת ללן כלום. הוא לא משלם לה. היא גם לא הבטיחה לו כלום. איזה כספים בדיוק הוא השקיע? חלק מתנאי ה"חוזה" הם שאסור ללן לקחת כסף על סטטוסים - הוא הפר את החוזה. אני עדיין לא מבין מאיפה הסמכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת את הקהל מהיכן נובעת סמכות בית המשפט "להתערב בהחלטה של עסק פרטי". עניתי בנימוס, למיטב ידיעתי. אתה חוזר בדיוק על אותה השאלה בצורת שרשרת של הצהרות. ברשותך אפרוש כדי למנוע לופ ארוך. ___ אם אי פעם תטרח לקרוא את פסק הדין ותקבל תשובה לשאלה היפה ששאלת, אשמח אם תחלוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל במקרה זה מה בדיוק החוזה שנחתם בין לן לפייסבוק? האם יש סעיף בחוזה שאומר שבמקרה של הפרה פייסבוק מחוייבת להזהיר את לן ורק אז להעניש? אני בספק. מכאן התהיה שלי - איזה סעיף בחוזה בדיוק צריך לאכוף כאן? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |