בתשובה לאח של אייל, 30/12/17 20:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגרף מאד משכנע - רק שעד כמה אני הבנתי מהכתבה, הנתונים של ניר שביב על השינויים הסולריים שונים מאלה שמוצגים בגרף. על פי הנתון בגרף, ההשפעה השמשית לא השתנתה כלל במאה השנים האחרונות. כל הטיעון שלו אומר שהיא כן השתנתה, ובאופן מדיד, קורלטיבי ומשפיע. אז למרות האנימציה היפה, עכשיו צריך להבין (לא שיש לי כרגע כלים מהכתבה או בכלל) של מי הנתונים הנכונים - של הגרף היפה, או של פרופ' שביב. על כן, לפחות ברמה הזאת, אני לא מוצא שהגרף מצליח לסתור את הטיעון כליל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, יש פה 2 סטים של נתונים. סט אחד הוא השינוי בעוצמת ההארה של השמש (ליתר דיוק עוצמה "אפקטיבית" שמתארת כמה זה משפיע על הטמפ'). סט שני הוא הטמפ' הנמדדת בפועל. ניר שביב לא רק טוען שההשפעה של השמש היא אחרת, הוא טוען מפורשות: "כמו כן, אנחנו יודעים שמאז שנות ה-90 של המאה ה-20 אין עלייה בעוצמת השמש, ואכן לא נמדדה העלייה הדרמטית בטמפרטורה שה-IPCC ציפה לה בשלב זה". זה כבר קצת מוזר, כלומר אני לא רואה איזה סט נתונים אחר ובלתי תלוי יש לניר שביב לגבי הטמפ' הנמדדת, ואיך זה מסתדר שה IPCC כן מראים שיש להם מודל שמתאים לעליה בטמפ' וניר שביב אומר שלא. אם כבר בכתבה מ 2012 שצרפתי מדובר על הערכת חסר קלה. אולי במאמר הזה יש רמזים (זה קצת חפירה, מצטער): https://www.theguardian.com/environment/climate-conse... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמ;לק לטובת הקוראים: אז לפי הלינק המצורף אכן, כשמסתכלים על 15 השנים האחרונות (1998-2012, מחוסר נתונים בהמשך), קצב השינוי הממוצע הוא כחצי מהצפוי או מהמגמה ארוכת הטווח. אלא שהמאמר טוען שהנתון הזה הוא קטיף-דובדבנים, ובעצם באותה מידה יכולה לבחור 15 שנים אחרות, למשל עד 2006, ולהראות שקצב הגידול בהן דוקא גבוה מהצפוי - כמו שניתן לראות בגרף הזה. מצד אחד - אולי זה אכן קטיף, מצד שני, קל להבין שזה שחמש-עשרה שנים אינן טווח מספיק כדי לאשש מגמה, זה די מקשה (או מקל, תלוי בפוזיציה שלך) לשכנע ציבור בוחרים לעשות מעשים נמרצים. אני אגב, במקום להציג טיעון נגדי שגם הוא נקודתי, הייתי מצפה לאיזה ניתוח רציני יותר כמו להראות ממוצע נע בגדלים מסוימים שישכנע אותי שאכן אין כאן ירידה שעשויה לרמז על משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממבט בסיסי על הערך הוויקיפדי: הייתי רוצה טווח שנים שהוא כפולה של 11, כדי לנקות את אחד הרעשים הגדולים (מחזור כתמי השמש). לכן הייתי רוצה, לדוגמה, את הערכים לשנים 1990–2012. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. ואם הממוצע הנע הוא עם חלון ברוחב 11 שנים, זה בכלל מנטרל את הגורם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שגם ב-Nature כבר יש מחקרים שטוענים שמתחמם, אבל פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובגוף הידיעה: „במשך 25 השנים האחרונות הפאנל הבין-ממשלתי של האו"ם בנושא שינויי האקלים הצביע על טווח שינויי הטמפרטורות שנע בין 1.5 ל-4.5 מעלות צלסיוס. באמצעות טכנולוגיה חדשה, קוקס ועמיתיו הגיעו לטווח צר הרבה יותר שנע בין 2.2 ל-3.4 מעלות, כאשר 2.8 מעלות מוגדר כשינוי הסביר ביותר.״ כלומר: הגיעו להערכה מדויקת יותר ובאותו התחום. לכן הכותרת הסנסציונית שגויה מעיקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2.8 מעלות בכמה זמן? ה אם מישהו כופר בעובדה שהשינוי הממוצע אינו ממצה את כל השינוי? חם יותר בקיץ וקר יותר בחורף, הסופות חזקות והרסניות יותר וכד'. האם מישהו כופר בהמסת קרחונים על התוצאות שלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד סוף המאה. ובממוצע על כל כדור הארץ. כמובן שיש שינויים שונים לחלוטין במקומות שונים בכדור הארץ. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |