בתשובה לאפופידס, 01/01/18 10:29
67 696691
אני חייב לשאול על שני דברים שכתבת שהדהימו אותי:
א. "רובים חיידקים ופלדה", "דיימונד ... למרבה המזל הספר והמחקר קדמו להשתלטות התקינות הפוליטית על המרחב הציבור"? אם הייתי צריך לתאר את דיאמונד (אגב יהודי ממוצא פולני) הייתי מתאר אותו כמגיע מלב לבה של התקינות הפוליטית וכאבירם ונושא דברם של הליברלים וההומאניסטים (בעיני זה לא תיאור לגנאי). איך הגעת למסקנה כל כך הפוכה? (אני חושב שהבון טון היום הוא לתקוף את דיימונד כליברל יפה נפש (bleeding heart), דוברם של הירוקים המסורתיים והוגה דעות מן השורות האחוריות).
ב. בארטלבי/מלוויל, "סיפור שהסב לי עונג מיוחד" - בעיני זו אחת מן היצירות המדכאות ביותר עלי אדמות (אאז"ן מדובר בפקיד המסתגר בחדרו ומרעיב עצמו למוות). "עונג מיוחד, הכיצד?

נ.ב.
תקראו את "מילכוד 67"\מיכה גודמן. אני מניח שאזכה כאן לקיתונות של לעג (או לפחות לקיתון), על המתנחל/השמאלני המומחה לרמב"ם שמנסה לפתור את בעיות (בלשונו המילכוד) של המזרח התיכון באמצעות ניתוחים טקסטואליים ועיוניים. אני בכל זאת סבור שיש טעם להיווכח כי ניתן לדון בצורה אינטליגנטית בנושא שרובנו כבר מאסנו/התייאשנו ממנו וגם לכתוב/לערוך את הדברים בצורה בהירה, רהוטה, קריאה, מעניינת ובעיקר מאתגרת למחשבה. הסיבה השנייה לקריאת הספר, היא כדי להבין טוב יותר מה בדיוק חסר לנו ונעדר מן השיח הפוליטי בישראל (ממשלה, כנסת, תקשורת) בעניין המצב המדיני-בטחוני של ישראל. הסיבה השלישית היא כדי לקבל דוגמה מדוע התזה השלטונית שכנראה מקובלת על מרבית הציבור הישראלי (מעולם לא היה מצבנו טוב יותר וכל שינוי במצב יהיה רק לרעה ולכן שב ואל תעשה דבר, מלבד להתנגד לכל שינוי שיכול לקרות) היא לא בהכרח האפשרות היחידה.
67 696734
באשר לדיימונד, מה שאתה מספר תואם את התרשמותי לאחר שצפיתי בסידרה על הספר ב-PBS, מה שדחה אצלי את קריאת הספר בהרבה שנים.
אלא שעם קריאת הספר נוכחתי, שלפחות לעניות הבחנתי, הוא לא הטה או הדגיש את הנתונים שהוא הביא לכיוון ממנו חששתי, וגם אופן ניתוחם לא הושפע מן האופנות החדשות יותר מאשר באופן מוגבל‏1. דוגמה שאני זוכר, ואולי פחות מוצלחת מאחרות שמצאתי (אך לא רשמתי) היא חוסר ההתייחסות ל"עקומת הפעמון", למעט הכינוי notorious ברשימה לקריאה נוספת. זאת למרות שהוא כן התייחס לאינספור מחקרים וספרים הרבה פחות רלוונטיים לספר. דוגמה לעמידותו לזרם המתגבר: דיימונד הדגיש את הדינמיקות הפנימיות שהביא גם להתפתחויות בעולם השלישי, במקום לחפש את עיקבותיו של "הסרטן של ההיסטוריה האנושית"‏2 בכל תופעה אנושית כדי לחשב את אשמתו של זה לאחור. הוא גם לא ניסה להציג יחסי כח וממון כדי להסביר כל דבר.
אולי זה כי הספר יצא ב-‏1997 בעוד שהסידרה ב-‏2005.

באשר ל"ברטלבי הלבלר" - מה שאתה זוכר קשור לעניין, אך זה לא בדיוק מה שקורה, אחרת לא הייתי קורא. יחסי אליו דומה אל יחסי ל"סטונר" של ג'ון ויליאמס, ספר שמזכיר לי מעט את "ברטלבי הלבלר". אולי כי בשונה מספרים אחרים, נבכי נפשו של הגיבור, שגם לא ברור עד כמה הוא מודע לעצמו, אינם פתוחים גם לקורא (או פתוחים באופן מוגבל), והוא גם לא עובר התפתחות תודעתית לאורך הסיפור (בערך). חיבבתי גם את הניסיונות לעזור לו, שהתעלו על הנטייה לכתוב שוב על האנוכיות והניכור בחברה האנושית. חיבבתי גם את הכתיבה הנייטרלית, נטולת החמלה, אך גם אכזריות ועוד דברים שאילו ידעתי לנסח הייתי מקבל בתיכון ציון טוב בספרות. הנה כמה שיודעים והנה חוות דעת על "סטונר" שאולי מבהירה טוב ממני את סוד קיסמו.

תודה על ההמלצה!

--------------------------------------------
1 מה שלא ניתן לומר על יצירותיו של נוח הררי
2 - האדם הלבן. כל הזכויות שמורות לסוזן זונטג
67 697017
היחסים של דיימונד עם התקינות הפוליטית מאד מעניינים. בסופו של דבר השמאל הפרוגרסיבי אימץ את דיימונד בחום, כי קריאה של ספרו לא הותירה ספק שהוא בצד הנכון, קרי - בעד המוחלשים ונגד האדם הלבן. אבל בשורה התחתונה, הטענה של דיימונד לא פרוגרסיבית בכלל - הוא מכיר בכך שהתרבות המערבית עליונה על פני שאר התרבויות. נכון, הוא אמנם שולל את ההסבר הגנטי, ומעמיד במקומו שורה של גורמים גאוגרפיים, אבל האם זה באמת משנה מה הגורם המדוייק? מניסיון שלי, עצם ההכרה בכך שאלו הם פני הדברים אינה מובנת מאליה עבור מרבית הפרוגרסיביים. הם יעדיפו להמנע מהנושא או לקחת את הדיון לאזור של "איך בכלל מודדים עליונות של חברה?" זה היה יכול להיות באותה מידה ספר גזעני (במובן המודרני של גזענות - "תרבותנות") אם לא היה ברור מהקריאה שדיימונד בצד הנכון.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים