בתשובה להאייל האלמוני, 20/01/18 22:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש אמרה ידועה (שמן הסתם מיוחסת איפשהו למרק טוויין): לכל בעיה מסובכת יש פתרון פשוט, נקי ושגוי. > לא לחתום על עסקאות אפלות למי מופנית הדרישה הזו? לא ממש חותמים על עסקה. אבל אתה יודע שלא תוכל לסרב לכל מני בקשות לעזרה מצדם של חברים. במיוחד מכיוון שתזדקק לעזרתם גם בעתיד. > לא להצביע למפלגות עם מועמדים שחותמים על עסקאות חשאיות. אחרי הכל, למה להעמיד פנים, מדובר על מפלגה אחת, ובמקרה או שלא במקרה למפלגה הזאת יש חמש מפלגות לוויין ללא פריימריז שיכולות לייצג כל מצביע פוטנציאלי של המפלגה הזאת לא פחות טוב ממנה. לא חותמים על עסקאות אפלות. המימון גלוי ושקוף. > לשנות את שיטת הבחירות הפנימיות בליכוד. אחרי הכל, אם חברי הכנסת של הליכוד כל כך חרדים לשחיתות, למה שלא ישנו את הכללים אצלם בבית במקום לפנות לציבור. > לבטל את הבחירות הפנימיות בליכוד. במקור הייתה בליכוד ועדה מסדרת. שמיר היה חזק במרכז המפלגה ולכן הוא הצליח להעביר תיקון (על אפו ועל חמתו של בגין) של בחירות במרכז המפלגה (השביעיות). כוחו במרכז לא מנע מבגין להעניש אותו (נתן לו את משרת יושב ראש הכנסת במקום כהונת שר). מאז נודעה אמרתו של בן טיפוחיו של בגין: „ניפגש בשביעיות״. אבל לקראת הבחירות של 1988 (נכון?) הצליח מחנה שמיר להעביר רשימות חיסול ולמנוע את בחירת כמעט כל אנשי מחנה לוי (למרות שזה החזיק בייצוג של כ־40% (נכון?) מהמרכז. נדמה לי שהיה זה נתניהו שהצליח לכפות על הליכוד בחירות מקדימות. אבל גם בשנים שלאחר מכן נודע מרכז הליכוד כגוף מסואב ותאב ג'ובים. זכורה שאלתה הרטורית של לימור לבנת בעניין הזה, שנענתה בהפתעה (כן, הם רצו ג'ובים. כלומר: רצו מספיק כדי להשתין מהמקפצה). מרכז מפלגה הוא גוף שאפשר לקנות באמצעות קשרים אישיים וג'ובים. את המתפקדים הרבה יותר קשה לקנות. יש אמנם תופעות של קבלני קולות, אבל בהן אפשר להילחם, ואמנם שיעורן ירד בהרבה. יש ועדה מסדרת, אבל אז מקבלים ממליכי מלכים מסוגו של פנחס ספיר. > לממן את הבחירות הפנימיות על ידי מתפקדי המפלגה (כחלק מעלות ההתפקדות) ולאסור על מימון חיצוני או אישי > להגביל (על ידי המפלגה) את ההוצאה לפוליטיקאי למחיר נמוך (5,000 שקל לפוליטיקאי) כאן כבר יש יתרון גדול הרבה יותר לחברי הכנסת, מכיוון שעליהם כבר שמעו. > לאסור תקומות של ארגונים לפוליטיקאים ולהגביל את התרומות של יחידים לסכום מסויים (נגיד, לא יותר ממאתיים שקל לפוליטיקאי מאדם ולא יותר מאלף שקל בסך הכל לתורם בשנה). > לאלץ את הפוליטיקאים לשקיפות מלאה: לפרסם את כל התרומות שהם מקבלים (כולל התורמים), את כל ההסכמים הכלכליים, את כל ההתחייבויות שהם לוקחים על עצמם ואת הספרים בסיום הקמפיין. כבר נעשה (המגבלות שונות). כאמור: יש שקיפות. > לשנות את שיטת הבחירות במדינה לבחירות אישיות פרופורציונליות (למשל STV או רשימה פתוחה) מה שיבטל לחלוטין את הצורך בבחירות פנימיות. זה באמת פתרון פשוט. אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות. הליכוד ירצה להעמיד את כל משאביו לרשות נציג אחד בכל מחוז. לכן הוא יערוך בחירות מקדימות. פורמלית אין מניעה שירוצו שני נציגים של הליכוד לאותו מחוז. מעשית יש כאן בזבוז משאבים. > לנהל את הבחירות הפנימיות על ידי המדינה. איך זה פותר את הבעיה? הבעיה היא התעמולה שלפני הבחירות הפנימיות ולא הבחירות עצמן. > לאסור בחוק על בחירות פנימיות. פתרון פשוט ונקי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"למי מופנית הדרישה הזו?" לחברי הכנסת שכל כך מעוניינים בטובתי עד שהם מוכנים לקחת ממני 300 אלף שקל על מנת להמנע מהצורך לחתום על עסקאות אפלות... "לא חותמים על עסקאות אפלות. המימון גלוי ושקוף." פספסת את הנקודה. הנקודה היא שאנחנו, המצביעים, יכולים לפתור את הבעיה בקלות על ידי אי הצבעה לליכוד. "במקור הייתה בליכוד ועדה מסדרת. שמיר היה חזק במרכז המפלגה ולכן הוא הצליח להעביר תיקון..." אני יודע היסטוריה. תודה. לוועדה מסודרת יש בעיות, אבל אם חברי הכנסת כל כך חסרי יושר אישי, והמצביעים כל כך נאמנים, אז ועדה מסודרת עדיפה על בחירות פנימיות. "כאן כבר יש יתרון גדול הרבה יותר לחברי הכנסת, מכיוון שעליהם כבר שמעו." זה לא מדויק, זה נותן יתרון לאנשים מפורסמים (ח"כים ושאינם ח"כים) על פני אלמונים (ח"כים ושאינם ח"כים), כשלפיד התמודד לראשונה הוא היה מוכר הרבה יותר מצלנר (שכיהן כחבר כנסת). כאלמוני היתרון למפורסמים נראה לי מוצדק לחלוטין. אם עדיין לא זכית לפרסום בתחום עיסוקך, מן הסתם הפרלמנט עדיין מוקדם מידי בשבילך. "כבר נעשה (המגבלות שונות). כאמור: יש שקיפות." אם יש שקיפות מלאה, ואתה יודע כמה הוציא חבר הכנסת א', מי תרם לו, ולמה בדיוק הוא הצביע, מה מונע ממך להמנע מלהצביע לו בבחירות הבאות?! חשבתי שפוליטיקאים שונאים סיכונים. "...אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות...." כנראה משום שאתה לא מכיר את השיטות המדוברות. ברשימה פתוחה הבוחר ממקם את המפלגות והמועמדים בתוך המפלגה, ב-STV הבוחר ממקם את המועמדים (בלי קשר למפלגה, שלמעשה לא קיימת כחלק מהשיטה) וקולות למועמד שלא נבחר עוברות למועמד הבא (לפי העדפה של הבוחר). בשתי השיטות אין שום צורך להשקיע במועמד אחד לכל מחוז (בגלל זה הן פרופורציונליות, שתיהן לא חייבות להיות מחוזיות, ולמעשה הן לא יעבדו עם מועמד אחד לכל מחוז). "...הבעיה היא התעמולה שלפני הבחירות הפנימיות ולא הבחירות עצמן." לא, היא לא. הבעיה היא בבחירות המוקדמות על ידי מפלגה אחת בלבד, והיא קיימת בגלל שניהול הבחירות נעשה על ידי הגורמים הפנימיים במפלגה שאין להם שום אינטרס למנוע את הבעיה (ועכשיו הם גם יקבלו בונוס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> ועדה מסדרת זה נראה לי נושא לדיון נפרד. ההרגשה שלי היא שיש כאן בעיות, אבל מתחום שונה. > אם יש שקיפות מלאה, ואתה יודע כמה הוציא חבר הכנסת א', מי תרם לו, ולמה בדיוק הוא הצביע, מה מונע ממך להמנע מלהצביע לו בבחירות הבאות?! ארצות הברית היא דוגמה טובה. יש שם שקיפות מלאה (הרבה יותר מאשר אצלנו). ועדיין אנשים מצביעים לאחד משני מועמדים. אין שם בפועל הצלחה למועמדים עצמאיים. > > אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות. > כנראה משום שאתה לא מכיר את השיטות המדוברות. ברשימה פתוחה הבוחר ממקם את המפלגות והמועמדים בתוך המפלגה, ב-STV הבוחר ממקם את המועמדים (בלי קשר למפלגה, שלמעשה לא קיימת כחלק מהשיטה) רשימה פתוחה מחייבת קיומן של מפלגות. לעומתה STV להלכה אמורה לעבוד ללא מפלגות. להלכה. מפלגה לא חייבת להתקיים בצורה פורמלית. שים לב מה קורה בבחירות לראשות הרשויות המקומיות. המועמדים רצים בעיקרון מטעם עצמם. בפועל לרובם יש תמיכה של מפלגה ארצית (אם כי במקרים שונים: יותר מאחת). פעילי אותה מפלגה עוזרים להריץ את המועמד. שים לב איך גם הטקסט המתחמק בוויקיפדיה1 מאשר שבאירלנד נבחרים בפועל נציגי מפלגות. הבעיה עם רשימה פתוחה היא שמאבקים בתוך הרשימה ממשיכים עד הרגע האחרון. כיום מפלגות נוטות לאבד גובה בסקרים עד הבחירות המקדימות בגלל התלהטות המלחמות הפנימיות בתוכן. המשך התהליך עד לזמן הבחירות ממש אינו בריא למפלגה. חשוב לזכור שהמפלגה מספקת למועמדים את מאגר הפעילים הנלהבים. המנגנון השנוא של המפלגה הוא בדיוק מי שיודע להפעיל אותם ביעילות לקראת הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... ההרגשה שלי היא שיש כאן בעיות, אבל מתחום שונה." ובלתת כסף לחברי כנסת על מנת שיועילו בטובם לא לקחת שוחד אין שום בעיות?! בעיות יהיו תמיד, השאלה היא איזה בעיות חמורות יותר. "ארצות הברית היא דוגמה טובה. יש שם שקיפות מלאה (הרבה יותר מאשר אצלנו). ועדיין אנשים מצביעים לאחד משני מועמדים. אין שם בפועל הצלחה למועמדים עצמאיים." מה הקשר ל"הצלחה למועמדים עצמאיים"? באיזה שלב בדיון זה נהפך למדד? כמה הצלחה למועמדים עצמאיים יש במדינות אחרות? בארה"ב יש בעיות בשקיפות (מועמדים יכולים לקבל תרומות מארגונים ולא רק מיחידים, ולך תבדוק מי בדיוק עומד מאחורי הארגון ומה האינטרסים שלו, ובנוסף ארגונים יכולים לתמוך במועמד בלי לתאם את התמיכה עם המועמד ואז הם לא חייבים בשקיפות בכלל). אבל, כמו שלמדנו בבחירות האחרונות כשיש חשדות שמועמד מסוים מחויב לכל מיני עסקאות אפלות המצביעים פשוט לא יצביעו לו. ומה שטוב להם יכול להיות גם טוב לנו. "...רשימה פתוחה מחייבת קיומן של מפלגות. לעומתה STV להלכה אמורה לעבוד ללא מפלגות. להלכה." אז אתה מסכים שזה מייתר את הבחירות המקדימות? "מפלגה לא חייבת להתקיים בצורה פורמלית...." אני יודע, הרי זה בדיוק מה שאמרתי לך. ממתי קיום של מפלגות הפך להיות מדד להצלחה במניעת שחיתות, ואיך חלוקת כסף לחברי כנסת להתמודד בבחירות פנימיות במפלגות יכולה להיות טובה יותר למטרה הזאת? "...שים לב איך גם הטקסט המתחמק בוויקיפדיה..." בכל שיטת בחירות בסופו של דבר מועמדים ישתייכו למפלגות רשמיות או שלא, מפלגות נולדו מצורך טבעי בשיטות שלא אלצו את קיומן. אני עדיין לא מבין למה זה חשוב לך ואיך זה קשור לדיון. "הבעיה עם רשימה פתוחה היא שמאבקים בתוך הרשימה ממשיכים עד הרגע האחרון" למה "בעיה"? זה מאפיין, יש לו יתרונות ויש לו חסרונות. "...חשוב לזכור שהמפלגה מספקת למועמדים את מאגר הפעילים הנלהבים. המנגנון השנוא של המפלגה הוא בדיוק מי שיודע להפעיל אותם ביעילות לקראת הבחירות." וזה בא לענות לאיזה נקודה בדיון?! מנגנון "שנוא" של מפלגות קיים בכל סיטואציה, זה לא מה שאנחנו מנסים לפתור בדיון הזה. סיכום ביניים, טענת שכל הפתרונות שהבאתי שגויים, בינתיים לא הצלחת להצביע על השגיאה באף אחד מהם. המסקנה שלי, כרגע נראה לי שאף אחד מהם לא שגוי1, לדעתי כולם טובים יותר2 וזולים יותר ואני בטוח ללא ספק שאפשר למצוא עוד הרבה פתרונות זולים וטובים יותר. 1 וכזכור, היו 11, גם אם תצליח להצביע על השגיאה באחד מהם, וככל שמתקדם הדיון זה נראה פחות סביר, תשאר עם 10 פתרונות. 2 במובן שהם באמת פותרים את הבעיה שהחוק הזה מתיימר לפתור ומהסיבות שהסברתי לא יפתור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא ספק יש מי שמייחס את האמירה למארק טוויין או לברנארד שואו, אבל היא נאמרה בידי מישהו אחר: "For every complex problem there is a solution that is concise, clear, simple, and wrong." (אותו אחד שהוזכר לאחרונה ב תגובה 696733)
- H.L. Mencken |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |