בתשובה לנדב, 25/01/18 1:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הרבה זמן חשבתי כך, אבל אני כבר בכלל לא בטוח. זה נכון אילו הזנות היתה החלטה רציונלית בנסיבות כלכליות נתונות, וכך גם ההחלטה בכל יום נתון להמשיך לעסוק בזה. כמו שכתבתי ליואל, התמונה שמצטיירת לי היא שכמה גורמים, שמצוקה כלכלית היא רק אחד מהם, גורמים לזונות להישאר בזנות, ושזה הרסני להן. האלטרנטיבות, שטובות להן יותר, בלי ספק קשות מאוד. וכדי לתת להן סיכוי, צריך גם סיוע בשיקום, אבל גם להוריד מהאטרקטיביות קצרת הטווח של הזנות. אני לא חושב שאכיפת חוק כזה דורשת בהכרח המון משאבים. אולי כן אם שואפים לאכיפה הרמטית, אבל אני לא חושב שמישהו מצפה ברצינות לדבר כזה. אני חושב שמטרת החוק היא שינוי תפיסה - שצריכת זנות היא משהו לא בסדר. צריך, אני מקווה, רק אכיפה מעטה כדי להדגיש את המסר הזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין אבל שזה מאד בעייתי שהממשלה תקבע עבורך איזו החלטה יותר טובה בשבילך, ושהחלטות מסויימות שאתה מקבל הן אוטומטית לא רציונליות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט בעייתי. מה דעתך על חגורות בטיחות במכונית? על צריכת סמים קשים? על הימנעות מלחסוך לפנסיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישית אני בעד לגליזציה מלאה של כל סוגי הסמים. זה רק יגרום למכורים לבקש עזרה במקום לברוח מהמשטרה. אבל עזוב, אני מסכים שיש מקרים שהממשלה צריכה להגן עליך מפני הטמטום של עצמך. רק שיש ממש ממש מעט מקרים כאלה. בעניין של סמים ושל זנות זה נראה לי מופרז לגמרי. אין לי קריטריון ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שאני רואה עם המונח ''אכיפה מעטה'' (או חוסר אכיפה מוחלט, כפי שניסו למכור לנו - אמנם ביום חול - בעניין חוק המרכולים) היא תרומתו לזילות החוק. אני יודע שזאת לא הפעם הראשונה שאני נובח ליד העץ הזה, אבל בכל פעם שמסבירים לי על העניין ההצהרתי של החקיקה ועל שינוי הנורמות בעקבותיה אני חושב בעצב שאולי זה נכון, אבל הנורמות שמשתנות ביותר הן אלה של כיבוד המושג ''שמירת חוק''. חוק שאין יכולת או כוונה לאכוף אותו הוא חוק רע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |