 |
|
 |
||
|
||||
 |
חוששני שהניסוח של הידיעה למעלה בעייתי מאד, בפרט הפסקה הראשונה. אני מבסס את דברי על הראיון שנתן שטייניץ לרזי ברקאי. יכול להיות שעבר שם איזשהו חתול שחור, אבל אני מניח ששטייניץ יודע מה הוא אומר. א."המסמכים מוכיחים, לדבריו, כי איראן המשיכה וממשיכה בתוכנית הגרעין בניגוד להסכם עליו חתמה עם המעצמות" - המסמכים הם מלפני 2015, כלומר לפני ההסכם אובמה-P+1-איראן. מובן מאליו שהוא אינו יכול להוכיח שאיראן מפרה את ההסכם. אפשר כן לומר שהחומר מוכיח הכנות של איראן להפר את ההסכם (העתידי אם יהיה). ב. החידוש של המסמכים הוא בפרטים ולא בעצם חשיפת השקרים האיראניים. כפי שנסח זאת שטייניץ, האיראנים במו"מ מול P+1 טענו שאין להם תכנית גרעינית. הצד השני ידע שהם משקרים, שכן אחרת מדוע צריך הסכם? ג. אני מציע לבדוק שוב מה בדיוק אמרה שרת החוץ האירופית. אם הניסוח של המערכת מדוייק, מדובר בחדשות רעות, שכן ברור שהמסמכים לא יכולים "להוכיח" שאיראן מפרה את ההסכם. (לכל היותר שאיראן עשתה הכנות להפר אותו). ד. אני מוכן להסתכן כאן בתחזית שיש לה סיכוי רב להתבדות. אני מעריך שבסופו של דבר טראמפ לא יפרוש מן ההסכם. לכל היותר ההסכם יפתח ויתווספו כמה שינויים. התחזית שלי מתבססת על שתי הערכות. ראשית האיראנים הם נו, פרסים קריא סוחרים וטראמפ הוא במהותו איש עסקים. בסופו של דבר תושג איזושהי עסקה. ה. אני מניח שאובמה נעזר מאוד בהופעתו של נתניהו בפני הקונגרס בהעברת ההסכם שם. אני משער שאפילו התומכים הרפובליקנים של טראמפ לא יסכימו שהזנב (הישראלי) יקשקש בצורה כזו בכלב (האמריקאי). סוג כזה של יחסים הוא דבר שלא יעלה על הדעת ביחסים בין מעצמה לבין בת-ברית. להזכירכם, מעצמות לא צריכות בעלות-ברית באזורי הספר כדי להלחם את מלחמותיהן, אלא להיפך, כדי שהללו ילחמו בשביל המעצמה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לסעיף ה' שלך. אני חולק על כל מה שנאמר בסעיף הזה על כל חלקיו, אבל אני רוצה לשאול אותך שאלה כזאת: האם מסקנתך היא שהמתנגדים להסכם הגרעין בקרב חברי הקונגרס לא מרוצים מהגילויים האחרונים של נתנייהו משלשום, וסבורים שהגילויים הפומביים האלה פוגעים באילו שהם אינטרסים אמריקאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-2012 נתניהו אמר שאירן נמצאת כמה חודשים לפני פיתוח ראש נפץ גרעיני (במקום אחר הוא אמר 6-7 חודשים). להערכתך, כמה רחוקה איראן היום -6 שנים אחרי דברי רוה"מ - מהשלב הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי עסקה בשאלה איך מתייחסים מתנגדי ההסכם בקרב חברי הקונגרס לגילויי נתניהו, והאם הם באמת חושבים שהדבר הזה מזיק למאבקם, כפי שסבור שוקי שמאל, ולא ברור לי איך קשורה השאלה שלך לעניין הזה. ולגוף השאלה עצמה, הניחוש שלי הוא שכל השרטוטים שראינו על פעילות של האיראנים לפני שנים רבות מצביעים בסבירות רבה שמה שנקרא ''ברזלים'' כבר מצוי בידיהם, אם כי לא נערכו ניסויים שמוכיחים את כשירותם. אבל מאחר שמדינות אחרות כמו צפון קוריאה כבר הצליחו, וייתכן גם שהיה קשר בין שתי המדינות כפי שהיה קשר בין צפון קוריאה לסוריה, סביר מאד להניח שהכלים האלה כשירים אם כי כשירותם לא הוכחה בניסוי. הסכם הגרעין עמם לא כלל כלל את החלק הזה בפיתוח, כמו איזו דרישה להשמידו, כי האיראנים הכחישו באופן גורף את קיומו בפיתוחים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שבמידה ולוקחים את דברי נתניהו מ-2012 כלשונם, האיראנים הורחקו כבר שש שנים דה-פאקטו מכמה חודשים לראש נפץ גרעיני. כיום, אין לך שום וודאות היכן הם נמצאים. אתה מסכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפרוש לא. אין לי שום מושג איך אתה מגיע למסקנות האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה. אתה מתכוון כנראה לשנים שנותרו עד סיום ההסכם. אבל זה פרט חסר משמעות, כי זה תלוי רק ברצונם, והם יכולים להחליט בן רגע לומר שהם מפרים את ההסכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. אין כל קשר להפרת הסכם (טראמפ רוצה חד-צדדית להוציא את ארה"ב). השאלה היתה על משהו אחר לגמרי - לפני 6 שנים נתניהו טען שהאיראנים רחוקים כמה חודשים. מסתבר המו"מ על ההסכם וההסכם ניטרלו כבר 6 שנים את הקירבה הזו. עכשיו, גם אחרי המצגת האחרונה של נתניהו, אינך יודע אם שוב מדובר בכמה חודשים או לא. זה בדיוק מה שכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין מה שאתה רוצה. אם הסברה שלי נכונה הם בכל התקופה הזאת כבר במצב של יכולת הפעלה מידית, והעובדה הזאת לא השתנתה כלל בגלל ההסכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הפעם הראשונה שאתה עונה ישירות לשאלה - לדעתך איראן נמצאת ''במצב של יכולת הפעלה מידית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו הפעלה? לאיזו מטרה איראן פיתחה יכולת גרעינית? האם כהרתעה או כהכרעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה המשחק ההוא נקרא משחק איציק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר כמובן ביכולת גרעינית צבאית, ולא למטרת ייצור אנרגיה או השקיית פרחים במרפסת וכדומה, והנושא כאן הוא היכולת הטכנית, ולא מטרת הפעלתו העתידית. לעניין מטרת היכולת הזאת, זה אני יודע שאתה בטוח שכל החמינאים ומשמרות המהפכה למיניהם ישתמשו ביכולת הזאת רק למטרות טובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה יופי. אתה יודע שאני בטוח. איך אתה יודע? אתה אורי גלר? ראית שכתבתי משהו בזכות המשטר של הרפובליקה האסלאמית? אני לא חושב שונה ממך לגבי טיב המשטר הזה. אם תעשה משאל בארץ ותשאל לשם מה החליטו האיראנים לפתח יכולת גרעינית, אני חושש שרוב המשיבים יאמרו שלשם השמדת מדינת ישראל. גם אתה חושב כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שהם יותר טובים מהנאצים. הם מדברים על השמדת ישראל ובטוח, שלו היו חשים שלא יינזקו בעקבות מעשה כזה הם לא היו מהססים מלעשותו. המאבק על השרידות שלנו יש לו הרבה חזיתות. גם לנסות לנטרל את יכולותיהם הגרעיניות, גם להחזיק בידינו כוח הרתעה (זה הכי חשוב ויעיל), וגם להשפיע על הטלת סנקציות כלכליות עליהם שיגרמו להם לחשוב על עוד כמה דברים, ואולי בסופו של דבר יערערו ויפילו את המשטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההערכה שלך, אני מבין שיש לך נתונים שונים משל עמוס גלעד או דן קואטס. האם תוכל לשתף אותנו בהם? גלעד אמר שנסיגת ארה"ב מהסכם הגרעין תשרת את איראן, שגניבת הארכיון לא מוכיחה שאיראן מפירה את ההסכם, ושאם איראן ממשיכה עכשיו להקפיא את הפרויקט הגרעיני שלה לשמונה או עשר שנים, בהתאם להסכם, זה מאפשר לנו להתמקד באיום הדחוף ביותר...". קואטס, ראש המודיעין הלאומי האמריקאי, אמר שההסכם האריך את הזמן שאיראן תיצטרך ע"מ לייצר מספיק חומר בקיע, ושהוא הגדיל את שקיפות הפעילות האיראנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמוס גלעד הוא זה שכזכור סיפר לנו בעת מלחמת עיראק שאוטוטו אמורים להתגלות לנו מצבורי ענק של פצצות גרעין מוסתרות. אז האמנתי לו, כי לא תיארתי לעצמי שאישיות רשמית במערכת הביטחון שלנו תאמר חד משמעית דברים לא נכונים חד משמעית. איני חושב שאפשר למצוא בהיסטוריה שלנו עוד דוגמה לטעות כה מבישה. דווקא את דעתו בחרת להביא? אשר לדבריו היום, בוודאי שהמסמכים שהובאו מאיראן אינים מוכיחים שהיא מפרה את ההסכם, כי אלה מסמכי ארכיון, ומאד יכול להיות שאכן אין היא מפרה את ההסכם, הגם שאין בהסכם שום פיקוח על פיתוח מנגנוני פצצות גרעין. הוא טוען שההסכם מיטיב עמנו אבל רבים אחרים בערכת הביטחון סבורים אחרת. אשר לדבריו של קואטס (שאיני יכול לקראם בגלל משהו שחוסם אותי כשאני מנסה) אין ויכוח על כך שההסכם עצר, זמנית את ייצור הדלק לפצצות גרעין. השאלה היא למה הוא מתכוון כשהוא אומר "מספיק". מספיק ל 100 פצצות? ל 10? ל 1? מבחינתי אין הבדל רב אם נתאייד מחר או בעוד 5 שנים, שבהן איראן תתעצם ותתחזק מהמון היבטים שאינם קשורים בגרעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שאין צורך ליישב בין שתי האמירות שלך, "[איראן נמצאת] במצב של יכולת הפעלה מידית" לבין "אין ויכוח על כך שההסכם עצר, זמנית את ייצור הדלק לפצצות גרעין"? אז אם לא גלעד, האם יש לך נתונים שונים מעמוס ידלין1 או אייזנקוט2 שתוכל לשתף אותנו? 1"ההסכם נשמר במהלך השנה האחרונה על ידי כל הצדדים. קשה לראות כיצד אפשר יהיה לשפר את ההסכם בדרך חד-צדדית..דומה כי אין היערכות מצד ארצות הברית וגורמים אחרים לטווח הרחוק, קרי 15-10 שנים מתחילת ביצוע ההסכם..." 2 "אנחנו לא מזהים כרגע הפרות איראניות של ההסכם, אבל מניחים גם שאיראן יכולה לפעול באופן שקט. לכן, המעקב אחר ההתפתחויות שם הוא המשימה מספר אחת של צה"ל וקהילת המודיעין...כרגע ההסכם, על מגרעותיו, עובד. והוא דוחה את מימוש החזון הגרעיני של האיראנים ב–10 עד 15 שנה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הדלק שנמצא כרגע במכוניתי אני מעריך שאוכל להגיע עד תל אביב (ובמכונית השנייה עד עכו). כדי להגיע לאילת אזדקק לעוד דלק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי נתונים שונים מאשר לידלין ואייזנקוט, אבל העובדה שהבאנו את הארכיון הגרעיני של איראן אלינו אינה מוכיחה שאנו יודעים הכל. סיפור הכור בסוריה מראה עד כמה המידע מושג לפעמים במקרה, ועד כמה האפשרות שלא היה מושג כלל מאד סבירה. לכן אני יכול לנחש את הניחושים שלי והם את הניחושים שלהם. כשאני רואה את התכנונים המפורטים שנעשו לפני כל כך הרבה שנים שהציג נתניהו, וכשאני יודע מה קרה בצפון קוריאה, זה הנחוש שלי. בעתיד אולי נדע מי צדק יותר. (וסליחה על התשובה המפוצלת. אני מידי פעם הולך לראות בטלוויזיה באילו נופים עוברים רוכבי האופניים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי ראיון עם עמוס גלעד בטלוויזיה שבו כפי הנראה חזר על עמדתו שאותה הציג בקישור שהבאת (שאותו עדיין לא הספקתי לקרוא). הוא הגדיר את ההסכם עם איראן ''הסכם מתועב'', ובכל זאת חושב שהפרתו תזיק יותר בנימוק שעלינו לפעול בסוריה כדי שאיראן לא תתבסס שם. לא הצלחתי להשתכנע איך הפסקת ההסכם תפריע לנו לטפל בעניין הזה בסוריה. הוא לא הסביר, ועמדתו זו לא ברורה, לפחות בראיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, עמוס "דוגמה לטעות כה מבישה. דווקא את דעתו בחרת להביא?" גלעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הבאת את דעתו של גלעד עוד לפני דב בתגובה 699140. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה אתה מכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את דבריו של עמוס גדעד שאותם שמעתי בטלוויזיה כדי להראות שאינו משכנע. איני מבין את כוונתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר ביטלת את דעתו בגלל מה שהוא אמר ערב המלחמה בעירק, מדוע זה עדיין מעניין לחזור ולהביא את דעתו? ואם כבר הבאת אותה, לא ברור מאיזה דברים ששמעת אותו אומר היום בטלויזיה לא השתכנעת: -שעם איראן חתמו "הסכם מתועב"? -שהפרת ההסכם תזיק יותר? -שקיומם ההסכם מאפשר לנו לפעול בסוריה כדי שאיראן לא תתבסס שם? -כולם יחד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרתי את דבריו תוך כדי מלחמת איראן (ולא לפניה), משום שטעותו גורמת לכך שצריך להתייחס בזהירות לטיעונים אחרים שלו, אבל זה לא אומר שאסור להתייחס לדבריו האחרים לגופם. לא הבנתי מדבריו איך ביטול ההסכם יפריע לנו בפעילותנו נגד התבססות איראן בסוריה, כפי שטען. ''הסכם מתועב'' זו התנסחות שלו, שאף היא, כוונתה לא כל כך ברורה לי. אני חושב שמדובר בהסכם רע שבסופו של דבר יביא תועלת רק לאיראן, אבל מעולם לא כיניתי אותו ''מתועב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו בלבלת אותי (או לא?). אם אתה כותב שלמרות טעותו אפשר להתייחס לדברים אחרים שלו לגופם, מדוע בתגובה ההיא ביטלת את דבריו? אני שם לב שכתבת שם "רבים אחרים בערכת הביטחון סבורים אחרת [שאיראן מפרה את ההסכם]". האם יש לך שמות? הבאתי לך דברים של אייזנקוט, עמוס ידלין ודן קואטס שטוענים שההסכם נשמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתקרא את תגובתי "שם" שוב, ולנוחותך אעתיק לך אותה לכאן בשלימותה. אחרי שתקרא, נסה לכתוב משהו ענייני. עמוס גלעד הוא זה שכזכור סיפר לנו בעת מלחמת עיראק שאוטוטו אמורים להתגלות לנו מצבורי ענק של פצצות גרעין מוסתרות. אז האמנתי לו, כי לא תיארתי לעצמי שאישיות רשמית במערכת הביטחון שלנו תאמר חד משמעית דברים לא נכונים חד משמעית. איני חושב שאפשר למצוא בהיסטוריה שלנו עוד דוגמה לטעות כה מבישה. דווקא את דעתו בחרת להביא? אשר לדבריו היום, בוודאי שהמסמכים שהובאו מאיראן אינים מוכיחים שהיא מפרה את ההסכם, כי אלה מסמכי ארכיון, ומאד יכול להיות שאכן אין היא מפרה את ההסכם, הגם שאין בהסכם שום פיקוח על פיתוח מנגנוני פצצות גרעין. הוא טוען שההסכם מיטיב עמנו אבל רבים אחרים בערכת הביטחון סבורים אחרת. אשר לדבריו של קואטס (שאיני יכול לקראם בגלל משהו שחוסם אותי כשאני מנסה) אין ויכוח על כך שההסכם עצר, זמנית את ייצור הדלק לפצצות גרעין. השאלה היא למה הוא מתכוון כשהוא אומר "מספיק". מספיק ל 100 פצצות? ל 10? ל 1? מבחינתי אין הבדל רב אם נתאייד מחר או בעוד 5 שנים, שבהן איראן תתעצם ותתחזק מהמון היבטים שאינם קשורים בגרעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> עמוס גלעד הוא זה שכזכור סיפר לנו בעת מלחמת עיראק שאוטוטו אמורים להתגלות לנו מצבורי ענק של פצצות גרעין מוסתרות. למיטב זכרוני דובר אז (ההתבטאויות של רמספלד וכו') על נשק כימי, ולא גרעיני, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. ולא שכחתי זאת. איני יודע איך נופלות בכתיבתי שגיאות מוזרות כאלה. מכל מקום זה לא משנה מבחינת הרעיון שבתגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו תרוצים מתגלגלים ליציאה למלחמה שהישתנו כשנחשפו עובדות סותרות. נשק גרעיני היה בפרוש "על ראש שמחתם". אם אתה זוכר את דיווח yellow cake ע"י השגריר (לא זוכר את שמו) והחשיפה הפלילית של אישתו, סוכנת CIA, כדי לפגוע באמינותו. קולין פאוול נאם באו"ם על המאמץ העירקי לפיתוח נשק גרעיני (שקר שהוא היה מודע לו כבר בזמן אמת). אגב, לריענון לפני ששלחתי את התגובה, חיפשתי את הנאום של פאוול באו"ם. הפלא ופלא, נתניהו לא המציא את רעיון מצגת השווא התיאטרלית. פאוול השתמש באותה שפה באו"ם ב-2003. הוא השמיע הקלטות דרמטיות של שיחות של קצינים עירקים ואח"כ אמר את הדברים הבאים (אין לי כוח לתרגם) Thanks to intelligence they were provided, the inspectors recently found dramatic confirmation of these reports. When they searched the home of an Iraqi nuclear scientist, they uncovered roughly 2,000 pages of documents. You see them here being brought out of the home and placed in U.N. hands. Some of the material is classified and related to Iraq's nuclear program.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. בוא נעזוב לרגע את המתנגדים להסכם בקונגרס ונדבר על טראמפ עצמו. הוא ביזמתו הביע את שביעות רצונו מן המופע. אני מניח שהוא סבור שזה מחזק את עמדתו במו"מ העתידי. זה לא אומר שהוא ירשה לעצמו להראות כמי שישראל גררה אותו לסכסוך מזויין עם איראן. שים לב איך ארה"ב, פעם אחר פעם מטילה על ישראל את האחריות לפעולות השונות נגד הסורים והאיראנים. אני מפרש זאת כאיתותים חוזרים ונשנים שעולם כמנהגו נוהג וארה"ב לא מתכוונת ללחום את מלחמותיה של ישראל. איך אתה מסביר את הצהרותיו העקביות של טראמפ על סיום עניינה של ארה"ב בסוריה? נחזור לגבעה. חברי הקפיטול (אלו מהם שיש להם בכלל דעה בענייני חוץ ומתנגדים להסכם P5+1-איראן, בודאי חושבים שהחומר הישראלי מחזק את עמדתם, אבל הפעם לא יזמינו את נתניהו להציג את המצגת שלו בקונגרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספיק לראות את השעה שנבחרה להצגה כי להבין שקהל היעד אינו האמריקנים אלא הישראלים. אל תיתן לאנגלית להטעות אותך - הרי היו כתוביות - ובאופן אבסורדי אפילו בחירת השפה נועדה לאוזני קהל הבית של נתניהו, כפי שהטוקבקים בווינט מוכיחים. המלך מדבר אל העולם באנגלית שפי שרק הוא יודע לעשות! המלך מישיר מבט אל כל הצבועים האנטישמים ומראה להם את האמת לאמיתה! רק ביבי יכול. היו לנתניהו כמה סיבות טובות לערוך את המצגת. ראשית, למה לא להשוויץ בהישג מודיעיני כביר באמת? ברור שחלק מהילת ההצלחה אופפת גם את הפרזנטור ומדגישה שהוא נתן אור ירוק למבצע. אגב, יש לו כנראה ביצים גדולות מאד, כי אם אנשי המוסד היו נתפסים באיראן, הפארסה של נסיון החיסול הכושל של חאלד משעל היתה מתגמדת לעומת מה שהיה נגמר, כנראה, בתליות פומביות בלב טהרן. אבל הסיבה האמיתית, לדעתי, היא נסיון להכין את דעת הקהל לאפשרות שהתגובה האיראנית על התקיפות בסוריה תהיה מוצלחת וכואבת1. נתניהו יודע היטב שכמה טילים במרכזי אוכלוסין שלנו עלולים להפוך את דעת הקהל התומכת שלו כהרף עין, גם אם ליברמן יקיים את הבטחתו לנקום ע"י שיגור טילים לטהרן. המצגת נועדה, אם כך, כדי להסביר ולהדגים לישראלים מול איזו מפלצת אנחנו עומדים, כך שכל הרהור בקשר למדיניות שמובילה להתנגשות נתפס כתבוסתנות גרידא. אני חושב שאפילו קבלת חוק הדיקטטור הלוחם עברה בשקט יחסי גם בעקבות העיסוק החוזר באטום האיראני. הרעיון שכדי להגיע לנשיא טראמפ או לבתי הנבחרים צריך להופיע בטלביזיה מגוחך. כידוע, בשביל ניהול דיפלומטיה גלובלית יש פייסבוק. ______________ 1- למתקשים: אני לא טוען שהיא בהכרח תהיה כזאת, אבל הסיכוי קיים. אם אותם 200 טילים שהופצצו הגיעו לסוריה בימים האחרונים אולי אפשר ללמוד משהו על הכוונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי התייחסה למה שכתבת בחלק השני של סעיף ה'. בחרת לא לענות ולפצוח בזמר חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זכור לי שהחוזה שלי עם האייל מחייב אותי להתייחס אליך כשאני מדבר עם שוקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. כשאני רחוק ממחשבי לא רק שהקלדת כל אות עולה לי ביזע ודמעות אלא שאני גם לא כל כך מבחין מה בדיוק קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורה לכולם. בעיקר כשמגיעים לגיל משקפי הקריאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל על כך נאמר בארמית: פשיטא. רק לאחרונה למדנו שכך נהג בגין בהפצצת הכור העירקי וכך ניסה לנהוג ברק בהפצצת הכור הסורי. נראה שהפסוק "מה שטוב בשבילנו, טוב בשביל מדינה" מאחד את כל המנהיגים הפוליטיים (לפחות אצלנו) לדורותיהם. גם בעניין זה אני מקבל את ההסבר של שטייניץ. הוא הסביר שבכל פעם שיש בידך ידיעת זהב קיימת ההתלבטות בין לעשות בה שימוש או להחריש ולחכות לעוד תוצאות מאותו מקור. אם תחכה יותר מדי, הידיעה הופכת לבלתי-רלאבנטית ואז בעצם לא הפקת שום תועלת מן הידיעה. הבעיה שלי עם שלטון הימין ובפרט עם נתניהו, היא לא בהכרח עם כל מהלך ומהלך שלו. הבעיה היא שהוא מנהיג אותנו לתוך רצף של נקודות החלטה שבכולן צריך לבחור בין אופציות שכולן בסה"כ די רעות. בסה"כ מבלי שהרגשנו אנו במצב מלחמה חמה עם איראן שבה מועד התגובה באש של האירנים הוא רק שאלה של עיתוי והזדמנות. ובמלחמות כידוע המרויחים האמיתיים הם אלו שאינם משתתפים בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך על מה נסוב בעצם הדיון הזה? דווקא לגבי איראן אני לא בטוח שהסכמה בחוסר מעש להתבססותה בסוריה היא צעד נבון. הבעיה שלי היא שאני לא יכול לסמוך על נתניהו שהוא חף משיקולים אישיים בהתנהלות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, בינינו אין שום דיון משום שאני מסכים, מילה במילה עם כל מה שכתבת. לגבי "חוסר מעש ביחס לאיראן בסוריה" אני מקווה שלא תכעס אם אטה את הדיון לחזית אחרת המדגימה את עמדתי בצורה חדה יותר. לי עצמי, אין שום חשק לומר משהו שיתפרש כתמיכה בתעלוליהם האובדניים של המפגינים החמאסיים מול גדרות עזה. תחושת הבטן שלי היא, שבמקום לחבל בגדרות הכלא שלהם מוטב היה שהיו מתעסקים קצת במה שקורה בתוככי הכלא שלהם. זה יכול כנראה לגלות להם, מדוע הם חיים בכלא. אם היה מדובר בשלטון שמאל, אני מניח שלא היה לי משהו להוסיף מעבר לכך. הבעייה האמיתית, אודה ולא אבוש, היא שמדובר בשלטון הימין. מהו שלטון הימין? זהו נתניהו שככלב השב אל קיאו מסית שוב ושוב נגד ערביי ישראל. מדובר בליברמן המתהדר בתכניות טראנספר,מדבר כראש מאפייה על חיסולים תוך 48 שעות ומייבא לנו מלחמות צלפים הישר מפתח הגיהינום של סטלינגרד. מדובר על חובשי הכיפות הסרוגות שכדי לבסס את מעמדם האליטיסטי בחברה הישראלית חולמים על סיפוחים וטרנספרים של "רִבּוֹ אָדָם, אֲשֶׁר לֹא-יָדַע בֵּין-יְמִינוֹ לִשְׂמֹאלוֹ" ועל פיצוץ המסגדים שעל ההר. מדובר על שר חינוך המתחבא מאחורי מתן גיבוי לצה"ל (כאילו מישהו אחר אינו מגבה את צה"ל) ואינו מוצא בעצמו את הצורך להתבטא על תרבות מחלקי הסוכריות והרוקדים על הדם שהביאה אותו אל השלטון. מדובר על צה"ל ששולח דוברים להודיע שצה"ל יחקור את עצמו בחקירות שתוצאותיהם משום מה אף פעם לא מגיעות וכאשר ילד נפגע מירי צלף, מראה לנו סרטים של ילדים אחרים שטרוריסטים מסתתרים מאחורי גבם. הימין הישראלי כל כך יהיר ובטוח בעליונותו האנושית החיילית והאינטלקטואלית על כל אחד אחר, שהוא כלל אינו מבין את הקונספט לפיו גם עם מתגונן צריך לקנות לעצמו את הזכות והצידוק המוסרי להגן על עצמו בכוח. מחובתו של כל רוה"מ ישראלי לעשות ככל יכולתו כדי לעקור את האיראנים מסוריה. הבעיה היא שהשלטון הנוכחי מתבצר במצב רגשי של מאניה דפרסיה כך שאי אפשר לדעת מי הדובר. האם זה היהודי מן השואה שכל העולם (כולל הקרן הישראלית החדשה) נגדו או המעצמה האזורית שיכולה לרמוס את איראן כרמוס הנעל את התיקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אכעס. רק אוסיף שגם החקירות של צה''ל מנוהלות רק אחרי שמופעל לחץ בין לאומי, ומתוך ההנמקה שאם זה ייחקר כאן זה ייחקר בהאג, ולא חלילה מתוך שיקולים מוסריים כלשהם (ואח''כ אפשר לגלגל עיניים ולהסביר שאזריה הוא יוצא דופן). אפשר רק לנחש את אופיה של ה''חקירה'' הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה עבר לי מתחת לרדאר. אני חייב להעריך את העקביות של איילת שקד והפעולה שלה ללא ליאות לייצר היררכיה ברורה בין שלוש הרשויות: הכנסת מעל בתי המשפט הממשלה מעל הכנסת ועכשיו הקבינט מעל הממשלה. בהצדעה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת אין לי הסבר מלבד ייאוש ועייפות החומר לשקט היחסי שבו עובר עניין חוק ההתגברות. שרת המשפטים והקואליציה שלה תולים את זכויות האדם ברצונם הטוב של חברי מרכז הליכוד לשבץ ברשימתם ח"כ או שניים ליברלים ובעלי יושרה (ע"ע ב"ז בגין). אם חברי המרכז יבחרו לבחור 61 העתקים של שרת המשפטים, שרת התרבות וסגן יו"ר הכנסת המושעה, תבוטל בעצם החוקה שאהרון ברק (וב"ז הנ"ל) הצליחו בדמי עמל להעניק לנו וכל קואליציה תוכל לחוקק ככל העולה על רוחה. אין קונסטיטוציה, אין הגנה מפני שרירות החקיקה, אין זכויות אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני מקווה שעכשיו אני מודע למי אני עונה, ועל מה) השם שנתת למדיניות אי ההשלמה עם התבססות איראן בסוריה לא למען סוריה אלא למעננו היא "מדיניות שמובילה להתנגשות". לא ברור לי, לכן, אם אתה כן או לא בעד מדיניות כזאת, ולצורך מניעת אי הבנות בעתיד1, רצוי שתבהיר זאת. 1 טראומת "ספירת השוטים" חוזרת ומכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מספיק נתונים להחליט. הנושא כולו קצת יותר מסובך ודורש יותר השקעה ממה שיש לי חשק להשקיע, כי לפחות בעניינים בטחוניים יש למקבלי ההחלטות הרבה יותר מידע מאשר לי, מה שכביכול אומר שעלי להניח שבמקרה של חילוקי דעות ביני לבינם הם הצודקים (אני לא חושב שאני יותר חכם מנתניהו). אלא שגם בימים כתיקונם זאת גישה שמעקרת כל אפשרות להעברת ביקורת על החלטות שלטוניות בנושאים בטחוניים, וזאת בטח לא תוצאה טובה. הקונפליקט גדל במידה ניכרת בימים שאינם כתיקונם, למשל, כאשר ראש הממשלה עסוק במקביל גם בצרות האישיות שלו, וקשה לי (וגם לו!) לדעת באיזו מידה ההחלטות שלו נקיות משיקולים זרים. הייתי רוצה לקוות שהיועצים מסביבו מנטרלים את ההשפעות האלה, אבל כשהוא מוקף בליברמנים ובנטים קצת קשה לי להיות רגוע. אגב, נוכל לשפוט את ההחלטות בעתיד רק אם הן תתגלינה כמוצלחות, כלומר ההתבססות האיראנית בסוריה תיבלם בלי שישראל תשלם על כך מחיר גבוה (בלי להכנס כרגע לשאלה מהו "מחיר גבוה" בהקשר זה). כמעט כל תוצאה אחרת תשאיר על כנה את האפשרות שהאלטרנטיבה היתה עלולה להיות גרועה יותר ("כמעט" כי יש קטסטרופות שאינן מותירות מקום לספק או לספקן). והערה קטנה אחת: "מדיניות שמובילה להתנגשות" אינה "שם שנתתי" אלא תאור המצב כפי שאני תופס אותו. אם אתה מתכוון להגיד שהמדיניות הננקטת לא בהכרח מובילה להתנגשות אתה צודק לגבי ההכרח, אבל על זה דווקא כן הייתי מוכן להציע התערבות ביחס 1:1 לכל מי שחפץ בכך, שהתנגשות היה תהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדיניות אי השלמה עם התבססות איראנית בסוריה מקובלת על רוב סיעות הבית הציוניות, ואפילו אתה לא בטוח אם היא כן או לא נכונה. לא ברור למה נתניהו צריך לפחוד מביקורת על פעולות שהכול מסכימים להן גם במוצהר. כפי שכתבתי בתחילה, לדעתי מטרת ההצגה הפומבית של הדברים היא לסייע לטראמפ לבטל או לשפר את ההסכם, על ידי גיבוש רוח גבית מצד הציבור שלו. זה לא כל כך מתפרש ישירות מדבריך, אבל רוח הדברים שלך היא: "נתניהו לא בסדר, וזה ברור. הנימוקים (כפי שכותבים לפעמים השופטים שישנם בירושלים) יינתנו במועד מאוחר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל גדול בין הסכמה לפעולות בשלב בו אנחנו נמצאים, לבין מה שיקרה אם התוצאות תהיינה הרות אסון. כידוע הציבור הופך להיות חכם גדול כשמדובר בחוכמה בדיעבד, ואני בטח לא צריך להזכיר לך מלחמות ומבצעים שהיו בלב הקונצנסוס עד שמשהו רציני השתבש. כפי שכבר כתבתי, השפעה על טראמפ והציבור שלו לא היתה מתבצעת ע"י שידור בשעה 8:10 שעון ישראל. טראמפ נשאל על הנאום לראשונה כשהוא היה במסיבת עיתונאים לרגל ביקור נשיא ניגריה, לו הוקדש רוב הזמן, כך שכל ההצגה המפוארת הפכה להיות משהו שולי לחלוטין - שאלה אחת ותשובה די קצרה - כשעלתה לאויר (מאחר והסתקרנתי ראיתי במו עיני). אשר לרוח הדברים, אני מציע לך לנסות להתרכז בפשט. נימוקים להצעה זאת לא יינתנו בשום מועד כי כבר הצטערתי פעם על משהו שכתבתי לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איזה תת אלוף שהיה מפקד 8200 או שהיה מפקד ב 8200 שרואיין בתכנית "שישי בחמש" בערוץ 1 הערב (אני מקווה שבקרוב התכנית הזאת תימצא ברשת, ואפשר יהיה להעמיד דברים על דיוקם1), דעתו היא שנתניהו וטראמפ היו מתואמים וטראמפ ביקש והזמין את ההופעה של נתניהו בדיוק בזמן ובמועד שניתנה. אגב (ואני לא אומר שזה בהכרח סותר את מה שאתה אומר), ראש המוסד ראש אמן הרמטכל ושר הביטחון כולם היו בעד המופע כפי שבוצע. יאיר לפיד ביקר את המופע, ואמר שהיו בגופי הביטחון כאלה שהתנגדו, אבל הוא לא הצליח לציין שום אחד כזה ספציפי. 1 אני מקווה שגורל "שישי בחמש" מהיום לא יהיה דומה לגורל תכנית "הפטריוטים" מ 14.3 שבה חזיתי ביריב אופנהיימר מפאר ומשבח את העינויים שעונו החשודים מהשריפה בדומא שלא נכנסה לרשת למרות שכל התכניות מלפניה ומאחוריה נמצאות. פניותיי הטלפוניות לערוץ 20 בעניין זה נענו בכך שהעניין הועבר לגורמים המטפלים (שאליהם ישירות איני יכול לפנות), ופניותיי בכתב לא נענו בכלל. הימניים האלה ... לא הכל נחמד אצלם. אני מקווה שהשמאלנים לא יעתיקו את הרע מהימניים, ושאפשר יהיה להציג את דברי הקצין הנ"ל במהירה בימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בכל זאת הגיע לרשת (47:15). זכרתי במדויק. מדובר בתת אלוף חנן גפן שהיה מפקד 8200. אני ממליץ לכל המתבשלים במיץ של "הארץ" לקרוא את כל הראיון עמו מתחילתו כדי לקבל איזו נקודת מבט אחרת על טראמפ ועל אופן התנהלותו והצלחותיו. והקישור הזה מביא אותי לנושא אחר. ראיתי עכשיו לראשונה בקישור הזה גם את הראיון שקדם לראיון עם חנן גפן (כי את התכנית בטלוויזיה לא ראיתי מתחילתה), ובו מדברים על טרור העפיפונים. בעניין זה אני רוצה לומר כאן משהו שבראיון זה לא עלה על דעתו של איש, ובכלל לא שמעתי שמישהו העז להשמיעו, ושירגיז כאן רבים. אני לא חושב שהמלחמה בעפיפונים צריכה להתנהל באמצעות רחפנים שלא נועדו לכך וששניים מהם כבר נפלו. פשוט חבל על הכסף. מה שצריך לעשות הוא להבעיר את השדות שלהם אם הם מבעירים את השדות שלנו. ואם ישאל מישהו איך זה שמצד אחד תשרוף את שדותיהם ומצד שני תספק להם חשמל ותעביר משאיות אספקה? מה ההגיון?, אומר שאכן אין בכך היגיון וצריך להפסיק גם את הדברים האלה כל עוד הם משתוללים ליד הגדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין שעליו דברתי בחלק השני של תגובתי שכחתי להכניס את המשפט שאיני מוכן לקבל חוקי משחק שבגלל שהם ''מלפפונים כבושים'' מותר להם להבעיר את שדותינו ובגלל שאנו ''כובשי המלפפונים'' לנו אסור לעשות דברים כאלה. ההבלגה על הפגיעה בחקלאים שלנו אינה הגיונית וגם אינה מוסרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם לי יש רעיון בשביל יוסף מהעיריה. במקום לשרוף כסף על כל מיני כיפות ברזל, אפשר לייצר רקטות ב-100 דולר או אפילו פצצות מרגמה ולפזר אותם על אותם "מלפפונים כבושים" שיתבשלו קצת בחומץ של עצמם. עין תחת עין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל עם אזהרה קודם. זה הרעיון של ''יריחו תחילה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, את הפתרון הזה שמענו משר הביטחון דהיום בקשר לחזית לבנון: אם בתל אביב ישבו במקלטים תושבי בירות יישבו במקלטים גן כן ולא ילכו להתרחץ בים כמו במלחמת לבנון השנייה. דבר ראשון, אני מקווה שהוא מתכוון ברצינות, ודבר שני הוא שתושבי עזה בדיוק כתושבי ביירות אינם "מלפפונים כבושים", ואותו הדין צריך לחול גם עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הכלל הזה שלפיו המדינה ממנה מתבצעת התקיפה היא האחראית לה בעניין לבנון, צריך לחול בדיוק באותה מידה גם על סוריה וכל מיני איראנים ומליציות שיעיות שבתוכה. אם איראן, למשל, תוקפת בסיס צבאי שלנו, כל בסיס צבאי סורי יכול לשמש מטרה למענה, ואם היא תוקפת יעד אזרחי, כל יעד אזרחי בסוריה (כולל הארמון של אסד) יכול לשמש יעד למענה. עדיין לא תקפו אותנו ממש מסוריה (חוץ ממקרה המלט האיראני), ודווקא בגלל זה, לדעתי, זה הזמן להצהיר הצהרה פומבית ברוח זאת. בזמנו, כתבתי אי מייל לנתניהו ויעלון שהיה אז שר הביטחון ברוח זו. תשובה לא קבלתי אז אבל בכל זאת נשמעו היום קולות ברוח זו מליברמן וגלנט, אם כי לא בדיוק מפורטות כפי שאני הצעתי. מעניין גם שכאשר מדברים היום על ''התגובה האיראנית'' מדובר על כך שאנשי חיזבאלה יעברו לסוריה כדי לבצע את הפעולה כדי ''לא לערב את לבנון'', כך שייתכן שהם הפנימו את ההצהרות הללו. כשאני כותב דברים אלה עולה על דעתי שליברמן עדיין לא קיבל ממני הצעה כזאת, ואולי זה הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא חבר כנסת, ולכן אין לי את כתובת האימייל שלו. חבל. היה יכול לקבל עצה טובה. אבל אולי אסתפק בנתניהו. הרעיון לפיו יש להצהיר בפומבי שוב ושוב על מחוייבותה של סוריה לפעילות שעורכים שם ''אורחיה'' עדיין לא עלה, וצריך לטפח אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשבע שלא תיאמתי עם שטייניץ. ראיתי את הידיעה הזאת לראשונה ממש עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהיה חסר לי בדבריו של נתניהו בעקבות הכרזת טראמפ על יציאתו מההסכם, היה איום ישיר על סוריה ולא רק על איראן, אם האיראנים יפגעו בנו משטח סוריה. האיראנים מתארחים בסוריה וזה נותן להם יתרון ומאפשר להם לפגוע בנו בקלות יותר גדולה מאשר אנו יכולים לפגוע באיראן הרחוקה. לכן ברור שהאחריות מוטלת על סוריה וחובתנו לפגוע בה אם ניפגע משטחה. שטייניץ דיבר ברוח זו אבל אני חושב שהניסוח שלו היה בוטה מדי, לא באופן שמסביר את ההיגיון, וגם קצת יהיר. נתניהו וכן ליברמן ואולי גם שרים אחרים צריכים לומר את הדברים כפי שאני ניסחתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם הגרעין עסק רק בגרעין ולא בצבא האיראני הקונבנציונלי או שלוחיו. צריך לזכור שלהסכם הזה שותפות גם רוסיה וסין. איזו סיבה טובה יש להן להתחיל להגביל את איראן? ואם כבר נוצר תקדים של התערבות בינלאומית כל כך בוטה בפעולתה של מדינה, למה שישראל לא תהיה הבאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי שצריך לראות בסוריה אחראית לכל התקפה עלינו שיוצאת משטחה, ולהצהיר על ראייתנו זו בגלוי. איני מבין במה מה שכתבת קשור לדבריי, ועל איזה התערבות בין לאומית אתה מדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרת הריקוד העדין שנתניהו מנהל עם הרוסים הכרזה כזאת עלולה לגרום הרבה נזק, שלא לדבר על יישום שלה. אבל מה שנכון נכון: הרבה פחות נזק מ"יריחו תחילה" או הגלגול המודרני "שועליו של דב בשדות עזה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטייניץ אמר, והדברים פורסמו בפומבי, שאם יירו עלינו מסוריה ''זה הסוף של אסד'', ובכל זאת אני מהמר שנתניהו יחזור ממוסקבה שלם לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנגבי בתגובה הסתייג מדבריו וטען שדבריו לא הובנו (או שמא: לא נאמרו) כמו שצריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בראיון הערב אמר יעלון שהאיראנים מנסים לפעול מסוריה במקום להפעיל את חיזבאללה מלבנון בגלל שהם לא רוצים לערב את לבנון. האמירה הזאת, ועוד כמה רמיזות דומות ששמעתי לאחרונה מלמדות שהטפטוף ההצהרתי שהחל ובו אזהרה שלבנון תיפגע אם נותקף משטחה החל להיקלט, והם באמת חוששים לסכן את לבנון. מה שאני אומר שאפשר ממש את אותו מנגנון ליישם גם בסוריה. זאת עובדה שנתניהו לא רק שחזר ממוסקבה שלם כפי שחזיתי (חזון שקל מאד היה לחזות אותו, ואני בטוח שגם אתה חשבת כך), אלא שהוא גם התקבל שם בכבוד מלכים למרות הצהרתו הבוטה מדי גם לטעמי של שטייניץ. אבל דברי הסבר שבהם אנו מסבירים שלא ייתכן שמדינה שכנה תתן בסיס לזרים לצורך כך שיפגעו בנו, ועליה לשלם על כך הם הגיוניים וסבירים (כשהתוצאה יכולה להיות ''סופו של אסד'', אבל את זאת טוב להשאיר לשומע להסיק), וקשה יהיה לכל אחד ואפילו לרוסים למצוא נימוקים להתנגד לכך. נתניהו אמר הערב שאנו נפגע בסורים אם יפגעו בכוחות שלנו שפועלים כנגד האיראנים וכך עשינו בתקרית האחרונה כשהשמדנו בסיסי נ''מ סוריים שפעלו כנגדנו. זה בסדר אבל לא מספיק. גם אירוח של פוגעים בנו והרשאה מצדם לפגוע בנו הוא סיבה מספקת לפגיעה במארחים. בסופו של דבר מדיניות הצהרתית כזאת יכולה לפתור את בעיית איראן בסוריה, בכך שיפסיקו לבנות שם תשתיות כנגדנו, ואם ישהו שם יעשו זאת למענן אינטרסים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, את רעיון ''שועליו של דב'' כשטכניקת הבערת שדותיהם העליתי אף אני עוד לפני שראיתי את תגובתך, אבל זה היה כמובן בצחוק. אנו יכולים לעשות זאת בשיטות יעילות ומדויקות גם ללא אספקת עפיפונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה הקיבוצניק שבי, אבל אני מוצא את הרעיון של השמדה מכוונת של יבול - כזה שחקלאים קשי יום עמלו כל השנה כדי לגדל - מחליא במיוחד. מה גם שהעזתים הם לא מקשה אחת, וההסתברות שהבעלים של שדה אקראי בילה את ימי שישי בהכנת עפיפוני תבערה היא זעומה למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על האחור בתגובה. לא התאפשר לי להגיב מיד כשקראתי, ונזכרתי עכשיו שאני חייב תשובה. ובכן זה באמת לא מעשה נחמד לשרוף שדה, וגם מי שאינו קיבוצניק לא קשה לו לחוש כך. אבל כל מלחמה מהותה אוסף של דברים לא נעימים. אפילו מותו של חייל צעיר בקרב עבור משפחתו היא דבר נורא בהרבה משרפת שדה. אני כל הזמן טוען שאסור לנו להשלים עם כללי משחק בלתי סימטריים, שבהם מה שמותר לצד אחד אסור לצד האחר. הצדדים במלחמה יכולים להסכים ביניהם על חוקיה, ועל מה שמותר ומה שאסור, אבל כל מהותה של המלחמה שהערבים עושים בנו בשנים האחרונות מבוססת על הכלל שבגלל סיבות כאלה ואחרות להם מותר ולנו אסור. כל ההצלחה של חיזבאללה נבעה מכך שהם לא היססו להרעיש ישובים שלנו, ולנו אסור להחזיר ללבנון בצורה דומה בגלל שהם כאילו גוף עצמאי בתוך לבנון, והמדינה אינה אחראית למעשיהם. אי אפשר להצליח לשרוד תחת כללי משחק לא סימטריים. אני חושב שבגזרת לבנון איך שהוא נפל האסימון. התחלנו לאיים בפגיעה בנכסים לבנוניים, והיום הם צריכים להעביר אנשי חיזבאללה לסוריה כדי לפגוע בנו משם ''כדי לא לערב את לבנון''. אנו צריכים לכפות כללי משחק סימטריים גם בגזרת עזה, ואז לא יישרפו לא שדות שלנו ולא שדות שלהם. חוץ מזה אני בטוח שאותו חקלאי עזתי, אם לא שלח בעצמו את העפיפונים כדי לשרוף את שדותינו, בוודאי ליקק את השפתיים כשראה את המראות בטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם גם בתחום המלחמה בפשיעה אתה מתנגד לאותה אסימטריה, או שלדעתך המשטרה צריכה פשוט לירות בראשי משפחות הפשע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה: בתחום המלחמה בפשיעה איני מתנגד לאותה אסימטריה, ולדעתי המשטרה לא צריכה פשוט לירות בראשי משפחות הפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי ששתיתי קפה גם אסביר. אם תשים לב למאמר "יריחו תחילה" וגם המון תגובות שהגבתי מאז, תראה שאני מדבר על כללי משחק בלתי סימטריים רק במקרים שבהם ישנו גבול קרקעי ברור בין הצדדים. תמכתי בהפרת האסימטריה אחרי מימוש החלק הראשון של אוסלו שהביא למצב שבו לחיילים שלנו אסור היה להניח את כף רגלם מעבר לגבול שהגדיר ההסכם, ואז כתבתי את "יריחו תחילה". אבל, למשל, במצב כמו ששורר היום ביו"ש שבכל עת שנדרש אנו נכנסים בתאום עם הרשות הפלשתינית לכל מקום בשטח כדי לבצע מעצרים, אין מקום, לא הוגן וגם מטופש ללכת ולהפציץ שם אזורים מאוכלסים שם, ומעולם לא הטפתי לכך. הדוגמה שלך היא, כמובן, לא דומה מכל נקודה שתסתכל עליה, זה לא רק שלא מתקיים התנאי של הגבול הברור שעליו דברתי, אלא שבכלל לא קיים מצב שראשי הפשע שולחים אנשים כדי לירות בראשיהם של אנשים ברחוב. מה פתאום שנלך ונירה בראשיהם? צפיתי ממך להיות יצירתי יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לירות בראשיהם של אנשים'', התכוונתי לסתם אנשים שלא קשורים בייחסי הפשע בתוך העולם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה דווקא "גבול קרקעי ברור בין הצדדים" הוא הקריטריון המכריע. למיטב זיכרוני העמדה שהצגת ב"יריחו תחילה" (סלח לי שאיני טורח לקרוא שוב) היתה תועלתנית, והתבססה על ההנחה שעצם קיומו של האיום ימנע את הצורך במימוש שלו (אולי נתת שם מקום לאפשרות שיהיה צורך לממש אותו פעמים אחדות, עד שאסימון יפול, אבל אני לא חושב שזה משנה את העיקרון). למה ההגיון הזה תלוי בגבולות קרקעיים ברורים? ובאותו עניין, למה להסתפק בעין תחת עין? אם על כל שריפת שדה אצלנו תפציץ את מרכז העיר עזה אני בטוח שהאפקט ההרתעתי שתשיג יהיה גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל המקרים הרעיון הוא שעצם הנכונות להחזיר מידה כנגד מידה תשמש גורם הרתעתי שימנע את האלימות. ברור שעניין הגבול כאן הוא מכריע. כשיש גבול אני יכול לומר שהאחראים לנעשה בשטח צריכים לדאוג לכך שלא תצא אלימות מהשטח עליו הם אחראים. אחת הדוגמאות שהבאתי בעבר היא שנניח שבזמן המלחמה הקרה צד אחד היה משגר טיל גרעיני לעבר בירת הצד השני. ברור שלפחות מבחינה מוסרית מותר לצד הנפגע לשגר טיל דומה לבירת הצד הפוגע. עצם העובדה שהדבר הזה ברור ומובן לשני הצדדים הוא זה ששומר על השקט, כי אם צד אחד היה סבור שלצד השני יש עקרונות מוסריים שגללם לעולם לא ישתמש בנשק גרעיני, למרות שיש לו כזה, הוא יכריע בקלות את הצד הזה. אם אין גבול ואנו שולטים בשטח, האחריות על הנעשה בשטח היא בידינו ולא יעלה על הדעת שנפגע באזורים שאנו שולטים בהם. אתה יכול לטעון שאין הבדל ולגבול אין שום ערך בשיקולים האלה, אבל אז זו העמדה שלך. העמדה שלי היא שהגבול המוגדר כאן הוא גורם חשוב, וכל המדיניות של עין תחת עין לא יכולה להיות מופעלת אם אינו קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותך מצדק1 - לשרוף שדות כנקמה זה פשוט לא חכם. נכון לעכשיו, שריפת השדות החד צדדית של העזתים ע"י עפיפונים מסתכמת בנזקים של מאות אלפי שקלים. זהו כסף כיס יחסית לעלויות האחרות של הסכסוך, עם פוטנציאל לנזק תדמיתי אדיר לפלסטינאים (אם התקשורת העולמית תטרח אי פעם להוציא את הראש מישבנה שלה). אל תשכח גם שאחרי הקציר הקרוב, היכולת להצית שריפות באמצעים האלה תקטן משמעותית. נכון לעכשיו, נראה שכל פתרון לבעיה יעלה לנו יותר מהבעיה עצמה. אבל אם חלילה מישהו ממערכת הביטחון ישמע בעצתך ויחליט לפתוח במלחמת שריפת שדות עם העזתים הוא יגלה אסימטריה חמורה הרבה יותר, שהיא: 1. השדות הישראלים מרובים ומניבים הרבה יותר, יש לנו הרבה יותר מה להפסיד. 2. לעזתים קל יותר למצוא סוכנים נאמנים - הערבים הישראלים - שמצויים בשטח הישראל מדן ועד אילת. אם האסטרטגיה המרושעת שלך תניע אותם לפעולה, אין לנו שמץ של סיכוי לעצור אותם. ___ 1. "חוץ מזה אני בטוח ... בוודאי ליקק את השפתיים ..." - אני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החמס הוא הגוף הנתמך ביותר על יד הציבור הערבי. כך מראים הסקרים וכך הן גם תוצאות בחירות כאלה ואחרות שם כשהן נערכות. אין לי ספק שהציבור שם שמילדותו מחונך לשנאה נהנה מכל הצלחה שלהם ובפרט עפיפוני התבערה, מלבד אולי מספר מועט מאד של כמה צדיקים, וגם בכך איני כל כך בטוח, ולכן לא ברורה לי ההערה שלך. לעניין ההערכות מה יקרה אם נבעיר את שדותיהם אני חולק על כל דבר שאמרת. יש לנו אמצעים לגרום להם יותר נזק בשיטה הזאת וזו תהיה הסיבה שאם ננקוט בצעד זה כל העסק הזה ייפסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבר כמעט חודש והתופעה הזאת רק מתגברת ופשוט מכמירה את הלב, וגרמה לי לשוב ולפתוח את הדיון הזה שוב. ניסיונות המניעה הפתטיים באמצעות רחפנים וכדומה הם פשוט בדיחה עצובה. אין לי ספק שאילו היינו נוהגים כעצתי מיד בתחילה, התופעה הזאת הייתה נפסקת מיד, ולא היו נשרפים שדות לא אצלנו, וגם לא אצל אלה שדווקא לשדותיהם אתה דואג. במלים אחרות הנפש הקיבוצניקית שלך גורמת לך להמליץ לפעול כך שהיא תיפגע יותר. וכמעט באותו עניין ברור שצר לי מאד על הסבל של תושבי עוטף עזה, אבל הם צריכים להכיר בכך שהם הביאו את זה על עצמם. טרם הסכמי אוסלו הם ישבו לבטח, פעולת הנסיגה של רבין מעזה תוך הצהרה ש''לא תהיה קטיושה'' היא זאת שפתחה את שנות הסבל שלהם ואת תחילת ההשקעה בסכומים אדירים במיגון שם וגם בכל הארץ. והם, כידוע, היו מראשי התומכים בפעולה הגורלית הטרגית ההיא. לבי לבי להם, אבל שלפחות יכירו בטעות ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שכתבת את תגובתך עברו מספר ימים שבהם אחרי הניסיון של האיראנים לפגוע בנו פגענו בהם קשות וגם בכוחות נ"מ סוריים שירו על מטוסינו. היום שמעתי ראיון עם שר הביטחון שבו הוא פונה לסורים ומבקש מהם לזרוק את האיראנים מארצם, שאם לא כן הם עלולים להינזק. טוב הוא לא אמר איך בדיוק הם עלולים להינזק אבל אפשר לנחש. מה שהביא אותי לשבת ולכתוב תגובה זו הוא דברי פרשנות ששמעתי בתכנית "שישי בחמש" מפי הפרשן אמיר ברשלום1. הוא הזכיר בדבריו גם את דברי ליברמן הנ"ל, אבל המעניין שבדבריו היה שההערה של שטייניץ בדבר "הסוף של אסד", לא נאמרה במקרה אלא בתיאום עם נתניהו דווקא משום שעמד להיפגש עם פוטין. לא חשבתי על כך אבל אולי זה נכון, כלומר בדיוק ההפך ממה שאתה אומר. 1 אני לא ממש אוהב את הפרשן הזה. הוא "משלכם", ואני לא מבין למה תנאי הכרחי לקבלת משרת פרשן בערוצי הטלוויזיה הוא תעודת "משלכם". נדמה לי גם שבזמנו, כאשר ליברמן אמר שאם תושבי תל אביב ישבו במקלטים גם תושבי ביירות יישבו במקלטים, הוא ביקר את האמירה הזאת בכך שכאשר צריך לירות יורים ולא מדברים, והדיבורים מביאים נזק. בדיוק הפוך לגישה שאני כל הזמן מנסה לעודד. מה זאת אומרת לירות? הוא רוצה שנירה גם אם כשתושבי תל אביב הולכים לים בצורה מסודרת בדיוק כמו תושבי ביירות במלחמת לבנון השנייה? ברור שזה לא הזמן לירות. יש זמנים שבהם יורים ויש גם זמנים שבהם צריך לדבר וטוב לדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני הרגשתי שאינני אוהב את אמיר ברשלום כי הוא ''משלכם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להסביר באמצעות דוגמה מה מפריע לי בשידורי כל הערוצים, דווקא באמצעות רגע קטן של נחת רוח. ישנה תכנית בשם "שישי בחמש" שבה אחת משני המגישים היא שרון וכסלר שידועה יותר בהגשת תחזית מזג האוויר. והנה בתוכנית האחרונה מיום 11.5.18 מספרים לנו על החלטת הקונגרס בארצות הברית בשנת 1995 להעביר את השגרירות לירושלים, אבל השגרירות לא מועברת בסוף כי כאן רבין ופרס מתנגדים (בסתר. כמובן אין הם מביעים בגלוי את התנגדותם). מיד לאחר הכתבה בזמן 28:57 היא מעירה (הערה שאורכה 2 שניות) את ההערה הבאה: "איזה כיף להיות היום ולא אז". בשבילי מין הערונת כזאת היא כמשב רוח מרענן. בדיוק כך אני חש. אבל זה רגע נדיר בתקשורת האלקטרונית כי כולם מאד חמוצים בקשר להווה ומעריצים את אז כשעמדנו לפני "מזרח תיכון חדש" עם כמעט אלפיים קורבנות, והיום אוי ואבוי. כמה שהשלום רחוק. . . איני מכיר את דעותיה של וכסלר, כי לא יצא לי לשמוע אותה כל כך וההערה הזאת היא הדבר היחיד שאני זוכר מדבריה. אולי היא בעלת דעות ימניות ואולי לא. אבל היה נחמד לשמוע את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן האיראנים ירו, ככל הנראה ברשות אסד, ובכל זאת לא נראה לי שסופו של אסד הגיע. כמו כן לא דווח כלל בתגובת המענה שלנו על פגיעות ישירות ביעדים סוריים (המכם הזה שנפגע הוא סורי או איראני?), ואם אכן זה כך זה מחדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל הרשמית טוענת שהיא רואה באיראן אחראית ומתייחסת לכל היעדים כאיראניים. המטרה של ישראל היא לסלק את האיראניים ולשם כך צריך לשמור על יחסים כמה שפחות גרועים עם הסורים וכמה שיותר סבירים עם הרוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסורים היו זקוקים לאיראנים כדי להתגבר על המורדים. משאלה הוכרעו הוא מרשה להם לשבת שם כאות הוקרה, והם רוצים לשבת שם כדי לפגוע בנו. אם אסד יחוש שישבתם אצלו פוגעת בו קשות, ואף מסכנת את משטרו, הוא יסלק אותם בעזרת הרוסים מסוריה. אגב, בפעילות האחרונה תקפנו יעדים סוריים, אך אלה היו יעדים של נ''מ שהופעלו כנגדנו. לדעתי צריך לפגוע ביעדים שלו לא רק כתגובה לפעולה שלהם כנגד מטוסנו, אלא באופן ישיר כל עוד הוא מרשה לאיראנים לשהות בארצו. לדעתי זו הדרך הטובה ביותר שבה אנו יכולים לנקוט כדי לסלק את האיראנים מסוריה. אני גם חושב שפוטין מעוניין באותו דבר, למרות שהוא לא מציג זאת בגלוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איזה עיקרון מותר לישראל להכתיב לסוריה את מי לארח על אדמתה, כל עוד הוא אינו מהווה איום ברור על ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק ולכן איני מציע להכתיב לסוריה את מי לארח. מה שאני מציע הוא לאיים שאם הם ירשו לאורחיהם להתקיף אותנו משטחם, ואנו אכן נותקף, אנו נעניש לא רק את האורחים אלא גם אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגיע לו התואר של הפילוסוף האידיוט. אני מניח שזה לא היה מתואם עם ביבי. אני חושד שפוטין שאל את ביבי מי זה שר האנרגיה הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן ''הפילוסוף האידיוט'' הופיע הערב בראיון הטלוויזיה. הופעתו, לדעתי, הייתה טובה מאד, והוא חזר שוב על האיום שלו, אם כי לא בנוסח שקצת צרם לי ''הסוף של אסד'', אלא אותו רעיון בנוסח יותר מרוכך. אילו הייתי ליכודניק הייתי בוחר בו כראש הליכוד הבא, למרות שיש שם עוד כמה מועמדים טובים מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נצל"ש: שמעתי אתמול שלצה"ל תהיה תשובה לעניין העפיפונים תוך שבועיים, ולפני שהפתרון הצה"לי נחשף הנה אתגר לקוראים היצירתיים של האייל: להציע פתרון יעיל וזול לבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהיינו ילדים היינו טובלים את חוט העפיפון שלנו בתערובת של דבק וזכוכית טחונה ואז החוט שלנו היה חותך את החוטים של העפיפונים האחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרבות עפיפונים מחייבים ששני המטיסים יעמדו זה בקירבת זה מאחר שאי אפשר להטיס עפיפון נגד כיוון הרוח, כך שהפתרון הזה כנראה לא ישים (וחבל. העברת הסכסוך לפסים של קרבות עפיפונים היתה יכולה להיות צעד בכיוון הנכון והיינו יכולים ליהנות מקצת קרבות אויר בשידור ישיר). בעקבות משחקי הכס1 אני משתעשע ברעיון של מזל"ט עם להביור2 ולמרות שאינני יודע עד כמה זה פרקטי אני בטוח שזה מצטלם נהדר. בכל מקרה הבעיה העיקרית היא זיהוי מהיר וזמן תגובה קטן. _____________ 1- אגב, לחלוטין לא סביר שכמויות ענק של קרח יופשרו ע"י דרקון בגלל כמות החום הכמוס העצומה הדרושה לכך. 2- מסתבר שיש לי איזה קיבעון על להביור -תגובה 638453 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהודו ראיתי מלחמות עפיפונים, השיטה היא לקשור שברי זכוכית לחוט העפיפון, לסבך אותו בחוט של המתחרה ולשסף אותו באכזריות גאונה. מחיר הציוד נמוך וזמן ההכשרה קצר, צריך להודיע לאחראים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהקושי הוא כפול: ראשית, למצוא את העפיפונים לפני שהם נוחתים או סמוך לאחר נחיתתם, ושנית, להחליט מה לעשות כשמוצאים אותם. לחתוך את החוט לא יעזור, שכן העפיפונאים ממילא מתכוונים לעשות את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחבר לעפיפונים מנוע קטן עם מדחף ומקלט רדיו, בעצם... לא חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכנה לחיזוי מסלול עפיפונים? כיפת כנפי פרפר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם העפיפונים מכילים עצם בוער שנע במהירות איטית, אני תוהה אם לא ניתן באמצעות מקלע 0.5 שמתכוונן באמצעות מכ"ם אינפרא אדום להורידם בקלות ובזול גם בשעות היום (אלא אם הם בדיוק מול השמש)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיזה טווח, לדעתך, יכול מקלע 0.5 לפגוע בעצם הבוער? בצבא דיברנו על טווח יעיל של קילומטר, אבל בטח לא התיימרנו לפגוע במטרה כל כך קטנה (זה לא רק כיוון, אלא גם תווך). אם המרחק קטן, יתכן מאוד שעלות פיזור מערכות כאלה לאורך הגדר תהיה יקרה הרבה יותר מכיבוי השריפות והפיצוי לחקלאים. האם הפגיעה תפיל את העצם הבוער בשטח עזה? מה ההסתברות שהכדורים ימשיכו בדרכם (בין אם פגעו ובין אם לאו) ויפגעו ברכוש ובאזרחים בלב עזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר להוריד עפיפון עם מקלע? הוא עשוי נייר. מקסימום תעשה בו כמה חורים. גם הגוזניקים שלהם בטח עמידים לכמה חורים בפחית. אם כבר אינפרא אדום, עדיף לפגוע במפריחים ברגע ההצתה, אבל זה נראה לי בעייתי מבחינה אתית לירות באדם על הקרקע רק כי הוא מחזיק מצית ביד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היתה לפגוע בבקבוק/פחית הבוערים התלויים מן העפיפון. אבל לאור דבריו של יוסי אחזור לשולחן השרטוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו שנראה ממש מתבקש לבוגר בפקולטה לסרטים מצוירים הוא שני רחפנים שמחזיקים ביניהם רשת. אני נוטה משום מה להזניח את המשקל של הרשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הם מול השמש אז נוריד להם את השמש! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |