בתשובה להאייל האלמוני, 08/09/18 19:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לסעיף 1. פליטים בהגדרה אינם פליטים בתוקף היותם צאצאי פליטים. לכן מספר פליטי מלחמת השחרור האמתיים היום הוא כעשרים אלף מתוך שש מאות אלף שהיו בעבר. וזה מספר זעום שבקרוב ייעלם וגם היום אין לו שום משמעות, ולכן גם לאונרא לא נשאר היום שום תפקיד, אלא אם כן מבלפים. דבר אחר: האם אתה יכול להביא דוגמאות מהעבר הקרוב, שהוא כל כך עשיר בתופעות טרור, שיאששו את קביעתך לפיה הטרור הזה נובע מסבל של פליטים? כי כשאני מתבונן במציאות אני רואה בדיוק את ההפך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם צאצאי הפליטים לא נקלטו, אז גם הם פליטים בהגדרה. יותר מזה, גם אם תשנה את ההגדרה של "פליטים" זה לא באמת ישנה כלום, כל עוד שיש מאות אלפי אנשים חסרי מדינה תהיה באותה בעיה גם אם תקרא להם "מלפפונים". הרעיון שאם נשנה את ההגדרות של מילים הבעיות שמוגדרות על ידי אותן מילים יעלמו תמיד מפתיע אותי. הטענה שלי הייתה: "אנשים שיש להם יותר מה להפסיד הם אנשים שנוטים פחות לתמוך בטרור" לא שהטרור נובע מסבל של פליטים. באיזה מציאות אתה מתבונן שמראה "בדיוק את ההפך" (ז"א שאנשים שיש להם יותר מה להפסיד הם אנשים שנוטים יותר לתמוך בטרור)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הערך "פליט" בויקיפדיה: "אמנת הפליטים קובעת כי פליט הוא מי שיש לו חשש מבוסס מפני רדיפה על רקע גזע, דת, לאום, השקפתו הפוליטית או השתייכותו לקבוצה חברתית מסוימת." "(פליטי מלחמת העצמאות) התיישבו במחנות פליטים ומטופלים על ידי אונר"א ולא על ידי נציבות הפליטים. הגדרותיה של אונר"א למעמד הפליטות שונות מזו של נציבות הפליטים ומשמרות את הסטטוס של צאצאיהם" דוגמאות להפך: הטרור שפרץ מיד אחרי תחילת מימוש הסכמי אוסלו וראשית פיגועי ההתאבדות בתקופת רבין לא הגיע בעקבות הרעה במצב ערביי המקום, אלא ההפך בתקופה שבה, לכאורה, היה יכול לבוא שינוי לטובה. כך גם האינתיפאדה השנייה שפרצה בתקופת אהוד ברק אחרי הצעותיו המפליגות בקמפ דיויד. הטרור של אל קאידה הונהג על ידי אוסאמה בן לאדן ועוזריו, אנשים עשירים שהגיעו מסעודיה. לא היה בו שום קשר לסבל של אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לחזור על עצמי: אם צאצאי הפליטים לא נקלטו, אז גם הם פליטים בהגדרה. יותר מזה, גם אם תשנה את ההגדרה של "פליטים" זה לא באמת ישנה כלום, כל עוד שיש מאות אלפי אנשים חסרי מדינה תהיה באותה בעיה גם אם תקרא להם "מלפפונים". הרעיון שאם נשנה את ההגדרות של מילים הבעיות שמוגדרות על ידי אותן מילים יעלמו תמיד מפתיע אותי. הטענה שלי הייתה: "אנשים שיש להם יותר מה להפסיד הם אנשים שנוטים פחות לתמוך בטרור" לא שהטרור נובע מסבל של פליטים. באיזה מציאות אתה מתבונן שמראה "בדיוק את ההפך" (ז"א שאנשים שיש להם יותר מה להפסיד הם אנשים שנוטים יותר לתמוך בטרור)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |