קול באישה אלגוריתם 703231
א. נשמע שיש בסיס סביר לטענה שלה. היא הקליטה למטרה מסוימת, והשימוש למטרה אחרת לא משתמע מכך כלל. זה מאד מזכיר תימה מרכזית בסרט ''כנס העתידנים'' של ארי פולמן, בו דמותה של רובין רייט (המשוחקת על ידי רובין רייט) מוכרת את הזכויות המלאות לדמותה הדיגיטלית לכל שימוש עתידי כלשהו, אבל כשברור מראש שאלה התנאים.
ב. כדי לבסס את טענה של הקריינית, הייתי מגייס לעזרתה אלגוריתמי קול כדי להראות שקולה של סירי קרוב יותר במרחב הפרמטרים הרלוונטי לקולה האישי של המתלוננת, מאשר למגוון ארביטרארי של עשרה קולות נשיים אחרים. כמובן שניתן לבחור במרחבי פראמטרים שונים, אבל זה חלק מהעוקץ כאן.
קול באישה אלגוריתם 703236
המטרה שהיא הקליטה עבורה, על פי כתב התביעה עצמו היא: ײבמסגרת ההסכם, כך נטען, העניקה הקריינית לחברת ניואנס את הזכויות בהקלטות הקול שביצעה עבורה לצורכי תוכנות להפקת דיבור ואישרה לה לעשות שימוש בהקלטות הקול שלה בעבור תוכנות כאלו ולמטרות לגיטימיות בלבד.ײ (ציטוט מכלכליסט)

לדעתי, תוכנות להפקת דיבור זה הגדרה רחבה למדי - ייתכן שיהיה קשה להוכיח שסירי היא שימוש חורג מההסכם.

מצד שני, החלק בתביעה שמדבר על אמירות מבזות ופוגעניות עשוי להתאים לחוק זכויות יוצרים. החוק הזה מדבר, בין היתר על: ײלא יוטל פגם ביצירתו ולא ייעשה בה סילוף או שינוי צורה אחר, וכן כי לא תיעשה פעולה פוגענית ביחס לאותה יצירה, והכל אם יש באילו מהם כדי לפגוע בכבודו או בשמו של היוצר.ײ וכמובן יש סייגים בחוק שאפשר לפרש אותם כאילו הכלל הזה לא חל על ההקלטות או אולי כן חל.. בקיצור יהיה שמייח.
קול באישה אלגוריתם 703239
זכויות יוצרים? זה לא שאפל הקליטו משפטים מוכנים מראש עבור סירי. התוכנה מרכיבה אותם בזמן אמת על בסיס חלקיקי הקלטות.
נניח שמישהו יוצר גופן ומוכר אותו לטוויטר על מנת שישמש אותם באתר שלהם. אם משתמש מפרסם ציוץ מבזה, על סמך מה בדיוק היוצר ייתבע את טוויטר?
דוגמה נוספת: האם אפשר לתבוע יצרנית של קוביות הונגריות אם מישהו משתמש בהן על מנת "לצייר" תמונה? ( https://torontoist.com/2008/03/rubiks_cube/ )
קול באישה אלגוריתם 703240
נשמע לי שמי שיוצר גופן לא יכול לתבוע אף אחד, כי גופן נועד מלכתחילה לכתוב כל דבר שהוא ומי שמייצר גופן בוודאי יודע את זה. אבל כאן התובעת טוענת 2 טענות:

1. היא לא שיערה שישתמשו בהקלטות שלה באופן הזה.
2. השימוש הזה פוגע בה.

את טענה 1 אפשר לקבל. אולי עוד 10 שנים כל ילד ידע שאם מקליטים מספיק מילים שלו, אז אפשר לסמפל את זה וליצור כל מילה שהיא ובפרט קללות למינהן. רק שהתובעת טוענת שהיא לא הבינה את זה, ומאד ייתכן שהשופט יזדהה איתה. טענה 1 היא לא בעיה בפני עצמה, אלא כהרמה להנחתה לטענה 2.
לגבי טענה 2, אפשר גם את זה לקבל - אם באמת ניתן לזהות את הקול של סירי עם התובעת. בניגוד לגופן, לקול יש איזשהו זיהוי עם האדם ואם התובעת תוכיח שקל לזהות את הקול איתה וזה פוגע בה - אז יש לה קייס. אם להאמין לטיעון של אפל שהקול של סירי הוא "באופן מובהק קול יציר מחשב", אז הקייס באמת נשמע חלש. אגב, זה לא רלוונטי שאפל הם רק פלטפורמה שמאפשרת את התוכן המבזה. גם אם מישהו מפרסם ב youtube יצירה שמפרה זכויות יוצרים, אפשר לתבוע את גוגל - או לפחות לדרוש שהם יסירו את היצירה.

לכאורה, זה עונה על הקריטריונים הבסיסיים של זכויות יוצרים. עובדה שעורך הדין של אפל טרח לכתוב בתגובה שלו: "אין לגורא־עיני כל זכות, לרבות כל זכות יוצרים, בהקלטות הקול שאותן ביצעה בשכר עבור ניואנס" (ציטוט מכלכליסט). אם זכויות יוצרים זה לא רלוונטי, למה לו לתת רעיונות ליריב שלו... אישית, אני חושב שהתביעה הזו צריכה להדחות - ואם החוק מאפשר לה להצליח, אז צריך לעדכן את החוק. כל מה שאני אומר הוא שהכיוון של הפרת זכויות יוצרים נראה לי יותר חזק מהכיוון של הפרת חוזה.
---
נ.ב. המגיב אינו עורך דין..

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים