בתשובה לGod eat God, 21/05/02 20:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הבנתי אותך נכון אתה שואל למה לא מקובל עלי שבית המשפט יישם את החוק בצורה שונה לחלקים שונים באוכלוסיה בהתאם להתנהגות ה"אמפירית" שלהם. ובכן אני מתנגדת חריפות לכך שבית המשפט ישתמש בפסיכולוגית המונית בגרוש כנדבך חשוב בפסקי הדין שלו. ברור שבפסיקה לגבי אדם פרטי יש להתחשב בכל הגורמים והתנאים הספציפיים שלו. אולם לא נראה לי סביר שבית המשפט יתייחס שונה לאמירות מימין ומשמאל על סמך ניתוחי מצב חובבניים שבאים מפי גורמים פוליטיים על יריביהם האידאולוגים. אפילו אתה בדוגמאות שהבאת (ויש לי הרבה מאד להתייחס אליהן, אבל בהזדמנות אחרת) הקדמת ואמרת "אם יתברר" כלומר- עדיין לא התברר. אז איך זה שבית המשפט כבר מתייחס שונה לאמירות מימין ומשמאל? כדי להפר את עקרון היסוד של שיוויון בפני החוק צריך בסיס מוצק לשוני מהותי בשני המקרים, ובעניין הסכנה מהימין לעומת הסכנה משמאל והערבים הדברים רחוקים מאוד מהוכחה, על אף, ואולי בגלל, הדוגמאות שהבאת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שחרטטנותם של הפסיכולוגים קטנה מחרטטנותם של אנשי מדעי-המדינה (שכלל אין הכרח שניתוחיהם הינם "ניתוחי מצב חובבניים שבאים מפי גורמים פוליטיים על יריביהם האידאולוגים". או שאת מבטלת בכלל את מדעי-המדינה, עמדה לא פנטסטית כלל...)? אגב, אמרתי "אם יתברר" כדי להימנע מהויכוח האם באמת התברר שרוב היריות באות מימין לשמאל. פשוט זו לא הנקודה העיקרית בתגובה. את מוזמנת לקרוא אותה שוב תוך תיקון: "בהנחה שאמפירית קריאות לאלימות אכן מביאות לאלימות בימין הרבה יותר מאשר בשמאל..." וגו'. אבל שימשת אותי נהדר כדי לטעון את טענתי באשר לצורך בחוק פורמאלי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |