בתשובה לfempocalypse, 22/05/19 20:48
kurdi komrads 707226
חלק גדול מהדברים שאתה כותב פשוט איננו נכון. התפיסה של מרקס לא דיברה על שיטה ריכוזית. מרקס דיבר הרבה על מה לא והרבה פחות על מה כן. הוא כן כתב על האפשרות שתהיה מהפכה ברוסיה. היות שעל פי תפיסתו, מהפכה סוציאליסטית יכולה להתרחש רק לאחר שהמדינה עברה מהפכה תעשייתית, הוא כתב שאם קבוצה קטנה יחסית תשתלט על מדינה ענקית ומפגרת כמו רוסיה שבה הרוב המחלט של האוכלוסייה אנאלפביתי, ייווצר בה קפיטליזם של בעל הון אחד- זה מה שהיה המשטר הסובייטי. לגבי ה-DAS KAPITAL והמניפסט הקומוניסטי: המניפסט הקומוניסטי היה באמת הצהרה שקראה למהפכה ב-‏1848. הספר "הקפיטל", פורסם ב-‏1867 -19 שנה מאוחר יותר.
האמריקאים הוכיחו לטוב ולרע שהם בדרך כלל לא כופים את המודל שלהם על אזור שהאינטרס שלהם הוא להגן עליו" (במילים אחרות אזור בו הם דומיננטיים). זה ממש אינו נכון. מישהו אמר בזמן משבר 2008 : "אל תעשו מה שהאמריקאים אומרים לכם לעשות , אלא מה שהם עושים". הם אף פעם לא כפו על מדינות אמריקה הלטינית את המודל שלהם; הם כפו את המודל שנוח להם לשלוט עליו ולהרוויח ממנו. לגבי וונצואלה ככישלון השיטה הסוציאליסטית: בוונצואלה יש כישלון פיננסי וכלכלי מפואר. הוא אינו קשור באופן סיבתי לניסיון של צ'אבס לחלק את רווחי הנפט לקבוצות נוספות. הוא קשור לאי יכולתה של מדינה אחת להיאבק בענק הכלכלי מצפון וגם כנראה ליכולות ניהוליות עלובות.
kurdi komrads 707229
אם זו הדרך שלך "להפריך", אני חושב שאנחנו מבזבזים זמן.
רק כמה פנינים: אם יש בעל הון אחד ששולט במדינה זו שיטה "קפיטליסטית", קומוניזם זה בעצם קפיטליזם, העוני בוונצואלה זה בסך הכל ניהול רע ותחרות לא הוגנת, והמשמעות של הגותו של מרקס לא היתה תפיסה ריכוזית.
נו, טוב.
kurdi komrads 707233
אני מודה על התשובה הרצינית, במיוחד ה"נו טוב". תשובתך היא דמגוגיה לשמה. לא הבנת מה שכתבתי ולא בגלל שלא הסברתי נכון. האם אני צריך להוסיף ברחמנות מתנשאת "נו טוב"? הבאתי ניתוח עתידני של מרקס לגבי מה יקרה אם קבוצה אידאולוגית קטנה יחסית תשתלט על מדינת ענק מפגרת. אם כבר הזכרת את "הקפיטל" של מרקס או כפי שכתבת את השם בגרמנית-אני מניח שלא קראת אותו בגרמנית ולכן השימוש שלך בגרמנית היה בשביל הרושם, מרקס הציג אפשרות בה הקפיטליסטים הגדולים יפילו אחד את השני. אחת מאפשרויות הקריסה: השתלטות "קפיטליסט על". האם המשטר יפסיק להיות קפיטליסטי כי: "הקפיטליזם הוא תחרות חופשית וחופש כללי וכו' וכו"' ? ממש לא. אתה פשוט אינך מבין ומכיר לעומק את המשטר הקפיטליסטי וההיסטוריה שלו. אפשר להכליל עם רמת הדיוק הבעייתית של ההכללות, שבקפיטליזם בעת הנוכחית, יש שוק חופשי ויש הרבה מאד כשלי שוק (שזה לא שוק חופשי) ויש תחרות שהקפיטליסטים מתעבים. תחלוק על העובדה שהקפיטליסטים מתעבים תחרות? ודאי שלא תמצא קפיטליסט אומר: "אני מתעב תחרות". אנחנו שופטים אנשים לא לפי מה שהם אומרים אלא לפי מעשיהם, ומעשי בעלי ההון הם לדאוג שלא יתחרו בהם, אבל שתהיה להם האפשרות להתחרות באחרים. אז קומוניזם-ואתה מתכוון לרעיון ולא למשטרים שקראו לעצמם קומוניזם- איננו קפיטליזם והקריסה הכלכלית והפיננסית של וונצואלה אינה קריסה עקב קריסת רעיון.
kurdi komrads 707243
רצף המלל שלך הוא בדיוק מה שחששתי ממנו בויכוח האינסופי שמשתולל בזירת האייל מעת לעת.
אתה מלא בכל כך הרבה דיסאינפורמציה ודעות קדומות, שפשוט אני לא יודע איפה להתחיל, ולא בטוח שכדאי לי.
נו טוב...
kurdi komrads 707237
ונצואלה כבר הייתה בצרות כלכליות עוד בזמנו של צ’אווס. אפשר להשוות את ונצואלה לרוסיה. שתי המדינות מרוויחות הרבה כסף מנפט. בעשור הראשון של המאה העשרים מחירי הנפט עלו ושתי המדינות קיבלו כספים רבים. רוסיה השתמשה בכספים, אבל גם צברה חלק מהם. וצואה הוציאה כל כך הרבה כספים, שהיא נשארה עם חובות. וכשמחירי הנפט ירדו, לא היה לה מה לעשות.

זה עוד לפני הסנקציות האמריקאיות (שפוגעות בצורה משמעותית בכלכלה. אבל הכלכלה הזו מראש לא הייתה בריאה. ובדרך הוא הצליח להרוס חלק גדול מהעסקים)
kurdi komrads 707434
אינני מנסה לצייר את המשטר של צ'אבס כמשטר יעיל ונעדר שחיתות. השחיתות בוונצואלה הייתה קיימת הרבה לפניו. הסנקציות הכלכליות על ונצואלה החלו עם עלייתו לשלטון של צ'אבס.
kurdi komrads 707437
לפי הדף הזה החלו סנקציות חלשות יחסית (החרמות של אנשים שהואשמו שהיו קשורים בהעברת משאבים ל־FARC) בשנת 2008 והם הוחרפו בכיוון הזה בהמשך. בשנת 2014 ואילך (בזמנו של מאדורו) החלה החרפה, עם (הרבה יותר) אישים שהואשמו בקשר להפרת זכויות אדם. בזמנו של טראמפ הורחבו העיצומים במידה רבה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים